Момент импульса электромагнитной волны, эффект Садовского и дутый индекс Хирша

   В статье http://extremal-mechanics.org/archives/15511 описано существо, которое имеет морфологические признаки Homo sapiens, но этологически не может быть отнесено к данному виду. По этой причине я назвал его плазмаантропом (от греческого слова πλάσμα, одно из значений — тварь). Он же Соколов Игорь Владимирович, работающий ученым-исследователем в университете штата Мичиган http://clasp.engin.umich.edu/people/igorsokС осени 2013 плазмаантроп проявляет к моей скромной персоне маниакальный интерес, о причинах которого можно лишь гадать. Эпизод из фильма Silent Hill аллегорически, но точно отражает внутреннее содержание этого на вид добропорядочного господина. Наукообразный экстракт черных, ядовитых выделений, которые Соколов разбрызгивает, как тварь из Silent Hill, подвергнут анализу в статье http://extremal-mechanics.org/archives/17009.  

   Основным содержанием данной публикации является оценка научной квалификации кандидата Соколова, которой надул себе индексы цитирования и машет ими на всех углах, приводя в благоговейный трепет чинуш Минобрнауки РФ, «эффективных менеджеров» и просто глупцов, считающих себя физиками. Последних в России предостаточно, учитывая плачевное состояние этой науки в феодально-сырьевой державе, которая с большей охотой тратит деньги на футбольную показуху (хотя с футболом тоже не очень получается). Начнем со статьи Соколова в УФН http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/11/Sokoloff.pdf, имеющей прямое отношение к моменту импульса электромагнитной волны. Написанная в 1991, она помогла болезненно тщеславной серости создать себе имидж одаренного ученого, способного генерировать идеи. Ниже дан строгий анализ этой статьи [1], выдержанный в академическом стиле. Специалисты разберутся в этом без труда, но данный фрагмент можно пропустить. После него дан краткий, научно-популярный комментарий.

   В [1] было дано новое теоретическое объяснение механизма передачи углового момента от эллиптически поляризованной волны в систему заряженных частиц с дипольным моментом \mathbf d, которая называется диполем. Как сказано в §6 [1], при взаимодействии с поляризованной электромагнитной волной диполю может передаваться момент импульса, но не из падающей волны. Для обоснования этого автор верно утверждает, что в плоской волне поток момента импульса в направлении \mathbf k равен нулю (g_{xx}=0). Как сказано в §1 [1], угловой момент дифрагировавшей волны обеспечивает сохранение момента импульса. Согласно §7 [1], излученная диполем волна уносит равный момент импульса противоположного знака, чем у диполя. Таким образом, автор отрицает факт передачи углового момента от поляризованной волны электрическим зарядам, вращающимся под ее воздействием. Эта ложная идея проходит через всю работу [1] и приводит к новым объяснениям хорошо известных эффектов, связанных с именем Садовского.

Поток x-компоненты углового момента называется просто x-потоком. Рассмотрим эллиптически поляризованную волну {\mathbf E}={\mathbf E}_0\exp(ikx-i\omega t). Нас интересует ее x-поток через область между плоскостями x=\pm L, где L\to +\infty (§6 [1]). В начало координат помещен диполь {\mathbf d}={\mathbf d}_0\exp(-i\omega t), который вращается под действием этой волны. По мнению автора, поскольку g_{xx} = 0 , то в эту область не втекает и не вытекает x-компонента углового момента. Однако, при вычислении «баланса» углового момента необходимо было принять во внимание x-поток через границы бесконечно малых окрестностей зарядов, составляющих диполь. Для квази-статического поля этих зарядов и поля падающей волны, рассматриваемых по отдельности, x-потоки равны нулю. Но x-поток их суперпозиции отличен от нуля, потому что g_{\delta\gamma} нелинейно зависит от компонент поля (11) [1].

Рассмотрим одиночный заряд q, помещенный в точку {\mathbf r}_0. Ниже индексы w и s указывают на поле волны и квазистатическое поле заряда соответственно. Угловой момент волны, излученной этим зарядом, пренебрежимо мал (см. ниже). Принимая во внимание, что {\mathbf H}_s=0,  ({\mathbf H}_w)_x=({\mathbf E}_w)_x=0  и  [{\mathbf r},{\mathbf E}_s]d{\mathbf n}=[{\mathbf E}_s,d{\mathbf n}]{\mathbf r}=0вычисление общего x-потока через бесконечно-малую сферу с центром {\mathbf r}_0 приведет к

\int {\mathbf g}_{x}d{\mathbf n}=\frac{1}{4\pi}[{\mathbf r}_0, {\mathbf E}_w]_x\cdot\int {\mathbf E}_sd{\mathbf n}+\frac{1}{4\pi}({\mathbf E}_w)_x\cdot\int [{\mathbf r},{\mathbf E}_s]d{\mathbf n}=[{\mathbf r}_0,q{\mathbf E}_w]_x

где {\mathbf g}_{x}=(g_{xx},g_{xy},g_{xz})=(g_{11},g_{12},g_{13}) и g_{\delta\gamma} определено в (11) [1], {\mathbf r}\approx {\mathbf r}_0. Справа стоит момент силы, действующей на заряд. Это доказательство может быть легко расширено на случай нескольких зарядов. Таким образом, вопреки тому, что утверждается в [1], поляризованная волна передает угловой момент каждой заряженной частице, которая вращается под действием этой волны.

Чтобы объяснить факт сохранения углового момента автор пытался доказать, что диполь излучает волну с угловым моментом, который равен его моменту импульса и направлен противоположно (§6 [1]). С этой целью, как утверждается, методом стационарной фазы был вычислен интеграл (21) [1]. Не ясно, как применялся этот метод. При вычислении интеграла (21) [1], единственный разумный способ использования метода стационарной фазы предполагает переход к цилиндрическим координатам x, r, \varphi. Рассмотрим случай, когда падающая волна является линейно поляризованной. Поскольку векторы {\mathbf E} и {\mathbf d} не вращаются, их можно рассматривать, как вещественные (с нулевой мнимой частью). Пусть угол между {\mathbf E} и {\mathbf d} постоянен и равен \alpha\in(0; \pi/2)Такая ориентация диполя могла бы быть легко осуществлена при использовании микроволн. Принимая во внимание, что {\mathbf d}_0={\mathbf d}_0^* ортогонален оси x, из (21) [1] получается:

G_{xx}=Re\left(\frac{d_0E_0k^2\sin\alpha}{8}\cdot e^{ikx}\cdot\int_0^{+\infty}\frac{r^3}{r^2+x^2}\Bigl(\frac{x}{\sqrt{x^2+r^2}}+1\Bigr)e^{-ik\sqrt{x^2+r^2}}\cdot dr\right)\quad x=\pm L .

Согласно (1.4.3) [2], имеет место следующая ассимптотическая формула:

G_{xx}=Re\sum_{n=0}^N\frac{1}{(ik)^{n+1}}\Bigl(e^{ik S(r)}\Bigl(\frac{1}{S'(r)}\frac{d}{dr}\Bigr)^n\frac{\varphi(r)}{S'(r)}\Bigr)\Bigl|_{r=a}^{r=b}\Bigr.+\Bigl(\frac{1}{k^{N+1}}\Bigr) при k\to\infty      (1)

S(r)=-\sqrt{x^2+r^2}\qquad \varphi(r)=\frac{r^3}{r^2+x^2}\Bigl(\frac{x}{\sqrt{x^2+r^2}}+1\Bigr).

В рассматриваемом случае N\geq 1 может быть произвольным. Следующие формулы проверяются непосредственно:

\lim_{r\to +0}\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=0\quad \quad \lim_{r\to +0}\frac{1}{S'(r)}\frac{d}{dr}\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=2\Bigl(\frac{x}{\sqrt{x^2+r^2}}+1\Bigr)       (2)
\lim_{r\to +\infty}\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=\infty\quad \quad \lim_{r\to +\infty}\frac{1}{S'(r)}\frac{d}{dr}\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=1        (3)

Единственный комментарий по поводу применения метода стационарной фазы дан выше (22) [1]: «вычисление вклада от точки {\mathbf R}_{\perp} в которой \partial{\mathbf R}/\partial{\mathbf R}_{\perp}=0 дает…». Здесь подразумевается точка {\mathbf R}_{\perp}=0 где r=0, потому что {\mathbf R}_{\perp}=(0,y,z). Легко проверить, что (22) [1] получается из (1) и (2), ЕСЛИ проигнорировано (3). Это соответствует сказанному выше о вкладе от точки r=0. Однако, как видно, точка r=+\infty была проигнорирована. Это странно, потому что формула (1) использует две концевые точки a,b. Очевидно, автор посчитал, что

\lim_{r\to +\infty}e^{ikS(r)}\cdot\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=0   и   \lim_{r\to +\infty}e^{ikS(r)}\cdot\frac{1}{S'(r)}\frac{d}{dr}\frac{\varphi(r)}{S'(r)}=0 , \quad S(r)\sim -r      (4)

Как видно из (3), эти пределы вообще не существуют. Особенно бросается в глаза ошибочность первого предела (4). Присвоение нулевого значения второму пределу (4) выглядит чуть более разумно, но также является ошибкой. Усреднение по времени, заявленное перед (21) [1], не предполагает усреднение по r. Таким образом, метод стационарной фазы неприменим для вычисления (21) [1], и центральный результат (22) [1] является необоснованным.

Легко видеть, что (22) [1] неверно. Поскольку диполь рассеивает падающую волну во всех направлениях, x-поток дифрагировавшей волны течет не только через плоскость x=L, но также и через плоскость x=-L. Это является достаточным объяснением того факта, что (22) [1] ошибочно. Но нетрудно получить прямое опровержение.

Рассмотрим формулу из §75 [3], которая описывает реакцию излучения:

\dot {\mathbf M}=\frac{2}{3c^3}[{\mathbf d},\dddot{\mathbf d}]       

Слева стоит момент реактивной силы {\mathbf T}_R, который мы собираемся сравнить с начальным моментом {\mathbf T}_E=[{\mathbf d},{\mathbf E}] силы, с которой действует на диполь поляризованная волна {\mathbf E}={\mathbf E}_0\exp(ikx-i\omega t)Для одиночного электрона центростремительная сила m\omega^2r, очевидно, имеет порядок начальной тангенциальной силы eE_{\tau}, где m масса электрона. Принимая во внимание, что {\mathbf d}={\mathbf r}e,   \left|\dddot{\mathbf d}\right|=re\omega^3  и  T_E\sim reE_0 мы получаем:

\frac{T_R}{T_E}\sim\frac{2\omega e^2}{3mc^3}=\frac{4\pi e^2}{3mc^2\lambda}       (5)

Отношение угловых моментов, очевидно, имеет тот же порядок. Здесь мы рассматриваем момент импульса волны, которая была излучена за время, пока электрон разгонялся до угловой скорости \omega. Значение (5) имеет порядок 10^{-8} и 10^{-5} когда \lambda\sim 500 и \lambda\sim 1 nm соответственно. Эти угловые моменты могли бы быть сравнимыми для \gamma-излучения, но тогда классическая модель становится неприменимой.

Таким образом, для эллиптически поляризованной волны в диапазоне от микроволн до рентгеновских лучей угловой момент волны, излученной электроном, пренебрежимо мал по сравнению с тем, который эта частица приобретает под действием падающей волны. Очевидно, вышесказанное также справедливо для произвольного диполя. Поэтому правильная картина процесса является следующей.

В течение переходного процесса x-компонента углового момента «прошла в» заряды через их бесконечно малые окрестности (см. выше). Их общий момент импульса, в свою очередь, передался диполю. Дифрагировавшая, падающая волна унесла с собой ничтожный момент импульса. Поскольку рассматривается плоская волна, сохранение углового момента обеспечено вследствие бесконечного количества углового момента в области между плоскостями x=\pm L. Но поскольку любая реальная волна не является плоской, в действительности его сохранение обеспечивается x-потоком, текущим вблизи края волны в направлении оси x (там g_{xx}\neq 0). После завершения переходного процесса диполь будет оставаться в квази-статическом состоянии, когда его угловой момент постоянный. В этом состоянии он излучает волну с пренебрежимо малым x-потоком, который компенсируется x-потоком падающей волны. Но эти потоки на много порядков меньше по величине, чем во время переходного процесса.

Таким образом, в [1] была предложена ошибочная интерпретация эффекта взаимодействия эллиптически поляризованной волны с зарядами. Отсюда автор извлек важные, но по большей части неверные последствия. Главное из них: «нельзя утверждать, что момент импульса, который передается телу, локализован в падающей на тело плоской волне» (§1 [1]). В соответствии с доказанным выше, угловой момент поляризованной волны в действительности «локализован», потому что он передается непосредственно заряду, помещенному в любую точку поперечного сечения волны (не только на краю). Вопреки тому, что утверждается в [1], это не связано с дифракцией.

В §8 [1] обсуждается передача крутящего момента от лазерного луча в твердую пластину. Утверждается, что если площадь пластины больше, чем сечение луча, его угловой момент передается только через край освещенной области («поверхностный эффект»). В §8 [1] представлены только конечные формулы (26), (27). Никаких вычислений, которые позволили бы проверить их, не дано. Вполне вероятно, что желаемые выражения для потока момента импульса были подобраны так, чтобы соответствовать уравнению (28) [1]. Как показано выше, угловой момент перетекает из волны в свободные электроны, и это происходит во всей освещенной области, а не только вблизи ее края. Ничего нового для физики в этом нет.

Далее в §8 [1], если площадь пластины мала по сравнению с сечением луча, x-поток сконцентрирован в дифракционной зоне (II и IV на рис. 1). Никакого доказательства этого (неявного) утверждения не дано. Оно ошибочно по тем же самым причинам. Соответственно, ошибочным является заключение в конце §8 [1]: «оказывается невозможным естественное определение плотности потока момента электромагнитного поля, как момента импульса, приобретаемого единичной площадкой при полном поглощении падающих на нее волн». Такое определение по-прежнему возможно.

В соответствии с §9 [1], передача углового момента от плоской волны в плазму является «поверхностным эффектом», который обусловлен их взаимодействием на краю заполняемой плазмой области. Это неверно, потому что такая передача происходит во всем сечении волны. Следовательно, все формулы в §§ 9,10 [1] должны быть критически проанализированы.

В заключение обсудим известное уравнение, связывающее потоки углового момента и энергии циркулярно поляризованной волны ((2) [1]). Формула g_{xx}=\pm S_x/\omega неприменима для такой волны, если она ни с чем не взаимодействует (тогда g_{xx}=0). Эта ситуация является умозрительной и потому не представляет интереса. Но при рассмотрении взаимодействия с зарядами иди другими телами, когда возникают x-потоки из волны в эти тела, формула (2) [1] применима, как обычно.  Элементарное доказательство этого факта дано в 15-4 [4]. Соответственно, для циркулярно поляризованной волны вектор Пойнтинга \mathbf S и вектор \mathbf M потока углового момента связаны уравнением {\mathbf M}=\pm {\mathbf S}/\omega, если вычисляются потоки через границы тел или бесконечно малых сфер вокруг зарядов.

1.  И.В. Соколов, Момент импульса электромагнитной волны, эффект Садовского и генерация магнитных полей в плазме // УМФ, том 161, № 10 (1991), стр. 175 – 190.

2.  R. Vaillancourt, A.L. Smirnov,  Asymptotic Methods in Mechanics, American Mathematical Soc. (1993).

3.  Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц,  Теория поля, М.: Физматгиз, 1960

4.  Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс, Фейнмановские лекции по физике: Квантовая механика (II), М.: Мир (1965).

   Резюме. Известно, что поляризованная по кругу, плоская, электромагнитная волна имеет момент импульса, направленный вдоль волнового вектора (туда или обратно в зависимости от направления поляризации). Падая на электрический заряд или тело, в т.ч. плазму, волна сообщает ему угловой момент (синоним момента импульса), что может приводить заряды и тела во вращательное движение. В этом и заключается эффект Садовского. Снедаемый жаждой что-нибудь «открыть» молодой Игорь Соколов решил поправить теорию данного эффекта, хотя никаких поводов для этого не наблюдалось. Но если повода нет, то его можно высосать из пальца. Взяв за основу факт равенства нулю потока момента импульса в направлении волнового вектора Соколов заявил, что плоская волна не может передать вращательный момент заряду. Не может — значит и не передает! Но заряд или тело, тем не менее, вращается. Дабы объяснить, каким образом выполняется закон сохранения момента импульса, Соколов доказал, как ему показалось, что излученная вращающимся зарядом электромагнитная волна уносит с собой равный, но обратный угловой момент по отношению к тому, который приобрел заряд. То есть, момент импульса не сообщается поляризованной волной заряду, а мистическим образом зарождается в нем и излучаемой волне. Выше показано, что это — чепуха, основанная на грубых ошибках. Угловой момент излученной волны ничтожен и на баланс момента импульса практически не влияет. Заряд, вращающийся под действием циркулярно поляризованной волны, приобретает вращательный момент именно от нее, а не от «Святаго Духа».  

    Казалось бы, ну что такого ? Тогда еще молодой ученый (около 35) ошибся — это бывает с каждым. Да, это так, но омерзительная страсть плазмаантропа выискивать, а если нет, выдумывать любые, как угодно малые ошибки у других, после чего надувать из них пузыри тяжких обвинений (используя клоаку) … предполагает научную безгрешность, которая адекватна спеси. А с этим, как мы видим, далеко не все ОК.   

   Интересно заметить, что когда выпускник МФТИ (!) бросился защищать околонаучного мошенника Трещалова, опубликовав тошнотворно чванливую статью http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1312/1312.5780.pdf, в ней в сущности была совершена аналогичная ошибка. А именно, Соколов посчитал поток энергии воды через область канала, заключенную между двумя поперечными сечениями. При этом он забыл про лопатки двухколесной турбины Трещалова, являющиеся частью границы данной области. Отсюда родился софизм в защиту лжеученого мошенника http://extremal-mechanics.org/archives/17009. В рассмотренной выше статье [1] Cоколов считал поток момента импульса через пространственную область, заключенную между двумя поперечными сечениями электромагнитной волны. В тот раз «видный теоретик» с индексом Хирша 28 забыл о поверхностях зарядов, являющихся частью границы данной области, через которые как раз и вытекает момент импульса волны.  

   По-видимому, Соколов осознал, что сглупил в [1], но признавать ошибки не в его привычках. Плазмаантроп предпринимает бешеные усилия, стараясь не допустить публикацию моих возражений по месту выхода этой статьи. Как он умеет дергать за сетевые ниточки — будет показано ниже. Кроме того, Соколов начинал свою карьеру в ФИАН им. Лебедева, который распоряжается журналом УФН. Поэтому его там постараются «уважить». Плазмаантроп — продукт среды, которая уже лет 20 пребывает в состоянии пиролиза. 

     При этом список публикаций Соколова впечатляет — 143 журнальных статьи. Даже с учетом того, что около 15-ти из них — тезисы конференций, все равно это много. Однако, попробуем с ними разобраться без почтительных соплей, которыми текут российские чинуши, читая его чванливые доносы (т.е. непрерывно).

    Во-первых, работа Соколова измеряется в опубликованных статьях. Он не преподает и ничем не занимается, кроме науки. За это ему платят неплохие деньги, особенно на фоне нищеты в РФ. Судя по всему, Игорь Владимирович — научный раб, который пишет компьютерные программы для моделирования солнечного ветра и процессов в его плазме. Это подтверждается хотя бы тем, что Соколову не доверили вести занятия в университете. Научная шестерка должна знать свое место, писать программы и не воображать себя профессором )) Вот, что по этому поводу писал А.Л. Гусев — владелец журнала «АЭЭ» и торговец «ВАК-овскими» публикациями, впоследствии поплывший перед «Великим и Ужасным Соколовым»:   

   Во-вторых и в главных, из 143 статей только 15 были написаны самостоятельно, http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/Publications-of-Igor-V-Sokolov-University-of-Michigan-SciVal-Experts-4.pdf При этом в 31 позициях ведущий автор Соколов, а в остальных на 2, 3, … n — ой роли. Математическое моделирование имеет бесконечную «емкость публикаций» — что-то еще посчитано на суперпокомпьютере, и вот вам серия статей с кучей соавторов о том, как именно они считали и что в итоге получилось. И все потом цитируют друг друга, взаимно надувая индексы. 

    Для сравнения можно посмотреть мой список публикаций за 12 лет работы в науке и образовании (в последние 3 года было не до этого) http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/My-articles.pdf. Критические статьи в «АЭЭ» с разоблачением мошенника Трещалова не в счет. Учитывая, что 7 и 9 являются двуязычными версиями одной, а 4 и 5 написаны с (очень уважаемым) соавтором, 10 самостоятельных работ по геометрии и мат. физике, а также 4 по системному анализу — это практически равно тому, что Соколов сделал за 32 года (если суммировать объемы публикаций, разница будет в мою пользу). При этом 7 из 15 его самостоятельных статей относится в 80-м, когда молодой выпускник МФТИ делал первые шаги и работал над кандидатской диссертацией. Качество трудов Соколова — это отдельный вопрос, который был частично освещен. 

   Приходится публиковать эти сведения и заниматься унизительными сравнениями, учитывая визг плазмаантропа и его поклонников о том, что моя научная биография ничего не стоит. В отличие от данной особи я никогда не занимался самопиаром, не набивался никому в соавторы, ни перед кем не пресмыкался и никогда не был рабом. Уж не за это ли меня так ненавидит Соколов ? К сожалению, последние 3 года пришлось посвятить не науке, а войне с лжеучеными аферистами в МЭИ http://extremal-mechanics.org/archives/17439. Которые нашли эффективное применение страсти плазмаантропа к писанию доносов (об этом ниже).

    Своим раздутым индексом Хирша он в немалой мере обязан двум ранним статьям в УФН. Работа http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/11/Sokoloff.pdf детально обсуждалась выше. Тем не менее, эта статья очень популярна. Она выскакивает на второй позиции по распространенному запросу «момент импульса электромагнитной волны». Соколова уже считают чуть ли не классиком в одном ряду с Садовским (которого плазмаантроп «поправил»). Статья http://ufn.ru/ufn90/ufn90_11/Russian/r9011e.pdf, хотя и является обзором чужих результатов, надула индексы лично Соколову ввиду важности результатов, которым она посвящена. 

   Обычная история кандидата наук, который так и не стал доктором, но хорошо устроился в Америке. Разумеется, научные заслуги не всегда измеряются уровнем диссертации. К тому же в США нет ученой степени, аналогичной нашей докторской. Однако, я вынужден писать об этом, учитывая интерес к делам российским фактически уже американца Соколова, а также фонтаны черной грязи, которыми он поливает меня во властных и научно-образовательных инстанциях РФ (см. видео в начале). При этом в качестве подтверждающего аргумента используются научные заслуги, как видно из следующего письма:

Это письмо Соколов прислал Гусеву, пытаясь сорвать навязанную им самим дискуссию на страницах «АЭЭ» по поводу лжеизобретения Трещалова. Об этом пойдет речь ниже, а здесь я намерен закончить обсуждение гипертрофированных достижений, коснувшись «перенормировки Соколова».

    Как с гордостью пишет автор, она упоминается в русскоязычной педивикии. Это конечно важный показатель, который впечатлил коммерсанта Гусева )) Я не поленился заглянуть в Википедию, но не нашел там ничего, кроме термина и ссылки на статью http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/Sokol_JETP.pdf. Поскольку в Вики может писать кто угодно, разумно предположить, что шустрый плазмаантроп так и сделал. Что касается термина и статьи, то квантовой механикой там не пахнет. Вряд ли Соколов ей вообще владеет, хотя и знает формулу E=h\nu. Последняя ссылка ведет на одну из его статей, написанных самостоятельно. Очередная глупость, родившаяся из навязчивого желания поправлять классиков за неимением своих идей. Тот факт, что ее приняли в ЖЭТФ говорит лишь о том, как эффективно работает в РФ дутая репутация Соколова. 

   На сей раз Соколов решил исправить классическое уравнение Лоренца-Абрагама-Дирака, которое описывает движение заряда в поле с учетом реакции излучения. Из пальца высосано новое уравнение и сказано, что оно лучше старого. Обоснованиями своих оценочных суждений г-н Соколов не утруждается. Раз он так думает, то так оно и есть! Анализ этой публикации http://extremal-mechanics.org/archives/19704

   Итак, в научном наследии И.В. Соколова нет ничего значительного. Нормальные последствия сугубо научной биографии. Подавляющая часть статей его внушительного списка были написаны со множеством соавторов — продукт общения с коллегами, которое стимулирует интернет. Практически все, что сделано самим Соколовым либо при его определяющем влиянии, вращается вокруг ударных волн в плазме. Ими он занимается всю жизнь с момента окончания физтеха в начале 80-х. В статьях о газодинамических лазерах и термоядерном синтезе даны оценки применимости ударных волн в этих процессах. Всюду доминирует классический подход. Частные результаты, ни один из которых не был прорывным. Самодовольные, оценочные рассуждения в режиме «поток сознания», которые нужно тщательно процеживать, чтобы извлечь какую-то конкретику. Либо численное моделирование — любимый конек современных физиков, которым лень ставить натурные эксперименты и не хватает мозга для теоретических открытий. 

   Именно поэтому Соколов так и не стал доктором наук. Из его трудов наверное можно собрать пару кандидатских диссертаций, но докторская требует чего-то нового. Две попытки Соколова заявить о себе, как ярком теоретике породили лишь две ошибочные статьи в УФН и ЖЭТФ, которые обсуждались выше. Очевидно, что его ядовитая желчность и безграничная подлость развились на почве неудовлетворенных амбиций при юношеской мании величия. Злобная шестерка в Штатах, которая играет в великого человека, дергая за сетевые ниточки дураков в России. Благо, что с ними, как и с дорогами мы возвращаемся к традициям времен царя-батюшки.

в качестве эпилога

   анонсированная выше демонстрация того, как именно действует плазмаантроп. Для этого я использую фрагменты своей переписки с научным коммерсантом А.Л. Гусевым (владельцем «АЭЭ»). С этической точки зрения это выглядит не здорово, но в общей истории с «эффективными менеджерами» МЭИ, мошенником Трещаловым и его опекуном Соколовым Гусев повел себя, как предатель и клеветник. Он далеко не так плох от природы, но жизнь бизнесмена вносит коррективы в личность. Соколов напугал его доносом в ФБР, что для Гусева было действительно опасно, т.к. он часто бывает на Западе и в США. Однако, страх потерять часть жизненных удобств — не оправдание для подлости, поэтому пусть обижается на самого себя. Справедливость, которую растоптало российское (криво)правосудие, должна быть восстановлена хотя бы таким экстремальным способом! Впрочем, моя цель — препарировать плазмаантропа, А.Л. Гусев фигурирует лишь в качестве свидетеля.

   Я буду давать ссылки на фрагменты нашей переписки, сопровождая комментариями. Эти скриншоты собраны в файле http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/dialogs_around_sokol.pdf. Ссылки на них содержат номера страниц, например S1 — cкриншот на стр. 1.  

И.В. Соколов появился в моей жизни после разоблачения Г.В. Трещалова в статье http://extremal-mechanics.org/archives/5108 и двух публикациях в журнале «АЭЭ», в сумме эквивалентных этой. Причина, по которой он бросился защищать мошенника, поливая грязью того, кто вывел его на чистую воду, не известна. Предположительно, она связана с позицией 13 в списке моих публикаций, вот эта невинная статья http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/AEE_NEPXL.pdf. Некоторые публикации Соколова вращаются вокруг высокоэнергетических лазеров. Возможно, что кандидат наук с манией величия активизировался в связи с этим.

После нескольких безуспешных попыток привлечь внимание к своей персоне, он появился на форуме ФИАН, на который меня пригласил В.Б. Морозов. Чванливо-провокационные манеры Соколова мгновенно привели к конфликту. Вначале он прятался под псевдонимом Achasheni Igor из университета Южного Онтарио, отсюда родилась версия о том, что защитник Трещалова явился из Канады (S1).

Вскоре веселый тон Гусева сменился настороженным молчанием, т.к. Трещалов с Соколовым взяли его в серьезный оборот. Наш следующий контакт произошел 10 февраля 2014. К этому моменту дружная парочка уже забросала Правительство РФ доносами, обвиняя меня во всех тяжких и требуя исключения «АЭЭ» из перечня ВАК. Гусев прислал тревожное письмо, которое сжалось по вертикали из-за многократной пересылки диалога. Поэтому я привожу лишь текст. Свидетельством его аутентичности послужат S2 и S3.   

Понедельник, 10 февраля 2014, 19:16 +04:00 от Gusev Alexander <ya-algusev@ya.ru>:
Дмитрий, я Вас понимаю.

Сейчас главное выдержка. Г.В. Трещалов на мой взгляд очень не прост. Я считаю, что конечно он мог бы очень давно выполнить и провести эксперименты. Но эксперимент провести в одиночку очень не просто. Ясно, что результат этого эксперимента будет отрицательным. Его задача не стать ученым, а выбить, как можно больше средств. Тем более, вряд ли кто возьмется за этот эксперимент, который видно, что не принесет ничего, вот он и использует именно этот момент.

Мастерство и виртуозность Трещалова Г.В. в достижении цели непревзойденные по своему коварству. Нельзя его пускать в научные журналы, но раз проник как уж. То теперь нужно и вынести его как можно осторожнее из того места, где он очень хочет быть, но он там не нужен. Для этого нужна смелость и хладнокровность. Он подставил под удар не только уважаемых людей, но и существование журнала. Поставил под удар людей, которые трудятся над ним и хотят дальше трудиться. Сейчас он нанес внезапный, но коварный и непресказуемый удар и главное нагло, цинично и лживо.

С уважением,
Александр

За несколько дней до этого напуганный Гусев предложил примирительную дискуссию, произведя Трещалова и Соколова в доктора наук http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2014/04/Gus.pdf. Но после того, как я представил свои материалы, последний осознал, что выставил себя самонадеянным глупцом. Тогда Соколов начал морочить голову Гусеву, пытаясь спустить дискуссию на тормозах (S4, S5 и S6). Одновременно он вошел в контакт с администрацией ВФ МЭИ, усиливая давление на Гусева и продолжая плести грязные интриги (S7, S8 и S9)

17 февраля 2014 я послал письмо в ВАК в защиту журнала «АЭЭ» http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/VAK.pdf  (S10 и S11).

Но Гусев снова испугался и затих. Становилось все более очевидным, что он плывет под давлением и ищет способ сгладить углы (S12 и S13). Соколов прямо запугивал его доносом в ФБР, хотя в чем именно зарвавшийся доносчик собирался обвинять — не ясно (S14). Все это было бы смешно, если бы не было так отвратительно (S15). Соколов дергал за ниточки в России всех, кого хотел и как ни странно  - они дергались!

После того, как Гусев получил рецензии на Трещалово-Соколовские бредни, он ободрился, а тучи над журналом «АЭЭ» развеялись (S16 и S17). Соколов продолжал пудрить мозги и запугивать с целью сорвать дискуссию (S18), но казалось, что канитель вокруг мошенника близится к справедливому финалу (S19). 

Но Соколов оказался не так прост, и вскоре Гусев «поплыл» снова (S20 и S21). Конец дискуссии затягивался, а пресс от Соколова только возрастал (S22 - S28). Все это время я убеждал Гусева не идти на уступки перед парочкой наглых негодяев, но к концу марта стало ясно, что он близок к капитуляции (S29).  

26 марта 2014 я получил от зам. редактора «АЭЭ» просьбу подписать стандартный договор, что было сделано незамедлительно (S30). Но Гусев уже все решил (S31) и 1 апреля 2014 сдепал вид, что дискуссия c мошенником и его опекуном понадобилась мне, а не ему (S32).  

На этом бурная деятельность плазмаантропа не закончилась (http://extremal-mechanics.org/archives/17009), но эту статью пора завершать. Меня уже мутит от мерзости, которую пришлось разворошить. Но последствия активности Соколова забыть невозможно. Такого подарка он от меня не дождется …

Дмитрий Зотьев

Момент импульса электромагнитной волны, эффект Садовского и дутый индекс Хирша: 8 комментариев

  1. Пока я трудился над текстом этой статьи, изворотливая тварь успела скорректировать список публикаций, добавив в него несколько позиций. ОК, поправлю и я свой текст, хотя за шустрым Соколовым не угонишься ))

  2. Совсем не понятно для чего была организована эта полемика в журнале если и для Вас и в первую очередь для редактора она закончилась так плачевно. Разве Вы не могли отказаться от этой полемики ?

    • Полемику навязали Гусеву Трещалов с Соколовым. Но потом, когда Соколов понял, что грубо (и глупо) ошибся со своей критикой в мой адрес, он резко включил задний ход. Для меня плачевно только то, что дискуссия не состоялась и я не выпорол публично чванливое ничтожество из Мичигана. А Гусев отказался от дискуссии, которую сам же объявил http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2014/04/Gus.pdf. Просто испугался Соколова. Читайте внимательней статью, там все это написано. И больше не прикидывайтесь дурачком!

  3. Разобрался со статьей Соколова в ЖЭТФ, которой он очень гордится http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/Sokol_JETP.pdf. Это работа, в которой «перенормировка» уравнения Лоренца-Абрагама-Дирака, вошедшая аж в русскую Педивикию )) http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE.jpg.
    Фактически Соколов предлагает заменить его на новое уравнение, которое он высосал из пальца.

    Блестящий ряд имен: Лоренц, Дирак, Соколов )) Вот только ерунду там написал плазмаантроп! И вот под эти свои бредни он получил грант от Министерства энергетики США. Серьезная контора между прочим, ведает ядерным оружием (не наша коррупционная помойка, где копошатся «эффективные менеджеры»). Деньги им девать видимо некуда, если раздают гранты всякой чванливой серости.

    • Следующая информация: «…он получил грант от Министерства энергетики США. … Деньги им девать видимо некуда, если раздают гранты всякой чванливой серости» является клеветнической. Для предъявления претензии предлагаю сообщить адрес и контактные данные владельца сайта по е-mail адресу, указанному при регистрации настоящего комментария. Именно владельца сайта — данные анонимного автора сообщения не запрашиваются и претензия ему предъявляться не будет. Желательна нотаризация путем добавления в поле сообщения «копия» электронного адреса reg@elnotarius.ru

      Текст отсканирован, время 6.15 pm (восточное время США) 8 Февраля 2016 г.

    • Какой юридически грамотный текст! )) Грязный интриган и лжец обвиняет меня в клевете? А что еще ему остается делать? Объясняю орлу юриспруденции:

      1. Утверждение о том, что в случае с Соколовым DOE выдало грант чванливой серости, это не клевета, а оценочное суждение. Для которого у меня есть веские основания http://extremal-mechanics.org/archives/19704.

      2. Контекст данного высказывания, из которого оно вырвано, определенно указывает на то, что его критическая семантика относится не к Министерству энергетики, а к ловкому плуту из Мичигана, который впарил DOE чепуху.

      Еще одно оценочное суждение: налицо признаки научного мошенничества, т.к. автор статьи ввел в заблуждение в отношении ценности полученных результатов, которые являются заведомо ничтожными. Надеюсь, что выдавшая грант организация впредь воздержится от поддержки лженауки, которую генерирует Соколов. Было бы справедливо потребовать возврата суммы гранта, но с этим DOE вряд ли станет заморачиваться.

  4. В этом документе кратко описана история Соколова Мичиганского http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/Gusev_Sokolov.pdf. Особый интерес представляют скриншоты, которые документально подтверждают сказанное. Справедливость — высшая ценность для русского человека!

  5. Журнал УФН при ФИАН им. Лебедева ожидаемо встал на защиту плазмаантропа — И.В. Соколова из университета Мичиган. Питомца ФИАН и МФТИ, вскормленного радиоактивными отходами )) . Через месяц мучительных раздумий УФН разродились отрицательным решением по моей критической статье, которая почти не отличается от этой. Не хотят признаваться в том, что опубликовали глупости!

    Отзыв рецензента дан в одном файле со статьей и моей репликой на этот отзыв (с позволения сказать) http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Article-Responce-Reply.pdf. Очень похоже на то, что его написал Соколов собственной персоной — характерный стиль.

    Можно констатировать, что интриган из Мичигана продолжает эффективно дергать за сетевые ниточки глупцов в России. О том, как он умеет это делать, можно прочитать в документе http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/01/Gusev_Sokolov.pdf. Сказанное в нем подтверждается скриншотами личной переписки со свидетелем и соучастником этой грязной афера А.Л. Гусевым (владелец журнала «АЭЭ»). Там же объясняется, почему я считаю возможным это публиковать. Скриншоты без комментариев http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/dialogs_around_sokol.pdf.