Двойка в знаменателе

Статья подверглась доработке и сменила название, теперь она находится здесь  http://extremal-mechanics.org/archives/20345.  Но комментарии остались (ниже), и они представляют определенный интерес. В частности, обсуждается т.н. эффект Котоусова. 

 

 

Двойка в знаменателе: 28 комментариев

  1. При первом взгляде на рис. 1 мне стало понятно, что речь пойдёт о «вечном двигателе». Как это люди ведутся на лженауку. Вы Дмитрий молодец, надо разоблачать шарлатанов.

    • Спасибо)) Еще как ведутся! Лжеученые ломятся во все двери и лезут в окна, нагло требуя признания и жирного куска общественного пирога.

    • Не за что )) Очень приятно!

  2. В попытках обосновать свои фантазии (хотя хватило бы натурного эксперимента) Трещалов цепляется за т.н. эффект Котоусова. Суть в том, что в струе из сужающейся форсунки возникают кавитационные пузырьки, из-за которых падает средняя плотность воды по мере приближения к срезу. За счет чего, по мысли автора, высвобождается потенциальная энергия воды и струя значительно ускоряется. Вот статья Котоусова http://journals.ioffe.ru/jtf/2005/09/p8-14.pdf

    Это коррелирует с наивными представлениями Трещалова о том, что потенциальная энергия может быть излечена из воды, как химическая энергия из топлива. Он просто не понимает, что потенциальная энергия в воде, как таковой, не присутствует. Она появится, если над водой совершить работу — поднять ее повыше. Потенциальная энергия — это всегда энергия взаимодействия, воды с Землей через гравитацию допустим. Непонимание этого привело Трещалова к средневековым представлениям о потенциальной энергии, как некоем «флогистоне», который нужно суметь выкачать из воды. Отсюда растут ноги его лжеизобретения.

    Так вот о Котоусове. Хотя он далеко не шарлатан, как Трещалов, а серьезный человек, не факт, что эффект реально существует. Вот, что по этому поводу пишут на грамотном форуме http://dxdy.ru/topic86056-15.html.

    Лично я вот, что думаю об этом. Форсунка осесимметричная, поэтому никакой потенциальной энергии за счет пузырьков не выделится. Дело в том, что потребуется совершать работу для поднятия воды с нижней части струи, которая в точности будет равна той, что выделится из-за перепада высоты верхней части струи над уровнем выходного отверстия. Таким образом, баланс потенциальной энергии будет нулевым. Возможно, что Котоусов ошибся в своих опытах, т.к. его теоретическое объяснение неверное.

    Но возможно, что не ошибся, только причина эффекта другая. Сам процесс образования кавитационных пузырьков должен сопровождаться ускорением струи, поскольку пузырьки увеличивают объем воды (уменьшая ее плотность). А раз так, то скорость струи должна возрастать, иначе вода не будет успевать проходить сквозь сопло. Непосредственно разгоняют воду пузырьки в процессе роста. Процесс несимметричен, т.к. сопло сужается. Энергия, расходуемая на ускорение — это внутренняя энергия воздуха в пузырьках. Она присутствует в жидкости изначально вместе с молекулами воздуха. Думаю, что как-то так все происходит ))
    Сам Котоусов пишет о давлении воздуха, он у него оно начинает действовать уже на выходе из сопла, если я правильно понял аннотацию (статью не читал).

    В общем, Котоусов Трещалову не помощник )) Следует заметить, что Котоусов объявил о своем эффекте, проведя эксперименты (корректны они были или нет — другой вопрос, хотя мне кажется, что все было корректно). Трещалов же растрещал о своем «гидродинамическом эффекте», не проведя ни одного успешного опыта и более того, имея установку: «пусть научное сообщество сначала подтвердит правильность наших идей теоретически или пускай их опровергнет». Эта позиция для дураков выдает в нем мошенника.

    • Я кажется об этом ясно написал и дал ссылки. Googlе в помощь, если интересно.

  3. В статье в научном журнале ни про какой «эффект Котоусова» не говорится. Есть лишь интерпретация неких опытов.

    На каком-то сомнительном псевдонаучном форуме-социуме встречается такой термин, но разве это означает, что он уже введен в научный оборот ?

    Полагаю, что такая терминология допустима лишь после признания его научным сообществом либо если он использован в официальных научных публикациях, что собственно одно и тоже.

    Вы так не думаете ?

    • Вы безусловно правы. В комментарии я использовал термин «эффект Котоусова», который гуляет в сети и встречается на форумах по альтернативной энергетике. Им также оперирует мошенник Трещалов, пытаясь подвести основу под свой мнимый «гидродинамический эффект усиления мощности», он же «эффект Трещалова». Именно этот господин привлек мое внимание к Котоусову в нескольких комментариях на данном сайте, которые были заблокированы.

      Я не в курсе: использовал ли сам Котоусов такой термин? Этот эффект мне кажется естественным, его причину я объяснил на пальцах, хотя количественных оценок не делал и не утверждал, что результаты опытов Котоусова вполне корректны. Не думаю, что употребление термина «эффект Котоусова» в комментарии к статье стоит интерпретировать, как введение этого термина в научный оборот ))

  4. Все-таки воспользовался вашим советом и использовал Googlе.
    Вот самая актуальная ссылка, которая вышла http://www.google.com/url?url=http://khd2.narod.ru/hydrodyn/kotousov.htm&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ved=0CBQQFjAAahUKEwihg5Py1sjHAhWDv3IKHTJ2AM8&usg=AFQjCNHAGPt7Jp0OJJk2Ws76vdjLvbLT5w

    Что примечательно. Имеется ссылка на ту самую статью 2005 года в «ЖТФ», которую вы привели.
    Кроме того, написано достаточно много.
    Якобы имеется независимое подтверждение этих экспериментов в 2011-ом, которые я пока не успел прочесть.
    Откуда там взялась такая терминология также пока не выяснил.

    • Я видел этот сайт и оставлял в этой теме комментарий. Лично мне «эффект Котоусова» не кажется чем-то странным. Кавитационные пузырьки действительно должны приводить к ускорению струи из сужающейся форсунки, но к потенциальной энергии воды и, соответственно, к шарлатанскому «эффекту Трещалова» это не имеет никакого отношения.

  5. Однако же сентенция «эффект Котоусова» не фигурирует пока в официальной научной литературе.
    В противоположность ему пресловутая сентенция «эффект Трещалова» все же фигурирует в такой литературе до тех пор пока журнал, где это опубликовано считается официальным и имеется в перечне ВАК.
    Как ваши успехи по исключению этого журнала из списка ВАК ? Могу я чем-то посодействовать ?

    • Факт публикации в журнале «АЭЭ» не является охранительной грамотой от критики и доказательством научности фальшивой идеи. Скорее он свидетельствует о том, что такому журналу нечего делать в перечне ВАК.

      Успехи по исключению — никак. Частную лавочку, продающую «ВАКовские публикации» всем страждущим ученых степеней и даже шарлатанам, включили в перечень ВАК вопреки разоблачающей информации, которую я предоставил. Коррупция в России процветает, к сожалению. Помочь Вы вряд ли сможете. И мне все больше кажется, что подлинная цель Ваших комментариев противоположна пафосу моей статьи. Поэтому предлагаю закончить сопоставление Котоусова с Трещаловым. Первый, насколько я могу судить, ученый, даже если он в чем-то ошибается. Второй — околонаучный мошенник. Вопрос закрыт.

  6. Во как! )) http://erg.scienceontheweb.net/letters/2kabmin8.pdf . Cтоит обратить внимание на то, как шарлатан размахивает четырьмя статьями в личном журнале А.Л. Гусева «АЭЭ» он же «ISJAEE», который открыл дверь в научное сообщество махровому мошеннику. И ничего, с Гусева как с гуся вода — журнал по-прежнему в перечне ВАК ))

  7. Чувствуется нервический настрой в этой статье. Может быть, стоит вспомнить это :

    »
    [Конечно] презирать не трудно
    Отдельно каждого глупца,
    Сердиться также безрассудно
    И на отдельного страмца.
    ….
    Но что ….. чудно —
    Всех вместе презирать и трудно —

    Их эпиграммы площадные,
    Из Бьеврианы занятые.
    «

    • Безусловно, в этом много личного. Ведь я веду с ними войну )) И много искреннего отвращения к эффективным паразитам, которые топят Россию в коррупционном болоте. Уже почти утопили. На то, что она вылезет из этой грязи, осталась призрачная надежда. Которая умирает последней ))

  8. В 1991 герой этой статьи опубликовал в УФН любопытную статью http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/11/Sokoloff.pdf , в которой он пытался дать новую интерпретацию эффекта Садовского (передача момента импульса от эллиптически поляризованной волны заряженной частице). Критические замечания на самодовольный опус еще молодого, начинающего провокатора http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/11/Sokol.pdf.

    Интересно, что в нем Соколов использовал ошибочные вычисления потока момента импульса через область между двумя вертикальными «сечениями», аналогичные тем, которые легли в основу его нападок на мою критику Трещаловского бреда (где он вычислял поток энергии, см. статью «Двойка в знаменателе»). В обоих случаях кляузник считал поток через вертикальные сечения, но игнорировал поток через, грубо говоря, границы тех объектов, с которыми взаимодействует среда (поле э-м волны или поток воды).

    • Детализированная статья на ту же тему http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/dipole.pdf. Жаль, что у меня нет времени почитать другие «труды» плазмантропа. Но этот, похоже, надул ему репутацию незаурядного специалиста в электродинамике. С ней И.В. Соколов свалил в Америку в начале 90-х, откуда гадит мне методом скунса ))

  9. До меня случайно дошел слух, что мошенник Трещалов переписал свою формулу (1) и теперь выдает за нее (2). Если слух верен, то остается лишь удивляться беспринципности и низости тех, кто почти 2,5 года подпевал этой мрази в клеветнической войне против меня, которая велась под флагом формулы (1). Разумеется. никто из них передо мной не извинился ))

  10. Удивительно, как много грамотных и образованных людей считают, что двойка в знаменателе не нужна. Их убеждает, как мне кажется то, что в уравнении Бернулли отсутствует двойка при члене потенциальной энергии. Объясняется же это просто. Или очень просто?) Уравнение Бернулли является уравнением для потока с произвольным сечением и величина h в нём в нашем случае равна (H2-H1)/2. Их так же смущает некая работа сил гидростатического давления, что уму не представимо, т.к. кирпич, падающий с высоты будет падать с одинаковым ускорением, независимо от того, лежало ли на этом кирпиче перед падением, оказывая на него давление, два кирпича или десять кирпичей.

    • Все это подробно разбирается в статье ))

      Уравнение Бернулли описывает изменение удельной энергии в элементарной струйке жидкости. Рассуждения с ним предполагают, что поток свободно течет, не встречая препятствий. Но в таком потоке глубина и скорость измениться не могут. Если же учесть присутствие турбины (которая, по замыслу шарлатана, разгоняет поток, будучи вращаемой этим потоком (!)), то уравнение Бернулли станет неприменимым для тех линий тока, которые «натыкаются» на ее лопасти. Поэтому его применять нельзя.

      Что касается работы давления, то Ваш пример с кирпичом близок к сути. Килограмм воды в потоке имеет кинетическую и потенциальную энергию. Если мы желаем проследить за ее изменением, то следует просто посчитать, сколько энергии было и сколько стало. Какая при этом совершалась работа над ним — не имеет значения. Она автоматически учитывается в энергии! Если же считать изменение энергии килограмма воды и одновременно работу над ним, то это, грубо говоря, двойной учет одного и того же. Элементарное соображение, доступное даже школьнику! Здесь и не нужно никаких расчетов, но вот пришлось доказывать, что 2*2=4.

      Я бы не назвал грамотными и образованными людьми тех дипломированных глупцов, которые поплыли под натиском Трещалова и Соколова. Сам факт этой «дискуссии» отражает глубочайший кризис российской науки. При этом, хочу еще раз подчеркнуть, вопрос о ложности «эффекта Трещалова» не связан с двойкой в знаменателе. Просто мошенник и его партнер из Мичигана ухватились за нее, чтобы хоть чем-нибудь меня дискредитировать (хотя и здесь наврали).

      Вся эта история омерзительна! И в то же время естественна для Путинского «Королевства Кривых Зеркал». В котором наукой и образованием управляют не ученые, а «эффективные менеджеры».

  11. впарил свое изобретение обитателям планеты X в системе Тау-Кита, имеющей двойную гравитацию по сравнению с земной. Тогда формула (2), примененная для оценки работоспособности турбины на планете X, даст точно такие результаты, что и формула (1)


    А вы сами то не ошиблись, коллега ? Как формулы (1) и (2) могут дать одинаковые результаты, на какой бы планете они не применялись, если в одну входит g, а в другую g/2 ?

    • Я не думаю, что вы мне коллега — много на себя берете, но отвечаю. Нет, не ошибся. На планете X ускорение свободного падения (g) в два раза больше, чем на Земле. Поэтому численные значения удельных потенциальных энергий в формулах (1) и (2), совпадают. Больше g нигде не фигурирует (при вычислении энергии и, стало быть, ее изменения). Если и теперь не поняли, то ничем помочь не могу кроме совета: учите физику.

  12. Поясняю физику Вам, математику. Формулы (1) или (2) не могут давать различные значения на одной планете, будь то Земля или Тау. А для разных планет их сравнивать все равно что яблоки сравнивать с калошами.
    Тем более, что формулы (1) и (2) вообще применяются для разных материальных тел.
    (1) — для жидкости, а (2) — для кирпича.

    • Вы не физик и не математик, а пустое место, которое не имеет даже имени. И я не вижу смысла объяснять анонимному троллю, что законы физики действуют на всех планетах одинаково. Паясничайте в другом месте ))