Perpetuum mobile forever

Гравюра Мориса Эшера  - любимого художника математиков

   На этой гравюре можно увидеть принцип, лежащий в основе любого вечного двигателя. А именно: использование энергии в большем количестве, чем есть в наличии. Двигатель совершает работу за счет энергии, которой недополучает, а в самых радикальных случаях не получает ничего (см. гравюру). Абсурдность этой идеи в течении сотен лет игнорировалась изобретателями, которые настойчиво пытались создать чудо-машину. 

В их оправдание нужно сказать, что понятия работы и энергии сложились далеко не сразу. Сегодня с этим все в порядке, однако не переводятся энтузиасты, мечтающие перехитрить природу. Среди них мало таких, кто отрицает закон сохранения энергии и требует его отмены. Гораздо чаще дьявол прячется в технических деталях ! Последние бывают весьма остроумными, но сути дела это не меняет. Если устройство должно совершить работы или выдать энергии больше, чем получает, то можно не сомневаться: никакие технические ухищрения не заставят его работать так, как хочет  изобретатель !   

   Один из последних механизмов такого рода описан в статье http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf. Она мала и не сложна для восприятия, поэтому знакомство с идеей не займет много времени. От нее веет технической романтикой эпохи Возрождения, когда вечный двигатель казался чем-то в принципе доступным, а полет мысли изобретателя был ограничен лишь его фантазией. Речь не идет буквально о perpetuum mobile, однако аналогия с проектами из прошлого заметна сразу.

   Итак, один изобретатель как-то раз придумал, что можно даром получать больше энергии от гидротурбины. Нужно лишь know how )) Представим себе колесо вроде того, что изображено на гравюре Дюрера. Согласно рисунку из статьи, вода течет в канале слева — направо. Добавим второе водяное колесо, которое находится правее и связано с первым  ременной передачей. Она передает движение левой гидротурбины на правую, повышая частоту вращения по принципу велосипеда. Правое колесо крутится быстрее левого, за счет чего оно ускоряет поток. Поскольку сечение канала остается неизменным, при возрастании скорости потока v его уровень H должен понизиться. Так возникает скачок гидростатического давления, который, по замыслу изобретателя, является источником дополнительной энергии для передачи в нагрузку (электрогенератор, система подъема воды для орошения и т.д. и т.п.).

   Во многих СМИ написано об этом «новом гидродинамическом эффекте», который называется Treshchalov’s effect или эффект Трещалова. Вокруг двухколесной гидротурбины сгущается энтузиазм, поскольку этот проект пахнет деньгами. Если, конечно, его действительно можно осуществить. Однако нетрудно понять, что данная идея сродни perpetuum mobile. 

  Автор считает возможным извлечь дополнительную, потенциальную энергию из потока воды, используя для этого только энергию самого потока. Видимо он полагает, что потенциальная энергия «растворена» в жидкости и ее можно извлекать подобно тому, как получают тепловую энергию из топлива. Однако потенциальная энергия не принадлежит самой воде, а возникает вследствие гравитационного взаимодействия между водой и нашей планетой. Это — энергия системы «вода в канале + Земля» ! При извлечении потенциальной энергии в полезную нагрузку, она всегда сначала переходит в кинетическую. Таким образом, автор намерен увеличить отбор кинетической энергии из потока воды за счет кинетической энергии самого потока воды и этим повысить мощность гидротурбины. Уже отсюда видно, что идея Трещалова противоречит закону сохранения энергии. Однако ниже дано формальное доказательство и примеры, которые его иллюстрируют. 

   В качестве нулевого уровня потенциальной энергии можно взять H/2, где H — средневзвешенный уровень воды в канале вблизи турбины при выключенной передаче, т.е., когда правое колесо свободно вращается в потоке:

H=\frac{\sum_i M_iHi}{\sum_i M_i}    или точнее   H=\frac{\int \rho(x)H(x)dV(x)}{\int \rho(x)dV(x)}

Здесь dV(x) — это объем жидкости между двумя бесконечно-близкими сечениями канала в точке с абсциссой x, его средняя плотность равна \rho(x).

   Тогда потенциальная энергия воды равна нулю, и чтобы извлечь ее, необходимо эту энергию в данную систему добавить. Следовательно над водой должна быть совершена работа A, в точности равная приращению потенциальной энергии \Delta W>0. Которая одновременно извлекается из воды в количестве \Delta W ! Эту работу совершит правое колесо, как только мы снова подключим его к передаче от левого. Оно совершает работу A за счет энергии E=A, полученной от левого колеса. В свою очередь левое колесо заберет эту энергию из потока.

Время изобретателей, не замороченных знаниями, закончилось в XVIII веке. Благодаря Айзеку Ньютону — великому и ужасному )) Хотя среди них встречались и гениальные: рисунок Леонардо да Винчи.

   Обсудим это подробней. Пусть система «вода + Земля» содержит воду, заключенную между двумя сечениями канала вблизи гидротурбины – слева и справа от нее. Эта вода течет, однако ее фигура и масса не меняются. Система обменивается с потоком массой и кинетической энергией: получает слева и отдает направо. При этом часть энергии уходит на вращение турбины, а передача с первого колеса на второе считается отключенной. С учетом выбранного нулевого уровня, потенциальная энергия в системе формально равна нулю. Она и фактически отсутствует, поскольку система «вода + Земля» не может совершить дополнительной работы за счет гравитационного взаимодействия. Работа, которая могла бы совершаться силами гравитации, уже совершается в процессе разгона воды в данной части канала. В стационарном режиме, который мы рассматриваем, сверх этого никакая работа совершаться не может ! 

   Поэтому для того, чтобы из данной системы могла быть извлечена дополнительная потенциальная энергия \Delta W, необходимо эту энергию в систему добавить. Добавить ее можно только одним способом: совершая работу A=\Delta W против сил гравитации. Именно эту работу совершает правое колесо, когда подключено к передаче от левого. Работа A производится за счет энергии E=\Delta W, полученной от левого колеса. В результате кинетическая энергия потока на выходе из правого колеса увеличивается на E=A=\Delta W.  В свою очередь левое колесо забирает эту энергию из потока.

    Для иллюстрации рассмотрим пример того, как именно потенциальная энергия добавляется в воду, чтобы быть из нее извлеченной. Допустим, что мы ударили по поверхности воды поршнем с площадью S, так что образовался цилиндрический «колодец» с высотой h и площадью основания S. Пусть масса воды в объеме «колодца» равна m. Тогда система приобрела потенциальную энергию \Delta W=mgh/2, которая может выделиться в процессе выравнивания уровня воды. В самом деле, пусть в процессе заполнения «колодца» в него входит малый, цилиндрический объем воды dV. Если dS – площадь основания цилиндра dV, которое перпендикулярно направлению движения, то dV=ldS  и работа гидростатического давления P в процессе вхождения объема dV в «колодец» равна dA'=PdS\cdot l=PdV. При этом P равномерно возрастает по глубине «колодца» от нуля до \rho gh, и его среднее значение равно \rho gh/2. Тогда работа, совершенная в процессе выравнивания уровня воды за счет потенциальной энергии \Delta W , будет равна

A'=\int dA'=\int PdV=\frac{\rho gh}{2} \int dV=\frac{\rho gh}{2} V=\frac{mgh}{2}=\Delta W

    Теперь найдем работу A внешней силы при движении поршня в процессе образования водяного «колодца». Она действовала против силы гидростатического давления на основание поршня, которая менялась от нуля до F=\rho ghS=mg  . Поршень при этом сдвинулся вниз на h, поэтому работа внешней силы 

A=\frac{F}{2}h=\frac{mgh}{2}=A'=\Delta W  .

Итак, дополнительно извлеченная потенциальная энергия  \Delta W равна работе  A, которая была затрачена. 

     Таким образом, без учета потерь при передаче вращения, извлеченная потенциальная энергия \Delta W равна энергии E, которая затрачена на ускорение воды правым колесом. Энергобаланс не меняется: вся дополнительная энергия \Delta W=E, извлеченная из потока, в него же и вернулась. Поэтому полезная нагрузка дополнительной энергии не получает.

Вывод: двухколесная гидротурбина Трещалова не имеет практического смысла, а его гидродинамический эффект является фикцией. Будь это иначе, мы смогли бы извлекать из воды дармовую энергию, ударяя по ее поверхности палкой )) 

   В следующем рассуждении ошибка автора видна, как на ладони. Предположим, что канал глубиной H с неподвижной водой перегородили достаточно прочным, плоским щитом с площадью S и высотой H. Затем щит сдвинули вправо вдоль оси канала на расстояние L. Если движение щита происходит достаточно быстро, то на мгновение в канале образуется пустая полость с объемом SL. Потенциальная энергия воды в этой полости равна W=\rho S L g H/2 . Согласно «Treshchalov’s effect», эта энергия высвобождается. Однако при движении щита среднее гидростатическое давление на его правую стенку равно \rho g H/2, поэтому сила сопротивления движению не меньше, чем \rho g H/2\cdot S. Поэтому сила, которая приводит щит в движение, должна быть не меньше этой величины. Тогда ее работа A\geq \rho g H/2\cdot SL = W. Таким образом, вся высвободившаяся потенциальная энергия не превышает тех затрат энергии E\geq A, которые для этого понадобились. Пример с поршнем и «колодцем», рассмотренный выше, вполне аналогичен этому.

Плотина Гувера на реке Колорадо — апофеоз использования потенциальной энергии воды !   

    Теперь разберемся с тем, как именно автор придал своим фантазиям математическое выражение. Основным результатом является формула

E=\rho L\cdot (H_1^2v_1g+H_1\frac{v_1^3}{2}-\frac{3}{2}(H_1v_1)^{5/3}\cdot g^{2/3})            (1)

где L — эффективная ширина потока, H_1 и v_1 — его глубина и скорость на подходе к левому колесу, \rho — плотность жидкости и E — величина извлеченной из потока энергии за 1 секунду. В статье http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf данная формула выводится под номером (17). Без лишних подробностей, затемняющих суть дела, этот вывод выглядит следующим образом.  

   Пусть v и H — скорость и уровень потока перед левым колесом, а xv — cкорость на выходе из-под правого колеса, где x>1 (вода ускорилась). Тогда уровень этого потока будет H/x, чтобы расход воды не изменился. Уменьшение -\Delta W потенциальной энергии воды =mg(H-H/x)/2, а увеличение \Delta K ее кинетической энергии =m(v^2x^2-v^2)/2. Суть «нового гидродинамического эффекта» заключается в том, что из-за падения уровня на величину H-H/x высвобождается потенциальная энергия воды, которая перекрывает потери энергии на ее разгон от v до xv. Таким образом должно иметь место -\Delta W>\Delta K, что эквивалентно

gH(1-1/x)>v^2(x^2-1)          (2)

Легко проверить, что при x>1 это неравенство может иметь решение лишь в том случае, когда число Фруда Fr=v^2/gH меньше, чем 0.5.

   В этом месте автор ошибично утверждает, что должно иметь место Fr<1. Это началось на странице 7, где была допущена ошибка в уравнении:

MgH_1+\frac{MV_1^2}{2}= MgH_2+\frac{MV_2^2}{2}+E        (3)

При вычислении потенциальной энергии воды, как известно, ее уровень H следует делить пополам ! Тогда основная формула (17) будет выглядеть иначе (неважно как — она все равно бесполезна), а неравенство (2) имеет решение x>1 только при Fr<0.5. В численных расчетах из статьи http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/06/Modelling_Effect_ru.pdf это условие выполняется с большим запасом (Fr=0.102). Однако результаты вычислений ошибочны. В этом легко убедиться, взяв данные из первого столбца таблицы на стр. 39.  Прямой расчет уменьшения полной энергии воды, протекающей за 1 секунду через погонный метр сечения канала, дает 824.56 Дж, а не 3 430 Дж, как утверждает автор. Действительно:

Mg\frac{H_1}{2}+\frac{MV_1^2}{2}-Mg\frac{H_2}{2}-\frac{MV_2^2}{2}=1000\cdot (9.81\cdot\frac{1}{2}+\frac{1^2}{2}-9.81\cdot \frac{0.467}{2}- \frac{2.14^2}{2})=824.56

   Если Fr<0.5, то величина gH(1-1/x)-v^2(x^2-1) достигает максимума при x=(2\cdot Fr)^{-1/3}. В силу ошибки, о которой сказано выше, в статье x=Fr^{-1/3} (автор использует параметр k=1/x). Затем он вычисляет этот максимум и так получает извлеченную из потока энергию E

   Допустим, что мы исправили ошибку и уточнили формулу (1). Что она будет выражать тогда ? Максимально возможное значение величины E=-\Delta W-\Delta K при условии Fr<0.5 ? Что соответствует разгону воды с фактором x=(2\cdot Fr)^{-1/3} ? Да, это так. Но откуда следует, что вода сможет разогнаться до такой скорости от действия правого колеса ? Ответ — ниоткуда ! Автор не обременял себя такими размышлениями. Он просто принял как факт, что требуемая скорость xv достижима, но прямо не написал об этом. 

   Таким образом, у автора нет обоснованного вывода формулы (1). Это естественно, поскольку все результаты и выводы статьи являются ложными. Испытания модели двухколесной гидротурбины, отмеченные в публикации, не подтвердили жизнеспособность идеи … в связи с ее отсутствием. С тех пор прошло уже 7 лет, но решающие эксперименты так и не состоялись. Этому вряд ли стоит удивляться, хотя опытная установка заметно уступает по стоимости адронному коллайдеру ))

   Следующие замечания характеризуют физическую тривиальность теории Трещалова. Они необходимы, т.к. рассуждения о числе Фруда и роли буруна в обеспечении «Treshchalov’s effect» производят ложное впечатление физической глубины этой идеи и помогают автору создать дымовую завесу над своим «эффектом».

   Трещалов произвольно обращается с числом Фруда Fr=v^2/gH, которое является параметром подобия для моделирования волнового сопротивления кораблей. Утверждение о том, что при Fr=1 поток в канале переходит из плавного состояния в бурное, вообще говоря, не соответствует действительности. Это приближенно имеет место лишь для прямоугольного русла. Однако еще нужно учитывать коэффициент Кориолиса \alpha, который для каналов Cредней Азии (откуда родом автор) имеет значение не меньше, чем 1.1  (Д.В. Штеренлихт,  Гидравлика, 1984, стр. 322.) Тогда критическому состоянию потока соответствует Fr=1/\alpha\sim 0.9 . В руслах непрямоугольной формы, например трапецевидной, зависимость критической глубины от числа Фруда является более сложной и не выражается в явном виде.  При этом очевидно, что если бы гидротурбина Трещалова на самом деле заработала, то форма русла не имела бы принципиального значения. Однако равенство Fr=1, играющее ключевую роль в вычислениях, для непрямоугольного русла потеряло бы всякий физический смысл! 

     Вопрос о критичности состояния потока на выходе из правого колеса  всплывает лишь тогда, когда автор из тривиальных соображений (3) получает ложное уравнение (1) и вместе с ним равенство Fr=1.  Однако последнее является следствием ошибки в уравнении (3). Поэтому, как было показано выше, «критическим» следовало бы считать число Fr=1. Таким образом, все апелляции автора к гидравлике являются надуманными и не имеют оснований. 

Дмитрий Зотьев

Продолжение этой истории http://extremal-mechanics.org/archives/9708#more-9708

Perpetuum mobile forever: 75 комментариев

    • Лучше Вы напишите свое мнение. Мне и одной хватило ))

  1. Статья подверглась окончательной коррекции. Изобретатель двухколесной гидротурбины, а также все желающие могут свободно выступить в ее защиту. Не будут удаляться никакие возражения по существу темы, в которых не затрагиваются личности. Приветствуются любые дискуссии, которые соответствуют правилам сайта «Экстремальная механика» (вкладка «О сайте»). Любителям троллинга лучше не тратить время ))
    • Лучшая защита — это эксперимент.. Неужели за несколько лет не смогли переделать хотя бы велосипед в эту турбину.. И динамометр кручения есть во многих даже автомастерских.
      А теоретически и даже сложных формул не нужно.. Сразу видно что первому колесу придётся крутить вторую а не наоборот …

    • С трудом нашел Ваш комментарий )) Лучше бы Вы его повторили в конце темы.
      А зачем мошеннику эксперименты? После позорного и явного провала врать будет не о чем. А так он морочит людям головы своей псевдо-теорией и кажется находит простаков — инвесторов.

  2. Любезный Grek ! Пишите свои доводы, если они у Вас есть. Но рекламировать хамские наскоки, которые шарлатан публикует в других местах, я здесь не собираюсь, … если Вы все еще не поняли ))

    • Да, это так ! В июньском номере «АЭЭ» будут опубликованы критические замечания, составляющие основное содержание статьи Perpetuum mobile forever. К чести уважаемого журнала, он не собирается поддерживать лженауку. Один раз г-ну Трещалову удалось просочиться через рецензентов, но теперь равновесие света и тьмы восстановлено ))

  3. Света знаний и тьмы заблуждений :-) А почему Трещалов не пытается защищаться на этом сайте?

    • Потому, что привык использовать один способ защиты: оскорбительные нападки на каждого, кто критикует его «изобретение». Здесь это немедленно удаляется, а вести дискуссию по существу Трещалов не способен. Это не его стиль. Зато каждый день присылает сюда троллей ))

    • И часто в научной среде практикуется такой метод спора? Если судить по интернету, то сплошь и рядом.

    • В научной среде никогда, а в лженаучной — постоянно ! Что касается двухколесной гидротурбины, то здесь особо тяжкий случай. Шарлатан явно пытается привлечь внимание спонсоров к своему «изобретению» и готов на все тяжкие. Возможно, что в его фантазии уже вложены деньги, поэтому агрессивная реакция г-на Трещалова мне понятна. Он не ученый, вот в чем дело ))

  4. Для тех, кто стесняется высказываться здесь, есть тема на форуме ФИАН http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&sid=1a4f8119e973aca92e4c9823fe79709a
    Должен предупредить, что тупо оскорблять там тоже не получится. Пишите конкретно и по теме, если есть доводы в защиту самородка.

    • Вышел интерестный коментарий (ссылка удалена, поскольку фонд «Экстремальная механика» не рекламирует лженауку)
  5. Там нет ничего интересного. По существу те же самые рассуждения, что и у Трещалова. Он и является автором комментария, скорее всего. В первой же формуле ошибка при вычислении потенциальной энергии воды в количестве расхода за секунду. Нужно делить глубину на 2, т.к. центр тяжести этой водяной массы находится по середине глубины канала (школьная физика). Уравнение же Бернулли используется в контексте энергии элементов жидкости, размеры которых малы по сравнению с глубиной потока. Поэтому там на 2 не делят, но здесь ссылка на уравнение Бернулли не уместна. Впрочем шарлатан изворачивается так, как умеет.

    Фраза «оптимизируем по мощности» звучит красиво, вот только откуда известно, что такая «оптимальная» величина мощности достижима ? Ниоткуда не известно и, на самом деле, она не достижима. Все эти фокусы подробно разобраны в статье. Последующие комментарии такого рода, написанные самим изобретателем или под его диктовку, будут удаляться без обсуждений.

    • Сайт ФИАН почему-то висит, а ссылка правильная.

    • Тоже. В интернете много разных глупостей. Хотя если автор считает изменение энергии элемента жидкости, то можно на 2 не делить. Я уже писал об этом выше. Ссылку не читал, только анонс. Не хочу тратить время на разбор еще одного «открытия».

      Лучше подумайте самостоятельно и ответьте на вопрос: чему равна потенциальная энергия M кг воды в цилиндрическом баке с высотой H ? Подсказка: она равна суммарной работе сил тяжести, действующих на частицы жидкости в процессе ее выливания через отверстие у основания бака. При этом частицы у поверхности воды проходят путь H, а частицы на дне бака проходят путь 0 (по направлению действия силы). В среднем путь = H/2. Теперь сложите элементарные работы и получите MgH/2. Это и есть потенциальная энергия. А ссылок на чужие глупости уже довольно. Хотя «эффект Котоусова» — это интересно )) Еще один гений ? Возможно, что это он вдохновил Трещалова.

  6. А про бак согласен полностью у них там даже пример какойто такой есть и на форуме говорили. Если сылку найду кину.
    Но они то про поток говорят а там вроди как то по другому. Разве нет ?

    А как это у вас понять — можно на 2 не делить ? А можно делить ? Но результат ведь разный получиться.
    Здесь ведь вопрос поднят не можно-неможно, а нужно-ненужно. Разве нет ?

    • Хороший вопрос, которого я ожидал: «так делить или не делить ? » Отвечаю.

      Если рассматривается движение элемента жидкости (частицы), то делить на 2 ее уровень h не нужно. Если все элементы жидкости движутся одинаково, то и в этом случае делить глубину H на 2 не нужно, поскольку каждый элемент жидкости испытывает одинаковое перемещение по вертикали. Это отвечает случаю идущего под уклон канала, в котором сечение потока не меняется.

      Но в том случае, который рассматривает лжеизобретатель, сечение потока меняется очень существенно. А именно: уровень жидкости понижается за счет возрастания скорости потока. Таким образом, элементы жидкости, расположенные у дна канала, практически не смещаются по вертикали, а элементы жидкости, расположенные у поверхности, смещаются на величину H_1-H_2. В среднем вертикальное смещение равно (H_1-H_2)/2 , что и отвечает делению на 2 глубины канала при вычислении потенциальной энергии жидкости, протекающей через сечение в единицу времени.

      Формальные ссылки на уравнение Бернулли здесь абсолютно неуместны, еще раз повторяю. Если бы Трещалов хотел рассмотреть движение каждого элемента жидкости в отдельности, учитывая их различную скорость , а потом проинтегрировать полученный результат (это резко усложнит вычисления), то тогда он мог бы использовать уравнение Бернулли. Но он этого не делал, рассуждая вполне элементарно и рассматривая движение массы воды в целом, без разбивки на элементы. И приплел сюда уравнение Бернулли по ошибке. Впрочем, даже решение уравнений Навье-Стокса здесь ничего не изменит. Эффект Трещалова — это просто наивная фантазия.

      Надеюсь теперь Вам понятно, если Вы действительно желаете понять и не являетесь посланцем обиженного шарлатана. Он-то понимать ничего не собирается, поскольку ломится во все двери, включая Администрацию Президента РФ. Всех благ ))

  7. Но все таки не понятно как это так ? Можно делить на два а можно и не делить ?
    Написали бы Вы что вот там нужно, а вот там не нужно. Но два варианта одновремено = можно делить а можно и не делить не прокатывают. Результат разный получиться. ((

    • С вами все ясно, передавайте привет Трещалову, если вы сами не он. Не тратьте зря мое время ))

  8. Тема закрыта, поскольку дискуссии с Трещаловым и его группой поддержки «ЭРГ» лишены смысла. Очевидно, что шарлатан намерен продолжать морочить головы своим спонсорам и публике, рассчитывая получить финансирование под мертвую идею. В этой статье, а также на страницах журнала «АЭЭ» http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1 дан исчерпывающий анализ этого бреда.

  9. Изобретатель Трещалов изо-всех сил пытается очернить меня на интернет-ресурсах. Хотя что остается делать разоблаченному шарлатану ? Сей господин несомненно будет продолжать морочить головы потенциальным спонсорам своего бреда, но делать это ему стало труднее. Поэтому истерика ))

    Читайте в журнале «АЭЭ», который из-за ошибки рецензента предоставил лжеученому трибуну, критические замечания Д.Б. Зотьева http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2021, рецензии на идею гидротурбины Трещалова http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529 (в свободном доступе), а также готовящуюся к выходу статью «Альтернативная энергетика vs лженаука» http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2031.

  10. Скажите, там говориться что в каком-то научном журнале выйдет статья.
    Она вышла и где ее можно почитать ?
    Имеется ли там более развернутая информация ?

  11. Вот ссылки на сайт журнала «Альтернативная энергетика и экология», в котором опубликованы две моих статьи об «эффекте Трещалова». Там указаны номер журнала и списки публикаций в номере, интересующие Вас — под псевдонимом Зотьев Д.Б. )), их можно найти внизу каждого списка http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2021 и http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=2031. Главная страница журнала http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=1 . Однако в открытом доступе этих статей нет.

    • В принципе и на этом сайте (Экстремальная механика) дан полный и детальный анализ этого бреда.

  12. >>В принципе и на этом сайте (Экстремальная механика) дан полный и детальный анализ >>этого бреда.

    Но там у Вас две статьи

    Зотьев Д.Б.
    Критическая заметка на статью Г.В. Трещалова «Анализ возможности натурного моделирования режимов работы гидравлической турбины, использующей гидродинамический эффект усиления мощности»

    Зотьев Д.Б.
    Альтернативная энергетика vs лженаука

    А вторая тоже на эту тему ?

  13. Там есть еще одна статья в № 8, она называется «Альтернативная энергетика vs лженаука», это вторая сcылка. Но я еще раз могу Вас уверить, что все существенное, что есть в этих статьях (вся математика в частности), есть и в статье «Perpetuum mobile forever !». Она вообще была первой в списке моих публикаций, разоблачающих наглого шарлатана Трещалова.

    Дмитрий Зотьев — это псевдоним, а зовут меня Space Odyssey ))

    • Ничего не могу, я не в курсе и не специалист по турбинам. Я просто знаю физику неплохо. Чтобы понять, что написана чушь, не обязательно быть специалистом. Чушь видно сразу, потому что она всегда нарушает базовые законы физики. Например, закон сохранения энергии. А теперь я вынужден прервать этот разговор, потому что у меня много дел. Всех благ ))

  14. >> Дмитрий Зотьев — это псевдоним, а зовут меня Space Odyssey ))

    Прикольно :-)
    А что в научных журналах печатают статьи под псевдонимами тоже ? :-)
    А почему сайт не обновляется ? Там последнее обновление 3 месяца назад. даже больше ?

    • Это Вы у них спросите, но вообще-то обновляется, т.к. выходят регулярно новые номера. Все, меня больше здесь нет ))

  15. >>А теперь я вынужден прервать этот разговор, потому что у меня много дел. Всех благ ))

    Вам тоже. А я пока пичитаю еще.

  16. Почитал подробней. Еще сслылки разные нашел. Потом скину Вам наверно интересно будет.

    А мне вот интересно

    >>Он-то понимать ничего не собирается, поскольку ломится во все двери, включая Администрацию Президента РФ.

    Что это означает ? Он что откуда то из Депутатских кругов или Госдумы ?

    • Space Odyssey а я так и понял что это значит / включая Администрацию Президента РФ /
      Он откуда то оттуда что ли ? Если так , то может Вы зря на него так накатили ?

    • А позднее отвечу на все Ваши вопросы, сейчас занят. А что касается Администрации Президента, то тем хуже для нее. Однако в данном случае все гораздо прозаичней. Трещалов — это лжеученый проходимец из Узбекистана. Наглый шарлатан. Спасибо за Ваши интересные комменты ))

  17. С Трещаловым меня свел случай, теперь он пожинает плоды своей самонадеянной наглости. Но я не имею цели выводить на чистую воду каждого мошенника. Все Ваши комменты в дальнейшем блокируются. Передавайте привет изобретателю ))

  18. >> он сам нарвался …. теперь пожинает плоды своей самонадеянной наглости

    Это уже результат ! А его выперли откуда то ? Из НИИ какогото или что ?
    Что произошло ?

    • Просто проходимец.Бывший инженер, возомнивший себя ученым. Насчет АЭЭ — чепуха !

    • А тьфу не понял сначала. Это самый журнал ?
      А какой тогда результат если чепуха ?
      Но там какоето письмо с подписями какихто влиятельных чиновников.Может не чепуха ?

    • Был когда-то инженером, сегодня профи-шарлатан. АЭЭ — это журнал, о котором Вы пишите. Хватит уже вопросов ))

    • Чепуха )) Чинуш много, а журнал такой — один. .

  19. Уважаемый Student, а не слишком ли много у Вас вопросов ? Чего я добился и т.п. — это уже начинает выглядеть развязным. Моя мотивация никого не касается, если уж на то пошло. Обсуждайте пожалуйста статью, а не ее автора.

    • Мои комментарии почемуто не появляются поэтому даже не знаю какой мой вопрос вызвал у Вас раздражение.
      Ладно не буду больше вопросов задавать. Пойду почитаю.
      Там на dxdy постояно валивается какаято инфа. И что Вы на него даже в прокуратуру обратились. Пока не знаю чем там решилось пока еще не выложили документы. А это Вы эти документы им даете ?
      Но ладно извиняюсь больше никаких вопросов.

    • Грязная ложь )) Все ровно наоборот: шарлатан пишет на меня во все инстанции. Было его письмо мне на работу, копия Путину, заявление в милицию. Вот так Трещалов отстаивает свои научные «идеи». На редкость изворотливое существо. Мошенник околонаучный, ну что с него возьмешь ? ))

  20. Снимите маску, господин Трещалов )) Ваш фокус с фэйковым профессором из Канады не удался, хотя вы — ловкий плут. Для всех остальных: лжеизобретатель распространяет грязную статью, направленную против меня лично и журнала АЭЭ, за подписью:

    Igor Ahasheni, SOME University, Middle, Nowhere, America

    Некоторый университет, Средний, Нигде, Америка

    Без комментариев ! Хотя всего один: мошенник, он и в Африке мошенник :-)

  21. В основе всех подобных двигателей лежит возможность (или мечта) извлекать энергию из гравитационного поля. Можно ли извлечь энергию из грав.поля? Согласно традиционной позиции — нет. И эта невозможность опирается на положение нулевой работы в потенциальном поле, которое получил Карл Гаусс ещё в середине 19го века. Оно звучит так: суммарная работа при перемещении тела по замкнутому контуру в потенциальном поле равна нулю. А если работа А=0, тогда изменение энергии также равно нулю, то есть энергия не извлекается. Но Гаусс не заметил, что применительно к грав.полю возникает одна особенность, которая может кардинально поменять результат: дополнительная сила выталкивания (Архимедова сила). Я не буду расписывать всю физику, даю только окончательный результат: чтобы извлечь энергию из грав.поля, необходимо постоянно менять плотность рабочего органа при его перемещении по замкнутому контуру, что можно сделать путём фазовых переходов испарение+конденсация. Поэтому если вы видите, что в машине крутящийся по контуру поток жидкости постоянно испаряется и затем конденсируется, имеет смысл разобраться с конструкцией подробнее, она может оказаться вполне работоспособной. Но если поток жидкости (или рабочий орган) не меняет свою плотность, постоянно оставаясь в жидком состоянии (или в твёрдом), сразу выбрасывайте проект в мусорное ведро. В представленном проекте гидротурбина (это и есть рабочий орган) вечно остаётся в твёрдом состоянии. Значит, установка не работоспособна.

    • Однако в данном случае изобретатель мечтал извлечь энергию не из гравитационного поля, а непосредственно из воды. Насчет силы Архимеда в грав. поле — сомнительная идея. А что это такое ?

  22. Почитал я то-же всю эту писанину. Я так понял, что он пытается построить вечный двигатель. Я когда задал этот вопрос ему он так и не ответил. Чего я не понял — сколько не задавал этот вопрос. Откуда там берётся ускорение потока? С чего это там, что либо должно ускоряться? Я понимаю так. Есть плотина и труба с отводом потока. Если будет просто труба без турбины, то вытекать вода будет с определённой скоростью. Если помешаем в эту трубу турбину, то скорость потока на выходе будет меньше. Причём это будет так всегда.. Чем турбина сильнее осваивает энергию потока тем меньше скорость потока на выходе. А он наоборот хочет сделать так, чтоб скорость потока на выходе была больше. Мы значит должны выводить из системы кинетическую энергию которую можно ещё использовать? И для чего? Чтоб смотреть какие буруны образуются?

    • Вас никто не заставлял эту «писанину» читать. Ваш анализ Трещаловского бреда правильный. Он уверовал, что за счет кинетической энергии свободно текущего потока можно извлечь из него потенциальную, и тем самым получить избыток энергии для полезного применения. В «писанине» все это разобрано на винтики. А если совсем коротко, то безграмотная ахинея.

  23. А вот интересно, что за чудеса описаны в устройстве некого «Мстера Гравио» под названием водостолбовая микро-гэс: http://vitanar.narod.ru/GRAVIO/gravio1.htm я конечно, понимаю (имея небольшие познания в науке и технике) что данное устройство скорее всего фейк и способ выкачки денег из хомячков готовых платить за красивые сказки и бредовые чертежи.

    Можно внести ясность вообще возможно ли некое водостолбовое устройство если не такого типа то хотя бы такого покроя: http://xn—-dtbbgbt6ann0jm3a.xn—p1ai/gravio.html или же и это тоже не реализуемо и не дееспособно.

    • Похоже на очередной «вечный двигатель», хотя нужно вникать. Мне некогда сейчас. Да и не очень хочется разбирать еще одно изобретение. Может быть кто-нибудь из читателей сайта захочет все это прокомментировать?

  24. Здравствуйте.
    Имею интерес к безплотинным гидро-энергостанциям и ветро-турбинам.
    Прочел Вашу статью и у меня возникли несколько вопросов. Не вдаваясь в детали изложеннного, которые я еще изучаю, вопрос такой.
    Согласно Вашей формуле (она у Вас к сожалению не пронумерована), которая следует ниже формулы (3), энергия одного кубического метра воды (вес одна тонна), движущегося со скоростью 1 м\с составляет 824.56 Ватт.
    Однако совершенно очевидно, что энергия такой массы воды не превышает 500 Вт ведь формулу mv^/2 никто не отменял.
    Как мог получиться такой результат, который описан у Вас ?

  25. Извините, несколько некорректоно обозничил энергию и мощность, но я думаю, размерности это в данном контексте не столь принципиальны. Мне интересно выяснить именно количественное различие — 824 и 500..

    • А в чем проблема? Там речь идет не о кинетической энергии, а об уменьшении полной энергии. Посмотрите внимательнее ))

  26. Простите, не понял. Какая полная энергия может быть у движущейся воды ?
    У одной тонны воды — 500 Дж. И никак не боьше. Это совершенно очевидно.
    Или я что-то не так понял ?

    • Не так поняли. У воды также может быть потенциальная энергия (гравитационного взаимодействия с Землей). Кроме того, ее кинетическая энергия возрастает. Прочтите еще раз внимательно — там все написано. Последующие, бессодержательные комментарии такого рода будут удаляться. У меня нет времени на пустые споры и объяснения тем, кто ленится внимательно прочесть статью. Извините!

  27. Да теперь я начинаю понимать. Вы посчитали, что к кинетической энергии воды прибавляется часть потенциальной (согласно уравнению Бернули), и часть потенциальной энергии переходит в кинетическую (согласно формуле Торичели). Поэтому вместо 500 Дж у Вас плучается 854. Да это логично и в этом есть резон.
    Но возникает другой вопрос — а уверены ли Вы, что потенциальную энергию из воды в этом случае можно получить и использовать ?

    • Я не использовал формулы Бернулли и Торичелли, т.к. задача решается из элементарных соображений. Что касается возможности использовать подобным образом энергию, то вопрос следует адресовать не мне, но автору «эффекта Трещалова». В данной статье я как раз подверг уничтожающей критике эту шарлатанскую идею. Вы все-таки прочитайте ее внимательно, прежде чем задавать вопросы ))

  28. Да формула Торичели там не присутствует в явном виде, но без нее не обойтись никак — она присутствует неявно, в качестве преобразователя потенциальной энергии в кинетическую.
    Из этой формулы следует что v=sqr(2gh).
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Торричелли_(гидродинамика)
    Выводится эта формула из элементарных сображений, что потенциальная энергия столба воды полностью переходит в кинетическую, то есть mv^2/2 = mgh, а следовательно автор там действительно ошибся в формуле с коэффициентами, поэтому Ваша критика, безусловно верна.
    А как связаться с этим автором, чтобы переадресовать ему мои вопросы ? А Вы пытались ему это объяснить ?

  29. Простите, не подскажете, как же связаться с автором ?
    Совершенно очевидно, что он ошибся в формуле, посчитав потенциальную энергию столба воды вдвое меньше необходимой. Я ведь привел формулу Торичели. А у автора получилось бы, что формула Торичели выглядит совсем по другому
    mv^2/2 = mgh/2 >>> v=sqr(gh)
    Это в корне неверно !

    • Этот «человек» — лжец и провокатор, мошенник одним словом, с которым у меня нет никакой связи. При желании найдете его по ссылке «эффект Трещалова» в поисковике

  30. Хорошо, спасибо. Поищу.

    Извините, еще немного. Я возможно совсем запутался.
    Формула (3) — это и есть формула того автора ? Так она то как верная. Вот дальше что-то непонятное. Почему потенциальная энергия делится пополам ? Совершенно непонятно.

    Я ведь приводил ссылку на формулу Торичели. Там все правильно.
    Вот правильная формула https://upload.wikimedia.org/math/6/1/9/6192f3e1fa6dc81732089e76f37ab038.png
    Формкуа (3) как раз с ней совпадает.

    И откуда взялась формула (1) ? Тоже непонятно.

    • Ловко вы зашифровались, Трещалов или его подпевала! Подплыл этакой рыбкой, дурачком прикинувшись )) А я было поверил, что некий дедушка в статье не разобрался. На этом диалог окончен.
      Но в заключение для читателей сайта: фальшивый Сергеев пишет чепуху. Формула Торричелли описывает скорость истечения струйки из дырки в дне бака глубиной h. Но по мере вытекания воды глубина уменьшается до нуля, поэтому при вычислении потенциальной энергии следует брать среднее значение h/2. Все это вполне элементарно, поэтому размахивать словом «гидродинамика» не обязательно. Тем более, что мне не известно, где и когда бывший инженер — сегодняшний мошенник Трещалов изучал гидродинамику. Таким образом, формула Торричелли никак не доказывает ложную формулу (3), вокруг которой Трещалов с Соколовым подняли визг, не утихающий уже 2 года http://extremal-mechanics.org/archives/15511.

    • Боюсь, что не смогу — ссылка пустая. Но этот журнал доверия не вызывает.

  31. Вы правы, в настоящее время многие журналы, которые прежде были компитентны сейчас доверия не вызывают. Поэтому я больше смотрю на статьи а не на обложки журналов.

    А ссылка не пустая просто часть ссылки не стала активной «.pdf». Попробуйте скопировать ссылку полностью.

    • Пробовал, не получается. Этот журнал, насколько я могу судить, публикует альтернативную науку, в том числе лженауку. Поэтому сам факт публикации в «Журнале русской физической мысли», в значительной мере, характеризует эту статью. Хотя возможно, что она вполне себе разумная, если не предлагает очередной способ извлечения потенциальной энергии воды за счет кинетической (обычно происходит наоборот). Если же предлагает, подобно Трещалову и прочим шарлатанам, то можно не читать.