Докторская ректора Рогалева: паразитарная диффузия

Раковые клетки паразитарного происхождения http://scfh.ru/news/rakovaya-opukhol-parazitarnogo-proiskhozhdeniya/

   В статье http://extremal-mechanics.org/archives/14590 описаны похождения команды эффективных менеджеров из ВФ МЭИ во главе с Кузевановым В.С., который осенью 2014 успешно провел рейдерский захват этого ВУЗа. Хотя столь жесткий термин не вполне корректен. Первому директору, вышедшему в отставку по возрасту 65, Волжский филиал главного в стране энергоинститута был благородно подарен для пропитания на старость лет. Не жить же столь заслуженному человеку на пенсию, профессорский оклад и скромные сбережения вроде присвоенной квартиры! Подробности и документы http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/parazitus.pdf. 

    А подарил ВФ МЭИ почтенному профессору никто иной, как новый ректор МЭИ Рогалев Н.Д., пришедший к власти после скандального смещения Серебренникова С.В. в 2013. Интересно в России происходит борьба с коррупцией - эффективные менеджеры от нее только плодятся, повсюду вытесняя профессионалов! Серебренников все же был настоящим технарем и энергетиком. Об этом красноречиво свидетельствует название его диссертации: «Влияние электрических полей и модификации полимеров на эксплуатационные свойства материалов электротехнического назначения». Краткая характеристика докторской Рогалева была дана в статье http://extremal-mechanics.org/archives/17439Основанная только на «Введении», она оказалась верной. Здесь я намерен углубиться в сей фундаментальный труд http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf

Название: «Экологические технологии в теплоэнергетике. Проблемы разработки и коммерциализации в техническом университете»

   Бросается в глаза раздвоенность темы исследования. Первая половинка относится к техническим наукам согласно заявленной специальности 05.14.14. «Тепловые электрические станции». Вторая могла бы считаться относящейся в рамках 05.13.10 «Управление в социальных и экономических системах», если бы в этой части работа отвечала критериям http://www.mfua.ru/forms-of-education/new-section/2_05%2013%2010.PDF. Сама по себе связь с управлением в социальных и экономических системах не означает, что диссертация попадает в 05.13.10. Для этого работа должна предлагать математические модели процессов, алгоритмы, методы обработки информации и т.д. Одними стат. таблицами и диаграммами отделаться не выйдет. В противном случае любой представитель специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» мог бы претендовать на степень по техническим наукам. Теория управления — это совсем не то, что связано с термином «менеджмент». Она основана на математике, а не квазинаучной болтовне. При этом вторую половинку названия нельзя считать продолжением первой, т.к. проблемы разработки и коммерциализации экологических технологий, как таковых, ректор МЭИ не изучал.

Глава 1.  Разработка технологических инноваций в университете.

   Здесь только экономика и менеджмент! Пространный экономический обзор состояния страны, системы высшего образования, МЭИ и зарубежных ВУЗов в контексте научных инноваций. На 111-ти страницах нет ни одной рекомендации или точного утверждения, которые выделяются, как результаты автора. Следует пропустить через себя этот поток сознания, чтобы отфильтровать какую-то конкретику. Для диссертации по экономике наверное годится, но от технических наук нет ничего. В чем заключается вклад автора не ясно.

Глава 2. Технологические инновации в отдельной области знаний (на примере экологии теплоэнергетики). Модели оптимизации вредного воздействия энергетических объектов с целью эффективного использования технологий.

Глава 3. Проблемы реконструкции комплексного внедрения новых технологий, снижающих вредное воздействие от выбросов электростанций (на примере ТЭЦ-11 Мосэнерго).

Глава 4. Перспективные новые экологические технологии и ограничения по их применению.

    Названия  глав 2, 3 и 4 звучат слишком общо. Слова «новые технологии» и «инновации» можно клеить к любым техническим решениям. То, что автор попытался выдать за примеры, на самом деле составляет суть этих трех глав — моделирование распределения вредных выбросов ТЭЦ и технические меры по их уменьшению. Наверное это могло бы потянуть на докторскую без болтовни о трансферах инноваций, но только при одном условии:

основные результаты автор должен получить самостоятельно 

А с этим правилом в МЭИ проблема: из материала для одной здесь эффективно слепят ворох диссертаций http://extremal-mechanics.org/archives/17439Все 10 статей ректора МЭИ, которые относятся к главам 2, 3, 4, были написаны с большим числом соавторов. Двое из них заслуживают особого внимания. Волков Э.П. — академик РАН, специалист по выбросам из ТЭЦ. Прохоров В.Б. работает доцентом кафедры котельных установок и экологии энергетики МЭИ. Он так и не стал доктором наук, возможно уступив дорогу Рогалеву. Рискну предположить, что докторскую на тему снижения вредных выбросов ТЭЦ должен был защитить не Рогалев, а Прохоров. Ниже дан список публикаций, связанных с главами 2, 3, 4. Их нумерация из диссертации сохранена.

84. Волков Э.П., Прохоров В.Б., Серебрянников Н.И., Рогалев Н.Д. Экологические аспекты развития теплоцентралей Москвы. Теплоэнергетика, № 9, 1990г., С.5-11.

87. Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Безденежных Н.Г. Натурные исследования рассеивания вредных примесей в условиях г. Москвы. // Сб. научных трудов № 110. М.: Моск.Энерг.ин-т, 1984, С.61-68.

88. Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д. Исследование загазованности воздушного бассейна крупного города выбросами ТЭЦ // Известия вузов. Энергетика. 1988. №10. С.75-79.

93. Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Беккер A.A., Сафронов C.B. Исследование трансформации оксидов азота в г.Москве.// Сб.научных трудов № 632. М.: МЭИ.1991. С.21-29.

94. Волков Э.П., Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Сафронов C.B., Беккер A.A. Исследование содержания оксидов азота в приземном слое воздуха г.Москвы.//Теплоэнергетика. №6. 1994. С.28-31.

99. Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Сафронов C.B. Динамический подъем и траектория факела от четырехствольных дымовых труб ТЭС // Сб.научных трудов №193. М. МЭИ. 1989. С. 33-38.

100. Волков Э.П., Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д. Исследование траектории и подъема дымового факела от четырехствольных газоотводящих труб электростанций.//Электрические станции № 5. 1991. С.39-43.

119. Волков Э.П., Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д. Рациональное распределение выбросов от ТЭЦ и их влияние на окружающую среду // Теплоэнергетика. 1988. №8. С.5-8.

120. Волков Э.П., Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Сафронов C.B. Снижение вредного воздействия выбросов в районе расположения ТЭС на окружающую среду на основе оптимизации распределения нагрузки // Теплоэнергетика. 1993. №1. С.8-13.

156. Прохоров В.Б., Рогалев Н.Д., Палей К.Е. и др. Оценка надежности дымовых труб при использовании контактных экономайзеров для утилизации тепла уходящих газов ТЭС. Теплоэнергетика № 2. 1995. С.ЗО.

   Очевидно, что ни в одной из них Рогалев не был главным генератором идей. Складывается впечатление, что эффективного менеджера заботливо толкали в спину, пока он поднимался по карьерной лестнице. Злопыхатель может домыслить, что в НИУ МЭИ цветет феодализм с холопами и господами. Ведь это — общая тенденция в России, и МЭИ гордо шагает впереди (только не в рейтинге, где главный энерго-ВУЗ занял 19-е место после 14-го годом раньше http://www.raexpert.ru/rankings/vuz/vuz_2015/).  

Ректор МЭИ Рогалев Н.Д.

    Можно лишь удивляться тому, что докторская по техническим наукам, результаты которой нельзя разделить между соавторами, была допущена к защите. Хотя чему здесь удивляться, если шоу было поставлено в МЭИ? Десятью годами раньше отсутствие авторских работ не помешало Николаю Дмитриевичу защитить кандидатскую: «Определение загазованности атмосферы выбросами ТЭЦ в крупных городах с целью регулирования качества воздушной среды» (1988). В МЭИ такая практика не считается предосудительной, вопрос лишь: куда смотрит ВАК? Впрочем понятно куда смотрит — в глаза больших начальников с почтительным подобострастием. 

      Таким образом, материал глав  2, 3, 4 не был получен автором самостоятельно. Он придает работе по менеджменту не только научно-техническую внешность, но и шизофреническую двойственность. Если бы на заре своей карьеры Рогалев занимался энергосбережением, то диссертация могла бы называться «Энергосберегающие технологии в теплоэнергетике. Проблемы разработки и коммерциализации в техническом университете». Но может быть последняя глава защитит имидж «видного российского ученого», который способен генерировать идеи, как подобает доктору технических наук? 

Глава 5. Проблемы коммерциализации технологий в университете.

   К техническим наукам относится только §5.1 »Пространственно-временная модель диффузии» (в остальных экономика и менеджмент). Предлагается рассматривать процесс передачи научно-технических инноваций, разрабатываемых в ВУЗе, как диффузионный. Аналогичным образом распространяются тепло и запах, микробы в благоприятной среде и нейтроны в активной зоне реактора. Принимается модель инновационной среды, которая течет в пространстве, доходя до конечных потребителей (приемников). Одновременно предполагается, что приемники распределены в пространстве, как непрерывная среда. 

    Такие модели больше полувека применяются для описания распространения товаров. Процесс двумерный, т.к. приемники находятся на поверхности Земли. Ясно, что в эпоху интернета географический фактор почти не влияет на распространение технических решений, которые адресованы предприятиям. Задача построения пространственной модели диффузии инноваций, производимых в университете, выглядит надуманной. Возможно в этом заключается причина того, что автор не привел содержательных примеров. Ниже мы увидим, что никакой новой модели он не предлагает.

   Диффузия инновационных, научно-технических решений, генерируемых в ВУЗе, сама по себе не имеет смысла. Процесс диффузии товаров подразумевает, что они непрерывно производятся и расходятся среди потребителей по принципу «один произведен — один потреблен». Однако, научно-техническое решение, будучи полученным, в дальнейшем не воспроизводится по месту разработки. Для того, чтобы модель диффузии инноваций имела смысл, необходим технопарк при ВУЗе, который будет тиражировать их в товарах. Данному вопросу в диссертации уделено много места, к восторгу эффективных менеджеров в Правительстве, но к компетенции технических наук он не относится. Посмотрим на технические результаты.

    В п. 5.1.1 дан обзор моделей диффузии товаров, учитывающих только фактор времени. Рассматривается известное уравнение Бааса

  S(t)=\frac{dN}{dt}=p\left(m-N(t)\right)+\frac{q}{m}N(t)\left(m-N(t)\right)         (5.4)

   Оно легко получается из гипотезы P(t)=p+q\frac{N(t)}{m}, которая выражает вероятность того, что случайный приемник примет инновацию в единицу времени в виде линейной функции от доли тех, кто уже принял. Здесь p и q — коэффициенты линейной функции, N(t) — число приемников, принявших инновацию к моменту времени t, m — общее число приемников. Параметры p и q должны быть подобраны на основании статистики. Они называются коэффициентом инновации и имитации соответственно.

    В п. 5.1.2 автор воспроизводит вывод изотропного уравнения диффузии

\frac{\partial\Phi}{\partial t}=K\nabla^2\Phi+q_V=K\left(\frac{\partial^2 \Phi}{\partial x^2}+\frac{\partial^2 \Phi}{\partial y^2}+\frac{\partial^2 \Phi}{\partial z^2}\right)+q_V          (5.15)

где \Phi(x,y,z,t) — количество инноваций на единицу объема, принятых в точке (x,y,z) к моменту tK — коэффициент диффузии, подбираемый опытным путем, q_V(x,y,z,t) — количество инноваций на единицу объема в единицу времени, производимых в точке (x,y,z) в момент t  (мощность источников q_V может быть равна нулю во всех точках или всех кроме нескольких). Здесь автор неявно предполагает, что производимые источниками инновации мгновенно потребляются в тех же местах. Это может иметь место для научно-технических разработок непосредственно на предприятии-приемнике, но в данной работе рассматривается передача инноваций от университетов конечным потребителям.

   Впрочем, в такие подробности автор не вдается, используя термины маркетингового анализа вроде «продукты», «товары» и «поставщики». Складывается впечатление, что он забывает о предметной области свой «теории». Возможно это связано с тем, что фрагмент текста переписан из чужой работы. Программа «Антиплагиат» не выявляет значительных заимствований в диссертации Н.Д. Рогалева, что может быть обусловлено англоязычностью первоисточников (В 90-х Николай Дмитриевич несколько лет жил и работал в США).  

   Далее в п. 5.1.2 автор перечисляет простейшие, частные решения дифф. уравнения (5.15) при q_V=0 (полученные другими), но нигде в дальнейшем не использует эти решения. На стр. 346 — 347 http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf зачем-то рассматриваются тривиальные уравнения (5.37) и (5.39), не связанные с диффузией. Приводится также уравнение (5.41), которое не имеет с (5.15) ничего общего и не содержит внутреннего источника (какое отношение оно имеет к теме?). В дальнейшем все это не используется. Легко проверить, что п. 5.1.2 не имеет связи с остальным текстом, за исключением слова «диффузия».  

диффузия чернил в воде

    Пункт 5.1.3 - единственное место в диссертации, где автор пытался самостоятельно применить математику для изучения процессов распространения инноваций. Он начинается с наукообразного словоблудия, которое явно ближе Н.Д. Рогалеву:

«Легко найти достаточно ясную связь между идеями технологического трансфера о технологическом размахе и технологической границей, предложенной Ленардом-Бартоном /196/, где предполагается, что «кпючевым определением, различающим две границы непрерывности методов технологического трансфера является метод целевых индивидуалов как пользователей конкретного приложения технологий …».

Технологическим трансфером называется передача новых технологий от науки в промышленность. Но о каких «целевых индивидуалах» идет речь, если потребителями инноваций, производимых в университете, являются предприятия? Списал, не потрудившись адаптировать к своей работе? Если проплыть в этом потоке сознания до конца первого абзаца на стр. 348, то станет ясно, что существует 4 способа технологического трансфера. С диффузией мы уже познакомились, «от-точки-к-точке» — это прямая передача от разработчика потребителю, разница между «простым» и «сложным» мутно поясняется на стр. 351, но математически никак не выражается.  

   Формулой (5.43) автор пытался найти плотность принятых инноваций в ситуации, когда они передаются методом «от-точки-к-точке». Выше бросается в глаза фраза о продажах по почте, которая снова наводит на мысль о списывании из чужих работ по маркетинговому анализу. Отметим, что никакой связи с предыдущей математикой (5.43) не имеет. Здесь S(t) имеет тот же смысл, что в (5.4) (см. выше в статье). Это — количество приемников на единицу времени, принимающих инновацию в момент t. Поскольку подразумевается диффузия среды, которую генерирует источник, S(t) равно мощности источника. Однако, в контексте прямой передачи инноваций несколько странно выглядит тот факт, что в каждый момент времени приемник принимает ровно столько, сколько генерирует  источник. Благостное взаимодействие ))

   Но в случае одного приемника, расположенного в точке (x_1, y_1, z_1), правильное выражение для плотности принятых инноваций выглядит так:

\Phi(x,y,z,t)=\int_0^tS(\tau)d\tau\cdot\delta(x-x_1)\delta(y-y_1)\delta(z-z_1)

где \delta — дельта-функция Дирака (см. определение \Phi ниже (5.5) на стр. 339). То, что по этому поводу пишет в (5.43) и ниже автор — безграмотная чепуха. Про «гамма-функцию» он видимо списал, не разобравшись. Стоит также заметить, что для этого термина в математике закреплен другой смысл. После (5.43) вставлены 3 таблицы с банальностями, две из которых впечатляют размерами листа. За ними следует фраза во 2-м абзаце на стр. 352:  

«Поэтому возможно предположить гипотезу, что диффузия продуктов во времени (долгопериодный процесс) определяется мощностью источника диффузии продукта S=S(t)«. 

Это конечно верно, если процесс является стационарным, тут и гипотез никаких не нужно (тогда S(t)=const ). Если же S(t)\neq const, то утверждение неверно, т.к. тогда диффузия зависит и от свойств среды. Отсюда автор резво перепрыгнул к (5.44):

S=p\cdot m\cdot F(t)=p\cdot {N(t)}       (5.44)

Сравнивая его с (5.4) (выше в статье) легко видеть, что (5.44) противоречит уравнению диффузии Бааса. Если предположить, что для технологического трансфера «от-точки-к-точке» (5.44) все-таки применимо, то возникает вопрос: что в таком случае выражает N(t) ?  Число приемников в точке (x_1, y_1, z_1), принявших инновацию к моменту t ? Там несколько предприятий в одном месте ? Если так, то чем подтверждается применимость (5.44), которое является гипотезой ? Мысль автора парит выше этих земных вопросов )) Нигде дальше по тексту на них ответов нет. Фраза из абзаца ниже (5.44) только еще раз подтверждает, что видный ученый списывал из англоязычных трудов по маркет. анализу:

«Например, для розничной торговли с развитой сетью торговых точек в различных городах менеджеры по маркетингу и продажам должны найти решения для каждого конкретного магазина.»

   На стр. 353 автор демонстрирует «приложение» своей «теории», повторяя бессмысленное уравнение (5.43)  в (5.45), и добавляя условие \Phi=const. Оно нелепо, т.к. означает, что число уже принятых инноваций не меняется во времени. Тогда откуда взялись инновации, сведения о которых даны в таблицах на стр. 354 — 356 ? Они все появились разом? Но это не соответствует отметкам оси X (года принятия нововведений). Перед (5.45) справедливо отмечается, что имела места передача «от-точки-к-точке». Понятно, что о диффузии инноваций здесь говорить нет смысла (слишком дискретный процесс).  Однако, после (5.45) сказано :

«Получено, что, несмотря на то, что результаты университетских исследований превращены в конкретные продукты и использованы в промышленности, не происходит их тиражирование, сопровождающееся ростом продаж во времени и переходом к диффузионным процессам.»

Имеется ввиду, что это было получено в (5.45). Как показано выше, кроме глупостей из этого уравнения ничего другого получить нельзя. Вывод о том, что диффузия инноваций не наблюдается, вытекает из сказанного о том, что технологический трансфер происходил «от-точки-к-точке». Тогда зачем этот диффузионный балаган ? Ответ очевиден — чтобы наклеить фиговый листок на девственное отсутствие точных результатов в псевдотеории технотрансфера. 

ИТОГ

На стр. 352 автор подводит итоги своих трудов в §5.1. Утверждается, что получены следующие результаты.

1. Введен новый параметр, характеризующий диффузию инноваций. Это - концентрация инноваций или продукта в единице пространства.

Комментарий. Сомнительно, что за полвека диффузных моделей в маркетинге такие «параметры» никому не приходили в голову. Тривиальное предложение рассматривать концентрацию инноваций в единице объема (хотя точнее — в единице площади поверхности Земли) естественно возникает, как только ставится задача описания пространственного движения инноваций в виде диффузного процесса. Никак иначе его описывать нельзя! С таким же успехом автор мог выдать за новый результат свое предложение применить теорию диффузии к технологическим трансферам. Но желание что-либо изучать, равно как и параметры необходимые для этого, научным результатом не является. Из этого лишь могут получиться результаты. Посмотрим, получились ли?

2. На основе введенного параметра предлагается модель диффузии в пространстве и ряд основных решений.

Комментарий. Как показано выше, автор не привнес в уравнение диффузии (5.15) ничего. Как все основные решения, оно было получено другими и давно. Рогалев лишь предложил использовать теорию диффузии для описания технологических трансферов, … но «передумал», т.к. она нигде не применяется в его работе. И даже в этом предложении он не оригинален, т.к. диффузия новых товаров является предметом исследований больше, чем полвека. Единственной моделью диффузии, которая встречается в диссертации, является (5.15). Поэтому налицо присвоение классического уравнения и его решений, т.е., вопиющий плагиат, рассчитанный на дураков. Диссертация содержит только два математических результата на тему трансфера инноваций, принадлежащих автору. Это — уравнения (5.43) и (5.44). Первое из них ошибочно и бессмысленно, второе ничем не обосновано, оба к диффузии неприменимы. 

3. Пространственная модель диффузии не противоречит модели Басса для диффузии во времени и описывает пространственную часть диффузионного процесса.

Комментарий. В диссертации данный вопрос не изучался, поэтому утверждение голословно. Помимо этого оно бессмысленно, т.к. классическая модель диффузии (5.15) не связана с моделью Бааса (5.4) (см. эти уравнения выше в статье). Один из двух результатов автора, имеющих отношение к диффузии инноваций — (5.44) противоречит уравнению Бааса.

4. Предлагаемая модель более применима к местным рынкам и определяет собственное место в иерархии диффузии инноваций как промежуточный уровень между транспортной проблемой и процессом распространения инновации «от-точки к точке».

Комментарий. Модель сама определят собственное место ? )) Результатов в обоснование этого оценочного суждения работа не содержит. Классическая модель диффузии к конкретным задачам в ней не применялась. Никакой другой модели автор не предложил. Высказывание повисает в воздухе.

    Таким образом, в 3-х из 5-ти глав докторской Н.Д. Рогалева собраны результаты кандидатской, которые ему принадлежат на 1/3, если не меньше. В двух остальных лишь экономика и менеджмент. Работа — наглая фальшивка. Кто-то может подумать: стоит ли обсуждать диссертацию, которая была написана в 1998 ? Ответ категоричен: стоит! Такие липовые доктора и кандидаты — «эффективные менеджеры» карабкаются вверх и лезут во все щели, неся с собой коррупцию и разложение. Данная диссертация надула образ Рогалева, как талантливого ученого (доктор в 33 года!). Его мыльный пузырь давно пора проткнуть. Это не остановит диффузию паразитов, но сделает воздух в стране немного чище.  

д.ф.-м.н. Зотьев Д.Б. (Space Odyssey)

Существенно более глубокий обзор докторской диссертации Н.Д. Рогалева http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf, выдержанный в академичном стиле http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/08/Rogaleff.pdf .

Докторская ректора Рогалева: паразитарная диффузия: 72 комментария

  1. Диссертация торгаша Султанова, которого Кузеванов и Рогалев протащили в директора ВФ МЭИ, была первой из тех, что привлекли мое внимание:

    диссертация http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/Sult_diss.pdf, автореферат http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2014/10/SultanovMM.pdf, отзыв на эту работу http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/01/Responce-to-Sultanov.pdf

    Вопрос о лишении ученой степени Султанова был поднят в октябре 2014. Вначале дело направили в дисс. совет МЭИ, который присудил степень научному мошеннику. О том, как его там спасали в январе 2015, можно прочитать три комментария с http://extremal-mechanics.org/archives/14590#comment-1640.

    За это время эффективный менеджер успел написать жалобы в милицию и прокуратуру, а также подать судебный иск по факту ущемления его достоинства статьей http://extremal-mechanics.org/archives/14590. Процесс тянулся долго, решением от 19 мая 2015 Кировский суд Волгограда отказал одаренному ученому. Но большой радости мне это не доставило http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/09/isk_sult.pdf.

    На самом деле суд спас Кузеванова и Рогалева от очень большой проблемы — экспертизы диссертации Султанова в РАН, на которую он напросился своим иском. По моему ходатайству эта экспертиза назначалась дважды — определениями от 26 февраля 2015 и 17 апреля 2015. Судья Григорьева, которая вынесла первое определение, внезапно уволилась из Кировского суда, дело заново приняла судья Сорокина. Второе определение принадлежало уже ей, но оно также не было исполнено.

    Суд заволокитил отправку материалов в РАН, а 12 мая 2015 принял решение, которое должно войти в учебники юриспруденции. Фактически судья Сорокина отменила в первой инстанции (!) свое собственное определение, включая то, которое ему предшествовало. Судья просто сделала вид, что ничего такого не было. Какое определение о назначении экспертизы в РАН ? Даже два говорите ? Вам показалось )) Это шедевр юридического творчества! http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/05/show-must-go-on.pdf.

    Псевдоученый мошенник, пролезший в директора ВФ МЭИ через задний проход, его хозяин (Кузеванов) и крыша (Рогалев) боялись этой экспертизы, как черт ладана. Причина проста: МЭИ не имеет большого влияния на секцию энергетики РАН. «Независимый» Кировский суд доставил эффективной бригаде большое облегчение. Совершенно ясно, что он поплыл под давлением МЭИ и местных чинуш — приятелей Кузеванова. Решение в мое пользу ничем ему и Рогалеву не грозило, зато придало действиям суда видимость непредвзятости. Экспертиза в РАН стала бы для них катастрофой.

    При этих скандальных обстоятельствах Минобрнауки выдал индульгенцию Султанову (30 июля 2015). Нельзя было обидеть ректора МЭИ, имеющего связи аж в самом «Газпроме». Теперь я вижу, что докторская Рогалева является более наглой фальшивкой, чем кандидатская Султанова. И более глупой, как ни странно. Обе объединяет крен в экономику и менеджмент. «Эффективные менеджеры» своих не сдают и свой кусок мимо рта не проносят. Вот только довели уже страну до ручки, а в остальном у них все эффективно получается!

  2. Похоже, что статья уже привлекла внимание Игоря Владимировича Соколова, живущего и работающего в Мичигане.Этому кандидату наук, на которого эффективные менеджеры из МЭИ возлагают особые надежды, посвящены публикации http://extremal-mechanics.org/archives/15511 и http://extremal-mechanics.org/archives/17009.

    В последние недели наблюдаются атаки на мой сайт каждую ночь примерно с 2:30 до 6:00. По времени Мичигана 17:30 — 21:00. Я практически уверен в том, что данная особь ежедневно посвящает свой досуг попыткам перегрузить сайт «Экстремальная механика» поисковыми запросами, чтобы вызвать сбой. Технические возможности Соколова впечатляют, а кипучей энергии этого деятеля можно позавидовать http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/12/%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD3.jpg (см. также http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/05/Sokol.pdf).

    Но в эту ночь атак на сайт не наблюдалось. Очевидно, что Соколов вступил в переписку с бригадой Рогалева-Кузеванова и лихорадочно строчит доносы )).

  3. Империя наносит ответный удар )) Чинуши из Минобрнауки РФ (конкретно ВАК), которые закрыли глазки на фальшивые диссертации эффективных менеджеров из ВФ МЭИ http://extremal-mechanics.org/archives/17439, и в упор не видят липу в диссертации ректора МЭИ, теперь усердно роются носами в моей докторской, надеясь что-нибудь нарыть.

    Не получается, но очччень хочется! Не зря же сама «международная научная общественность» в лице плазмаантропа http://extremal-mechanics.org/archives/19400 написала им, что моя диссертация «нарушает базовые принципы физики». Вот как это выглядело год назад http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/02/Sokol_attacks.pdf. Тогда не вышло, но эффективные чинуши не привыкли отступать. Это вам не диссертомаффию МЭИ разоблачать. Теперь из них «принципиальность» лезет во все дырки!

    Что тут скажешь? Вот такая она — системная коррупция. Трогать ее значит подрывать священные основы путинизма.

  4. Судя по некоторым комментариям, которые я не пропускаю, Рогалева-Кузевановская свора приятно оживилась в ожидании того, что меня лишат докторской степени. Они не в состоянии понять, что не все диссертации пишутся так, как это принято у эффективных менеджеров. Моя работа чиста, что бы не тявкала из Мичигана эта мразь (И.В. Соколов, он же плазмаантроп http://extremal-mechanics.org/archives/15511). В ней нет ошибок, подтасовок и вранья, как у того же господина Рогалева, который первым (!) вывел уравнение диффузии ))

    Будь это иначе, разве полез бы я в такую заварушку? Будь я такой же изворотливой серятиной, как Кузеванов и его киндер-бригада, мы бы поладили отлично.

    Теперь чинуши землю роют, надеясь хоть за что-то зацепиться после того, как они дали этой банде совершить рейдерский захват ВФ МЭИ http://extremal-mechanics.org/archives/14590. Не только Минобрнауки, вся гос. машина РФ встала на защиту системообразующей коррупции. Особенно прелестная деталь — живущий в США уже лет 20 Соколов дергает за ниточки чиновников в РФ под бдительным оком ФСБ. Такой вот антиамериканизм с брызгами праведных слюней на шоу Соловьева )) Прогнило все насквозь и это — не метафора!

    В Ресурсной Федерации возможен любой административный произвол, чему примером служит моя борьба с МЭИ за право работать в более удобной позе, чем стоя на коленях. До чего додумается Минобрнауки — предсказать невозможно. Независимый суд упразднен в связи со вставанием с колен, поэтому чинушам можно все. Но я плевать хотел на их мышиную возню. Позор, вот все, что остается мне сказать! Пишите скорей новые доносы, пока не удалил коммент ))

    • ОК, если ты так настаиваешь. Больше времени не трать на высеры, твой IP в бане.

      Не хотел смущать тех из своих знакомых, для кого вся эта дичь уму непостижима. Но еще больше не хочу доставлять радость кузевановским шестеркам (вместе с ним разумеется). Поэтому комментам быть forever ))

  5. Странно, что эта статья не вызывает того общественного интереса, которого заслуживает. Если кто-то считает, что я возвел напраслину на «видного российского ученого-энергетика» Н.Д. Рогалева, то можно выступить в его защиту, используя первоисточник — диссертацию (ссылка в тексте имеется). Обоснованные возражения, которые не сводятся к холопским воплям в духе: «ты кто такой, чтобы нашего барина обижать?!» будут опубликованы. А между тем в случае Рогалева — «эффективного менеджера» и липового доктора технических наук, пролезшего в ректоры ведущего энергоВУЗа, как в зеркале отражается коррупция в системе науки и образования. Да и в России в целом.

  6. http://vnssr.my1.ru/news/kak_v_dissertacionnom_sovete_mehi_valjat_dissertacii_i_uchat_vrat/2016-05-30-43819

    Как в диссертационном совете МЭИ валят диссертации и учат врать?
    Непонятно куда смотрит ректор МЭИ?
    Почему на подобные ситуации никак не реагирует ВАК РФ?
    Куда наконец смотрит министерство образования и науки???

    • Не думаю, что здесь уместна аналогия с Уфимцевым. Если диссертация в самом деле так хороша, то парень не пропадет за рубежом. Но история действительно омерзительная. Хотя и не удивительная для насквозь прогнившего МЭИ. Не говоря о моральной стороне такого поведения «почтенных ученых мужей», налицо грубое нарушение процедуры защиты. Фактически, решение по диссертации было вынесено в отсутствие диссертанта. Прямое основание для отмены этого балагана и пересмотра работы в другом совете.

      Однако, между ВАК и МЭИ самые нежные любовь и дружба, о чем можно судить по тому, как самоотверженно они спасали липовых кандидатов наук — «эффективных менеджеров» ВФ МЭИ, которые под руководством отставного директора совершили рейдерский захват этого ВУЗа осенью 2014 http://extremal-mechanics.org/archives/20993. Похоже, что экспертный совет ВАК посоветовал задним числом поменять решение дисс. совета, чтобы не создавать проблемы «уважаемому МЭИ», который засвечен диссертационной липой. Именно этот экспертный совет, между прочим, спас от позорного разоблачения нынешнего зам. директора ВФ МЭИ по науке Курьянова В.Н., который защитил в Волгоградском политехе вопиюще липовую диссертацию и после этого запрыгнул в свое кресло, ни дня до этого не проработав в ВУЗе::

      диссертация http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/03/Dissert_Kur_1.pdf и http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/03/Dissert_Kur_2.pdf, автореферат http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/Kur_avto.pdf, мой отзыв на эту работу http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/Dissert_Kur_responce.pdf
      подробности этой истории в статье http://extremal-mechanics.org/archives/17439 под заголовком Липа № 2.

      Не думаю, что здесь были мотивы зависти. Возможно, что работа в самом деле слабая и продажный МЭИ решил изобразить объективность. Но так не делается, безусловно! Эта история — позор. А что касается вопроса «куда смотрит ректор МЭИ», то на него ответить просто. Туда же, куда и все прохиндеи, пролезшие в начальники — в кормушку то есть. Этот к тому же еще и вредитель в буквальном смысле слова. Словом — «эффективный менеджер» эпохи вставания с колен.

  7. Наблюдается резкий всплеск интереса к данной статье — более 150 просмотров за 1,5 суток в то время, как прежде она имела 2 — 3 просмотра за неделю в среднем. Страна должна знать своих героев! Ректор МЭИ Рогалев Н.Д. — это липовый ученый и «эффективный менеджер», который, среди прочих достижений, подарил Волжский филиал МЭИ своему приятелю, бывшему директору, ныне пенсионеру Кузеванову В.С.

    Навязав институту марионеточную киндер-администрацию во главе с наглым торгашом Султановым М.М. (чье подлинное место — на базаре в Душанбе), фальшивым кандидатом и таким же квази-инноватором, как фальшивый доктор Рогалев, он превратил ВФ МЭИ в свой феодальный удел. Который жирно кормит VIP-пенсионера и, очевидно, подкармливает его крышу в головном МЭИ. Для этого у них есть стиральная машина — Образовательный Центр при ВФ МЭИ под руководством любовницы Кузеванова Швецовой О.Л. (технически необразованной особы с опытом эффективного провокатора), который эффективно отмывает деньги компании «Лук-Oйл Волгоградэнерго» под видом оказания научно-образовательных услуг.

    А Волжский филиал МЭИ при этом вырождается. За 3 последних года из этого, с позволения сказать, ВУЗа были так или иначе выжиты 5 докторов наук! А именно: 2 доктора физ-мат. наук (Горяйнов, Зотьев), 2 технических (Стрекалов, Шевчук) и 1 политологических (Морозов). А на замену появились 1 философ и 1 экономист. Информация о кадровом составе на сайте ВФ МЭИ является лживой, т.к. указаны сотрудники, которые уже там не работают. Например профессор Шевчук, который налепил кучу фальшивых кандидатов, включая обоих зам. директора (Курьянов, Болдырев) и декана (Агринская), но все равно был вышвырнут этой шпаной без церемоний.

    На данный момент в филиале Национального Исследовательского Университета (!) осталось лишь 6 штатных докторов наук (Кузеванов и его верный холуй Грига — технари, физик Кульков, 1 экономист, 1 филолог и 1 философ). Вся административная верхушка состоит из кандидатов, если не считать Кузеванова, который формально лишь ИО зав. кафедрой, но de’facto царствует в ВФ МЭИ, заняв привычный кабинет директора и посадив своего выкормыша в кабинет напротив. Разлагаясь в атмосфере лизоблюдства и покорности, бывший ВУЗ деградировал в частный техникум, над которым гордо реет флаг «Лук-Oйл Волгоградэнерго» (буквально).

    Осталось заметить, что вся эта эффективная вакханалия происходит при попустительстве и преступном бездействии Минобрнауки. Вполне типичная история для вставшей с колен России http://extremal-mechanics.org/archives/20993.

  8. «На данный момент в филиале Национального Исследовательского Университета (!) осталось лишь 6 штатных докторов наук (Кузеванов и его верный холуй Грига — технари, физик Кульков, 1 экономист, 1 филолог и 1 философ)» — Ну дык логично, допускают только тех докторов, кто не может (даже если захочет) претендовать на директорство в силу возраста, пьянства, гуманитарного профиля. И да, сейчас в любой организации уходящие с постов «пенсионеры» пытаются передать свою власть заранее выращенным во внутрикадровом инкубаторе зависимоым от старших товарищей «пионерам», минуя самостоятельных зрелых и опытных «сорокалеток». Это оборачивается склоками, дрязгами, падением качества работы организаций в целом, но это кого-то беспокоит в нашей Воруй-стране, кроме нас с Вами?

  9. Эффективная шайка расправилась с Владимиром Маркиным (не тем, который полицай-пресс-атташе, а популярным в 90-х певцом). Конкретная информация в конце ролика.

  10. К вопросу об эффективности ректора Рогалева: в рейтинге ВУЗов России
    за 2014, 2015 и 2016 годы НИУ МЭИ занял 14, 19 и 20-е места соответственно http://www.edu.ru/ratings/vuz/. И это при том, что реальный уровень оплаты труда преподавателей МЭИ значительно снизился (от 20% до 50% и больше) при росте цен в стране за этот период более, чем вдвое. Не говоря о прочих «достижениях» эффективного прохиндея!

  11. Ректор Рогалев Н. Д. баллотируется в РАН, будет новым членом-корреспондентом и продолжит развивать науку.

    • Разлагать науку! А не подскажите, если Вам известно, когда намечаются выборы этого прохвоста в член-кореспонденты РАН?

    • К вопросу о развитии науки под руководством «эффективных менеджеров». Чтобы увидеть балаган, в который превращается НИУ МЭИ при Рогалеве, стоит прочитать статью http://extremal-mechanics.org/archives/21613. Это — эксклюзив!

  12. Грустно все это… проанализировал очередные изменения учебных планов в МЭИ. В магистратуре убраны 5 дисциплин. Это не только у нас, это везде примерно так.. Причем, по оставшимся дисциплинам часы отнюдь не выросли — махровым цветом разрослись неведомые практики… Все идет к тому, чтобы документально оправдать грядущие сокращения штатных единиц, ведь теперь в расчете нагрузки на ставку участвуют только «контактные часы». На фоне других событий последних лет, таких как «оптимизация» структурных подразделений, переход на «подушевое» финансирование, постепенное замещение бюджетного финансирования внебюджетным, полностью переложенным на плечи кафедр, а также роста бессмысленной бюрократии, все, что творится в родном вузе выглядит крайне удручающе. Я не знаю ни одного своего коллеги, который бы поддерживал все это. Но все чего-то боятся… это наверное проблема «старых и малых» говорит о себе — старые боятся, что в пенсионном возрасте «выпрут», а молодые, что на заре карьеры окажутся с черной меткой в трудовой… Отсюда и получается, что все мы сами это делаем — сами пишем заявления о переводе на пониженные ставки, сами голосуем за изменение структуры и новых проректоров, сами принимаем учебные планы, в которых сокращен объем занятий… грустно, коллеги. Понимаю, что кризис, и идти некуда, но где же гражданская позиция???

    • Проблема переизбытка студентов, а соответственно преподавателей имеет место быть. К ней привела политика отодвигания «на потом» проблемы с трудоустройством молодежи, которую решали, рассаживая ее за студенческие скамьи в бесконтрольно размножающихся ВУЗах.

      Утверждения о том, что за Западе, мол, такое же число студентов на душу населения, является лукавым враньем, поскольку у них там к высшему образованию относится все, что после школы. В том числе профтехобразование.

      У нас же расплодили ВУЗы, которые претендуют на высшее образование в традиционном смысле, после которого человек не захочет работать парикмахером или рабочим. В итоге создалась дикая ситуация, когда в стране почти у каждого молодого человека есть диплом ВУЗа и амбиции, но работы по специальности нет. При этом большинство дипломов суть бумажки, не обеспеченные знаниями и умениями.

      Этот завал, созданный безответственной политикой клептократического режима, пытаются решать вот таким образом, как шустрый Рогалев в МЭИ. Хотя, помимо феодальной дикости — когда преподавателей загоняют из бедности в нищету и рабство, есть и другие подходы, которые не уничтожают систему науки и образования. Например, в МГУ штатным преподавателям нагрузку не снижают, но избавляются от совместителей.

      Как вообще можно было додуматься до снижения зарплат в ситуации, когда цены в стране выросли в 2 раза за 2 года !? Настоящему ученому — математику Садовничему такое даже в голову не могло прийти. А «эффективному менеджеру», квазиэкономисту гайдаровского толка — липовому технарю Рогалеву запросто пришло! Сокращать совместителей ему нельзя, поскольку среди них полно знакомых и родственников влиятельных людей, а также их детей и внуков. По той же причине нельзя уволить профессионально некомпетентных лиц. В этом случае начинать нужно было бы с самого Рогалева и его окружения. Поэтому резвый «инноватор» режет по живому, уничтожая МЭИ под видом оптимизации.

      И наконец, ведущие ВУЗы вообще трогать было нельзя. И таких прохвостов, как Рогалев, на пушечный выстрел к ним не подпускать!

  13. Да, про переизбыток студентов полностью согласен. Мы с коллегами обсуждали эту проблему году в 2008-2009, на сохранившихся после всех «реформ» производствах главная проблема — нехватка квалифицированных рабочих, и с этим надо было что-то делать еще 10 лет назад, восстанавливая превратившиеся в колледжи для обучения «менеджеров» техникумы и пту. Ведь квалифицированный рабочий-станочник или технолог сегодня получает значительно больше, чем инженер, и потребность на рынке труда есть. А вместо этого государство начало тянуть вниз вузы, причем все без разбора… Можно было бы в первую очередь сократить те вузы, которые готовят набивших оскомину экономистов, юристов и менеджеров низкого пошиба, которых все равно кроме как в магазин работать никуда не берут, но нет, взялись за инженеров, врачей, учителей.
    На мой взгляд тут все же нужна какая-то плановая политика — обозначить стратегически важные отрасли, и запретить всякого рода оптимизации в угоду сиюминутной прибыли и экономии в этих направлениях. И энергетика и машиностроение сюда вписываются как нельзя лучше. Ведь почти все компании в этих сферах государственные… но почему-то этого не происходит.

  14. Предшественника Рогалева сняли за меньшую провинность http://ren.tv/novosti/2016-08-06/rukovoditeley-nauchnogo-instituta-mei-zapodozrili-v-krupnom-hishchenii. Всего лишь за нецелевое использование аналогичной суммы и косяк одного из замов, которому дали сравнительно небольшую взятку. Здесь же мошенничество при соучастии Рогалева (все договора он подписывает). Вот и раскрылась подлинная сущность эффективного прохиндея и вредителя. Самое время гнать его в шею!

  15. Говорят, что ректора Рогалева только что прокатили на выборах в член-корреспонденты РАН. Во всяком случае, среди вновь избранных из МЭИ этого прохиндея нет http://mpei.ru/news/Lists/PortalNews/NewsDispForm.aspx?ID=678&RootFolder=%2Fnews%2FLists%2FPortalNews&Source=http%3A%2F%2Fmpei%2Eru%3A2012%2FPages%2Fdefault%2Easpx.

    Хотелось бы верить, что мои скромные усилия по разоблачению докторской липы этого «эффективного менеджера» также внесли свой вклад. Во всяком случае ясно, что секция энергетики РАН свободна от влияния МЭИ, разлагающегося в душной и заразной атмосфере рогалевщины. Это объясняет рвение, с которым нынешний директор ВФ МЭИ Султанов и крышующий его ректор МЭИ отбивались от экспертизы в РАН диссертации шустрого таджика, на которую тот нарвался, пытаясь привлечь меня к суду за оскорбление его «достоинства ученого». Эта эффективная шпана даже сумела заблокировать два определения Кировского суда Волгограда о назначении экспертизы в РАН, которые так и не были исполнены самим же судом. Беспрецедентный случай, прекрасно характеризующий коррупционное разложение всей системы власти в РФ! Подробнее об этом можно почитать в статье http://extremal-mechanics.org/archives/17439, где даны ссылки на эти определения.

    Итак, я поздравляю Н.Д. Рогалева с неизбранием в РАН и искренне желаю ему поскорее очистить от себя ВУЗ, достойный лучшей участи!

  16. В. Маркин устроил себе кормушку за государственный счет в ДК МЗИ, и много лет стриг купоны, используя зеленых молодых студентов, в основном начальных курсов, как своих баранов. Что и сейчас пытается делать. Давно пора его было гнать поганой метлой оттуда, использовать образовательное уч-е в личных целях и для личного обогащения это свойство всего вечно «гонимого» малого народца. Теперь его скинули с теплого местечка, он вашими руками будет его вертать, как они обычно и делают.
    Певец ртом Маркин — депутат! Мне одному смешно?

    • Весь ваш комментарий — это сплошная ложь. Публикую его лишь для того, чтобы не дать Рогалевским холуям повода кричать о том, что вы прижали меня к стенке. Возражаю по пунктам.

      1. Директор ДК, не имеющий бухгалтерии и кассы и ведущий все хозяйственные дела через МЭИ на основании служебных записок, не может устроить себе никакой кормушки иначе, как действуя сообща с руководством ВУЗа. Да и как он мог бы нажиться на студентах? Сдавать их в аренду на стройки?

      2. Маркин — отнюдь не бедный человек, который в такой кормушке не нуждается. Он — реальная звезда, хотя и в прошлом (в 90-х), и его отлично знает половина страны, если не больше. Не судите по себе о всех со своего насеста.

      3. Кормушку за государственный счет устроил себе и своей шайке прохиндей, фальшивый ученый и подлинный вредитель Н.Д. Рогалев, если уж вы озабочены делами государства российского. Вот только ему плевать на это — оно коррупцию защищает и лелеет. Коррупция есть Альфа и Омега путинизма.

      4. Насчет принадлежности к «малому народцу» я не в курсе, но в любом случае отвергаю антисемитизм. Среди негодяев, которых я много видел в своей жизни, встречались разные национальности. Директор ВФ МЭИ Максуд Султанов — таджик к примеру. А сам Рогалев видимо русский, хотя не факт.

      5. Не Маркина скинули с теплого местечка, а МЭИ лишился яркого, талантливого человека, который на 100% был на своем месте к.м.к..

      6. К сожалению, вы сильно преувеличиваете мои возможности вышвырнуть Рогалевскую банду из МЭИ. Я сделал все, что мог, но … см. пункт 3. С Маркиным не общаюсь вообще, хотя и стоило бы, учитывая общность целей. Думаю, что он уже отошел в сторону от феодального свинарника, в который Рогалев превратил МЭИ, чтобы не пачкаться. А зря, ибо подлецы как обычно побеждают, пока порядочные люди брезгливо морщат носы.

      7. Есть другой способ петь, кроме как ртом? Я догадываюсь, какое еще отверстие тела можно для этого использовать. Но не думаю, что это лучше, чем петь ртом. Хотя вы вправе иметь свои вкусы ))

      Эта дискуссия закрыта, поэтому не тратьте свое время зря на возражения.

    • Рогалев украл 50 млн. руб., потом вернул и продолжает гордо сидеть в кресле ректора МЭИ. В путинском Королевстве Кривых Зеркал вору достаточно вернуть украденное, чтобы оставаться уважаемым человеком и красть дальше, только не попадаться. Рай для жулья, вот чем Россия стала в XXI веке!

  17. Эта статья об эффективном паразите, пролезшем в ректоры МЭИ, пользуется заслуженной популярностью. Тем, кто интересуется ситуацией в главном энергетическом ВУЗе и научном центре России, стоит также обратить внимание на эту публикацию http://extremal-mechanics.org/archives/21613. Она о более мелких паразитах, которые с приходом Рогалева и его участием захватили власть в ВФ МЭИ (сетябрь 2014), выжив оттуда практически всех опытных специалистов и поставив остальных сотрудников в коленно-локтевую позу (киндер-революция хунвэйбинов Кузеванова). О том, как эта бездарная, но хитровые…мудренная шпана тужится совершить научное открытие, но получается лишь фарс. О том же новый комментарий http://extremal-mechanics.org/archives/21613#comment-4265 .

  18. Рогалевские холуи вычистили от моих замечаний статью Википедии, посвященную этому «видному ученому». Но ничего страшного, т.к. по запросу «Н.Д. Рогалев» поисковик второй строкой выдает ссылку на публикацию «Докторская ректора Рогалева: паразитарная диффузия». Страна должна знать и она будет знать своих героев ))

  19. Вы только посмотрите на этого красавца! http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/01/Рогалев.jpg. Прохвосту и вредителю вручили премию качества. Качество эффективного менеджмента? Пародии на премьер-министра, которая в центре снимка, похоже все равно, кому и что вручать — главное побыстрей вернуться к играм в айфоне ))

  20. Если не ошибаюсь, то в ближайшее время «эффективный менеджер» — ректор МЭИ Николай Рогалев намерен выдвинуться на второй срок. Скорее всего он пролезет, т.к. коллектив МЭИ разложился до состояния покорной биомассы. Как, собственно, и почти весь народ России, хотя юное поколение внушает слабую надежду, т.к. оно живет в Сети и не отравлено путиновизором. Читайте статью о том, что из себя представляет докторская диссертация этого прохвоста (см. выше).

    • Слабую надежду, боюсь, опять обломают очередной мировой войнушкой, где-нибудь в 30-х годах. К тому времени вояки сша, вероятно, доведут свою ПРО до какой то приемлемой степени готовности и доложат в белый дом, что мол можно начинать. У нас всегда так, не понос, так золотуха.

    • Да как бы и не раньше … Мне кажется, что мир уже балансирует на краю и ядерная война может произойти в любой момент. Коррупционное разложение правящей верхушки искушает ястребов в Пентагоне даже без надежной ПРО. Если США нанесут разоружающий удар по нашим СЯС, то Путину не хватит смелости, чтобы ответить ударом по городам теми силами, которые выживут после атаки. А если ему все же хватит смелости, поскольку лично для Путина разоружение РФ может закончиться плачевно, то наложат в штаны генералы, которых он развратил коррупцией. Счастье России, что американская элита деградировала за четверть века полурастительного существования без внешней конкуренции! Если бы у них появился президент с характером Рейгана или Буша старшего, то США уже решили бы вопрос с ядерным разоружением РФ и низведением ее до уровня Нигерии в снегу. Который она, если судить объективно, заслужила в XXI веке и уже почти достигла, сохраняя ограниченную независимость.

      P.S. Статья на тему, затронутую в этом комментарии http://extremal-mechanics.org/archives/2574.

  21. Насчет молодёжи. Поскольку я почитываю форумы, могу сказать, что молодые люди там разные. Все согласны, что гос.аппарат ворует, но мне кажется, что многие из молодых просто хотят на их место. Их устраивает система, их не устраивает только их место в этой системе. Что печально. Думаю таких минимум половина.

    • Ну так … это же естественно. Я не идеализирую молодежь, но она, по крайней мере, не подвергается промыванию мозгов, т.к. почти не смотрит путиновизор. Кроме того, ей симпатичен относительно молодой и яркий Навальный. И молодежь все больше понимает, что путинский режим лишает ее будущего. Если бы у них были разнообразные возможности трудоустройства и карьеры, то они не мечтали бы о том, чтобы стать чинушами ))

  22. Касательно возможного контрсилового удара США по РФ.

    США могут поразить шахты,возможно пункты управления,ПЛАРБ на пирсах и базы стр.авиации.Также не развернутые мобильные комплексы.Но только ядерными средствами.использование КР в обычном оснащении не годиться.

    Для поражения мобильных комплексов планировался B2(132 самолета (вариант с 8 бомбами B83 и 8 SRAM-2.Вариант с 1 новой бомбой на 22 МТ.Вариант с 3 стр.КР дальностью 8000 км.Но программа была сильно сокр) и также была программа боеголовок для поражения Relloсatable targets.

    Касательно Про в 1984-1986 годах рассматривалась новая AICBM SENTRY с улучшенной нейтронной боеголовкой (100 тонн) для прикрытия шахт.По планам к 1995 500 ракет должно было быть развернуто.Но развал СССР помешал этому.

    • К вопросу о мошеннике в кресле ректора МЭИ )) Часть ракет все же успеет взлететь. Ядерные боеголовки сделают систему ПРО достаточно надежной. Только теперь они будут применяться далеко от CONUS. Необязательно использовать нейтронные боеприпасы, учитывая точность противоракет. Достаточно обычной бомбы деления ~0.1 кт, которая обойдется значительно дешевлей.

  23. Зарылся поглубже в докторскую диссертацию прохвоста в кресле ректора МЭИ и нахожусь под впечатлением. Ну до чего все-таки наглая фальшивка! В ближайшее время, скорее всего завтра, опубликую плоды новых усилий по выведению на чистую воду этого лжеученого мошенника.

    • Дмитрий Борисович, по показателям текущего рейтинга российских вузов МЭИ на 68 месте из 264, пропустив вперед даже ряд провинциальных вузов, не являющихся опорными. Довольно скромный результат, учитывая, что статус НИУ дает преимущество и в финансировании, и в количестве бюджетных мест. Так ведь и статуса можно лишиться однажды, если мер не предпринимать. Досадно.
      http://unirating.ru/rating_common.asp?per=10&p=3

  24. Cпасибо за интересный комментарий! Вы совершенно правы разумеется, хотя удивляться нечему, коль скоро в кресло ректора МЭИ уселся прохиндей и «эффективный менеджер». Что, собственно, в наших реалиях почти всегда одно и то же. Если у этого прохвоста штатные преподы работают на полставки и меньше при и так нищенских окладах, а на руководящие посты лезет наглая бездарь вроде директора ВФ МЭИ Султанова Максуда, то, разумеется, МЭИ скоро загнется. Вот более глубокий обзор докторской диссертации Рогалева http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf, выдержанный в академичном стиле http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/08/Rogaleff.pdf. Хотя совсем избежать жестких формулировок было невозможно, т.к. автор — не ученый, а мошенник, пролезший в науку через задний проход.

    • А почему на титульнике две специальности указаны (05.14.14 и 05.13.10), диссертант защитился ведь по техническим наукам? А по второй не дали доктора или в чем-то другом дело? Просто в 90-е в определенных кругах было модно выдвигать один текст на соискание степени сразу по двум наукам, что вообще-то среди настоящих ученых считается моветон.

    • Бывает, что диссертация защищается по нескольким техническим специальностям, если ее нельзя однозначно отнести к одной. Но в данном случае вторая специальность — 05.13.10 совершенно не присутствует. Товарищ Рогалев вписал ее, пытаясь создать впечатление, что публицистика о трансфере инноваций относится к управлению экономическими и социальными системами. Между тем, ни одному из критериев 05.13.10 его опус не отвечает http://www.mfua.ru/forms-of-education/new-section/2_05%2013%2010.PDF. Типичный трюк эффективных прохиндеев, лезущих в кандидаты и доктора технических наук: если в работе идет речь о каком-то менеджменте, значит она якобы относится к техническим проблемам управления. При этом ВАК с ее «высокоучеными» экспертными советами принимает на ура такого рода уловки, рассчитанные на дураков.

  25. Не очень просто прочитать анализ http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/08/Rogaleff.pdf докторской диссертации http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/12/302241.pdf прохвоста, который в 2013 совершил рейдерский захват МЭИ. Поэтому ниже приводится краткий обзор.

    Диссертация Рогалева называется «Экологические технологии в теплоэнергетике. Проблемы разработки и коммерциализации в техническом университете». Обратим внимание на то, что это -работа на соискание степени доктора технических наук. В соответствии с названием ее можно разделить на 2 логически не связанных между собою части.

    К техническим наукам прямое отношение имеют только главы 2, 3, 4. Они посвящены моделированию вредных выбросов из труб ТЭЦ и мерам по их сокращению.

    Судя по списку публикаций, все результаты в этой части получены Рогалевым с помощью нескольких соавторов (прежде всего академик Волков Э.П. и доцент Прохоров В.Б.). Более того: ни в одной из «своих» статей нынешний ректор МЭИ не был ведущим автором и генератором идей.
    Практически невозможно выделить личный вклад Рогалева в главах 2,3,4. Чаще всего он пишет в стиле: «Нами были проведены расчеты» … и ссылается на статьи с соавторами.

    Таким образом в той части диссертации, которая имеет отношение к техническим наукам, основные результаты Рогалеву не принадлежат. С согласия своих соавторов, о причинах которого можно лишь догадываться, он присвоил и выставил на защиту полученные коллективно результаты. Об этом красноречиво свидетельствует утверждение на стр. 11 о том, что «диссертация представляет итог десятилетних исследований автора» (здесь Рогалева «забыл» о всех своих соавторах).

    Даже если не называть это плагиатом … диссертация, результаты которой неразделимы между несколькими авторами, не должна была быть допущена к защите вообще!

    Главы 1 и 5 посвящены проблеме коммерциализации инноваций в университете, поэтому они относятся к экономике или менеджменту, но не техническим наукам. Уже поэтому результаты глав 1 и 5 не должны были рассматриваться в диссертационном совете по техническим наукам.

    К техническим наукам в этой части можно отнести только §5.1 «Пространственно-временная модель диффузии инноваций». Принимается модель инновационной среды, которая течет в пространстве от источника – университета до потребителей – предприятий.

    Такого рода модели больше полувека применяются в маркетинге для описания распространения товаров. Но диффузия научно-технических решений, генерируемых в ВУЗе, на самом деле не имеет смысла. Процесс диффузии товаров подразумевает, что они непрерывно производятся и расходятся среди потребителей по принципу «один произведен — один потреблен». Научно-техническое решение, будучи однажды полученным, в дальнейшем не воспроизводится по месту разработки. Кроме того, одна такая инновация может употребляться многократно.

    Теперь понятно, почему Рогалев не привел в диссертации ни одного реального примера диффузии инноваций.

    Для того, чтобы модель диффузии инноваций имела смысл, необходим технопарк при ВУЗе, который будет тиражировать инновации в товарах. Но тогда постановка задачи о диффузии инноваций утратит самостоятельный смысл, поскольку имела бы место диффузия товаров. В главе 5 технопаркам уделено много внимания, но исключительно в контексте экономики и менеджмента.

    При этом Рогалев постоянно смешивает термины продукт и инновация, потребитель и приемник, пишет о розничной торговле, магазинах, торговых точках, менеджерах по продажам, продажах по почте (!) и т.д. Очевидно эта путаница возникла в связи с тем, что автор копировал фрагменты своей работы из зарубежных публикаций по маркетингу. Такие заимствования программа «Антиплагиат» не может распознать.

    Таким образом, никакой теории диффузии инноваций диссертация Рогалева не содержит. По-видимому, он просто переписал фрагменты чужих работ по диффузии товаров, заменив слово товар на инновация.

    При этом шустрый Рогалев умудрился присвоить себе классическое уравнение диффузии, полученное в конце XVIII или начале XIX веков (по-видимому, первым автором был Фурье). Он добросовестно переписал стандартный вывод уравнения для диффузии абстрактной среды, назвал среду инновационной и объявил это уравнение своим результатом.

    Прохиндей также присвоил себе формулы Робертса, описывающие распространение дыма после взрыва, и голословно заявил, что они адекватны движению инноваций. Стоит еще раз заметить, что ни одного реального примера такой диффузии Рогалев не привел.

    Диссертация также содержит массу математических ошибок и нелепостей, которые я подробно описал в отзыве.

    Таким образом, работа Н.Д. Рогалева не заслуживала присуждения степени доктора технических наук и даже не должна была быть допущена к защите.

    «Эффективный менеджер», что тут еще скажешь ))

  26. Эта новость делает честь экспертному совету ВАК по истории http://www.rbc.ru/society/02/10/2017/59d24a989a7947f98284e6da?from=main. Но экспертные советы по техническим наукам не способны остановить поток лжеученых проходимцев вроде ректора МЭИ Рогалева и всей администрации ВФ МЭИ (Султанов, Курьянов, Болдырев, Агринская) http://extremal-mechanics.org/archives/17439. Может быть быть, наконец, РАН поможет вылечить МЭИ от рогализма в терминальной стадии?

  27. Интересно проанализировать влияние рогалевщины на текущий рейтинг МЭИ среди российских университетов. Этот румяный живчик уселся в кресло ректора в 2013 году. Смотрим динамику рейтинга по данным из http://unirating.ru/rating_common.asp?per=7&p=1:

    2013/2014 уч. год 30 — 31 место (делит с Иркутским техническим университетом)

    2014/2015 уч. год 30 — 31 место (делит с Российским химико-технологический университетом)

    2015/2016 уч. год 42 — 44 место (делит с Пермским политехническим университетом и Алтайским
    государственным университетом)

    2016/2017 уч. год 68 — 70 место (делит с Российским медицинским университетом имени Н.И.Пирогова и
    Уфимским нефтяным техническим университетом)

    Для сравнения — МВТУ на 12 месте в рейтинге. Динамика очевидна. А теперь посмотрите на график роста личных доходов эффективного прохвоста Рогалева http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/10/Рогалев.jpg. Теперь понятно, почему у него такая радостная физиономия? ))

  28. Лжеученый мошенник он же ректор МЭИ Рогалев тащит в доктора наук своего отпрыска. Похоже, что защита состоится через пару месяцев. Диссертация молодого прохвоста выглядит, на первый взгляд, получше, чем у его родителя, но в сущности — такая же фальшивка http://mpei.ru/diss/Lists/FilesDissertations/338-%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.pdf. Если сумею найти время, то напишу подробный комментарий к этому шедевру.

  29. А из чего следует, что кто-то своего «отпрыска» куда-то тащит ?

    Может «отпрыск» сам туда рвется безо всяких инициатив со стороны ?

    Или Вы судите по себе ?

    Вас (как отпрыска своих родителей) тоже Ваши родители туда тащили ?

    Если «сумеете найти время» и если сумеете найти погрешности, то было бы любопытно поглядеть Ваш «комментарий к этому шедевру».

    • ОК, сегодня же доставлю вам такое удовольствие. Только я не собираюсь искать «погрешности» в диссертации, а посмотрю на ее содержание. А зачем вы, «искренний сторонник» Рогалева, скрываете свое имя? Осторожничаете на случай, если эту эффективную шайку вышвырнут из МЭИ?

  30. Рассмотрим список публикаций молодого дарования. В дальнейшем они нумеруются, как в тексте диссертации http://mpei.ru/diss/Lists/FilesDissertations/338-%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.pdf.

    В отличии от Рогалева старшего, который на момент защиты докторской не имел ни одной собственной работы по техническим наукам (все с соавторами и везде Н.Д. Рогалев — даже не ведущий автор), младший Рогалев сотворил-таки одну статью самостоятельно.

    249. Рогалев А.Н. Способы повышения конкурентоспособности высокотемпературных энергетических комплексов (журнал Новое в российской электроэнергетике), 2018.

    Но чувствуется папина школа — здесь кандидат в доктора технических наук явно тяготеет к экономике и менеджменту. Мне не удалось найти в сети этот продукт «пытливой инженерной мысли».

    Также есть 3 публикации, где младший Рогалев числится ведущим автором.

    297. Рогалев А.Н., Кочерова А., Комаров И.И., Гаранин И.В., Курдюкова Г. (журнал WIT Transactions in Ecology and the Environment), 2015

    298. Рогалев А.Н., Кочерова А., Киндра В., Комаров И.И, Осипов С.К. (журнал Contemporary Engineering Sciences), 2015.

    В названии одной из них идет речь о разработке некоего стабилизатора потока, а в другой — о его применении. Скорее всего это — два клона одной статьи, в которой участвовала куча авторов. Разумеется, все они радостно творили под зрелым руководством А.Н. Рогалева, а не выслуживались перед его папой. Ведь дети больших начальников в России, как правило, с рождения наделены огромными талантами (особенно в сфере управления).

    305. Рогалев А.Н., Шевченко М.И. (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2016

    Название этой статьи практически не отличается от

    306. Шевченко И.В., Рогалев А.Н., Шевченко М.И. (Авиационная промышленность), 2017

    Очевидно, что это — два клона одной работы, посвященной применению лазерной 3D-печати для изготовления моделей при проектировании реальных турбинных лопаток. Само по себе клонирование — не самый страшный грех, но в данном случае мы видим, что ведущее авторство младшего Рогалева в 305 не имеет под собой реальных оснований. Просто обмен реверансами с обоими Шевченко (похоже, что они из МАИ).

    В остальных публикациях будущего доктора технических наук его личный вклад невелик, хотя их количество внушительно. В большинстве статей юный Рогалев даже не на второй позиции в списке соавторов. Т.н. научный консультант, профессор Зарянкин А.Е. сыграл в его карьере более важную роль, чем Прохоров В.Б. для папы Рогалева. Из 33-х журнальных статей в 20-ти Зарянкин указан первым автором, а еще в 2-х вторым:

    56. Зарянкин А.Е., Арианов С.В., Рогалев А.Н. (Вестник МЭИ), 2009
    57. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н., Носкова М.А. (Естественные и технические науки), 2013
    58. Зарянкин А.Е., Зарянкин В.А., Серегин В.А., Григорьев Е.Ю., Рогалев А.Н. (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2014
    59. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Рогалев А.Н., Олейникова Е., Григорьев Е.Ю. (WIT Transactions in Ecology and the Environment), 2015
    60. Зарянкин А.Е., Зройчиков Н.А., Рогалев Н.Д., Рогалев А.Н., Митрохова О.М. (Вестник МЭИ), 2015
    62. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Олейникова Е.Н., Григорьев Е.Ю., Гаранин И.В., Падашмоганло Т., Черкасов М.А. (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2015
    65. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Рогалев А.Н, Гаранин И.В., Осипов С.К., Григорьев Е.Ю. (Теплоэнергетика), 2016
    113. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Рогалев А.Н., Гаранин И.В., Стрелковский В. (Contemporary Engineering Sciences), 2014
    251. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н., Сойко Г.В. (Естественные и технические науки), 2013
    256. Зарянкин А.Е., Седлов А.С., Арианов С.В., Рогалев А.Н. (Archivum Energetyki), 2010
    258. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Лысков М.Г., Рогалев А.Н. (Вестник МЭИ), 2011
    259. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Курдюкова Г., Рогалев А.Н., Лисин Е.М., Стрелковский В. (Contemporary Engineering Sciences), 2014
    260. Зарянкин А.Е., Рогалев Н.Д., Комаров И. И. (WIT Transactions in Ecology and the Environment), 2014
    263. Зарянкин А.Е., Лисков М.., Арианов С.В., Рогалев А.Н. (Journal of Power Technology), 2011
    276. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Гаранин И.В., Осипов С.К., (WIT Transactions in Ecology and the Environment), 2015
    277. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Рогалев Н.Д., Гаранин И.В., Осипов С.К., (Contemporary Engineering Sciences), 2015
    278. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Гаранин И.В., Муницин А., Курдюкова Г., Бычков Н. (Contemporary Engineering Sciences), 2015
    279. Седлов А.С., Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Григорьев Е.Ю., Гаранин И.В., Осипов С.К., (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2016
    280. Седлов А.С., Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Григорьев Е.Ю., Гаранин И.В., Осипов С.К., (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2016
    286. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Осипов С.К., Курдюкова Г., Комаров И.И. (International Journal of Applied Engineering Research) , 2016
    295. Зарянкин А.Е., Рогалев А.Н, Рогалев Н.Д., Кочерова А., Стрелковский В., (Contemporary Engineering Sciences), 2014
    302. Зарянкин А.Е., Григорьев Е.Ю., Рогалев А.Н, Гаранин И.В. (Вестник Ивановского Энергоуниверситета), 2017

    Так и напрашивается вопрос: кто защищает диссертацию — А.Е. Зарянкин или А.Н. Рогалев? Другие статьи с участием последнего имеют номера 242, 243, 249, 264, 267, 268, 297, 298, 305, 306, 317.

    Более того, в 13-ти из 18 докладов на конференциях, международных симпозиумах и т.д., якобы сделанных А.Н. Рогалевым, Зарянкин указан первым из докладчиков (в списке публикаций — 61, 253, 254, 255, 257, 261, 262, 275, 281, 282, 294, 296, 303). В тезисах остальных 5-ти докладов (55, 239, 241, 265, 269) младший Рогалев также не на 1-м месте. Это указывает на неспособность будущего доктора наук самостоятельно выступать на конференциях (которую он явно унаследовал). Например:

    269. Рогалев Н.Д., Прохоров В.Б., Рогалев А.Н., Комаров И.И., Кочерова А.А., Ростова Д.М., 2016

    Как это прикажете понимать? Они по очереди произносят фразы из доклада? Или все вместе пишут его текст?

    Возвращаясь к персоне Зарянкина А.Е. можно с уверенностью утверждать, что он сыграл роль не научного консультанта будущего доктора наук, а научного руководителя для аспиранта. К тому же весьма жадного до приоритетов, что косвенно свидетельствует о непризнании Зарянкиным научного вклада А.Н. Рогалева. Доктор не может быть 3-м, 4-м или 5-м почти всюду! Количество статей ничего в этом не меняет, поскольку докторская степень подразумевает качество: способность ученого генерировать новые идеи и создавать научные направления.

    Совершенно очевидно, что младший Рогалев не созрел до доктора, и вряд ли вообще когда-нибудь созреет при такой нежной папиной заботе. Но старший Рогалев спешит использовать административный ресурс ректора МЭИ (пока его не выгнали из занимаемого кабинета) для протаскивания сынули в доктора наук. Его включили в соавторы многочисленных статей, явно написанных другими, в исполнители научно-исследовательских тем (отчеты по НИР), соавторы изобретений, патенты на которые получил МЭИ — заставили работать на его диссертацию кучу народа.

    • … В итоге получилась эффектная фальшивка, для полного разоблачения которой необходимо время и желание. Ни того ни другого у меня в данный момент нет, поэтому ограничусь общими оценками.

      1. Автор не указывает в тексте диссертации, где именно опубликованы те или иные результаты. Исключением является его единственная, самостоятельная статья 249, а также редкие ссылки на совместные работы, относящиеся к частным утверждениям (ни одно из которых результатом не является). Это говорит о том, что либо предъявляемые формулы, схемы, таблицы и т.д. не были опубликованы в научной периодике, либо А.Н. Рогалев присвоил плоды совместных трудов с другими авторами (где он отнюдь не играл первой скрипкой).

      2. Все, что автор называет созданием математических моделей, сводится к использованию коммерческих пакетов GateCycle и Ansys для обсчета различных параметров энергоустановки, конфигураций лопаток турбин и т.п.. Даже если предположить, что автор сам играл в эти игры с интерфейсами (при этом неясно, чем занимались толпы его соавторов), то их результаты должны были быть проверены натурно, прежде чем быть заявленными в качестве достоверных. За малым, чисто декоративным исключением, это сделано не было.

      3. Ни один из результатов диссертации не был внедрен на практике. Ссылка на то, что все это применяется в ходе занятий со студентами и научных исследований в МЭИ является смехотворной. Любая диссертация по техническим наукам должна быть внедрена на производстве, а не в стенах того ВУЗах, где она была написана. Хотя такая профанация внедрения давно стала привычной для МЭИ.

      Таким образом, диссертация заведомо не отвечает базовым критериям для докторской. Надеюсь, что кто-нибудь найдет время и желание, чтобы разобрать эту фальшивку на детали до того, как ее протащат через послушный дисс.совет в МЭИ. В любом случае этот комментарий — не последний.

  31. Последний с моей стороны, публичный комментарий к докторской А.Н. Рогалева (больше не смогу позволить себе тратить время на анализ этого «шедевра»). Хотя если кто-то еще пожелает дать ему оценку — на здоровье!

    Способ представления итогов характерен для огромного числа липовых диссертаций, защищаемых в России: то, что заявлено в качестве результата, размазано по тексту и не выделяется. Это помогает авторам научных фальшивок маскировать отсутствие реальных достижений и выдавать совместные или чужие результаты за свои.

    В качестве примера рассмотрим одно из квази-достижений, которые представлены к защите. А именно:

    способ реализации перегрева пара свыше температуры 540 — 600 С в водородно-кислородных пароперегревателях, установленных в непосредственной близости от паровой турбины.

    Что именно хотел сказать здесь младший Рогалев? Идея использовать для перегрева пара водородно-кислородную камеру сгорания (довольно сомнительная, стоит заметить) ему не принадлежит. Никакого опытного образца сделано не было, как не было и натурных испытаний. Математических моделей, о который постоянно заявляет автор, в диссертации на самом деле нет.

    То, что Рогалев называет математической моделью, есть просто применение стандартной программы GateCycle (или какой-нибудь еще), позволяющей варьировать параметры процесса или прогнозировать физическое состояние объекта. Такие, с позволения сказать, «модели» способен создавать любой студент. Редкие формулы, которые встречаются в тексте (без пояснений их происхождения) моделями не являются. Кандидат в доктора технических наук, очевидно, прогуливал занятия по предмету «математическое моделирование», иначе он бы не путал создание мат. моделей с применением любых мат. формул.

    Это словоупотребление отражает не только лукавые попытки раздуть значимость заурядных приложений коммерческих компьютерных программ, но и фундаментальную недообразованность «эффективных менеджеров», которые свое умение пользоваться продуктами IT — технологий самодовольно принимают (и нахально выдают) за серьезную науку.

    Так что Рогалев-jr называет способом реализации перегрева пара в водородно-кислородных пароперегревателях?

    Он называет таким способом всю ту возню с подбором параметров в GateCycle, вместе с графиками и таблицами, а также рисунками температурных полей в воображаемой камере сгорания, которыми заполнен п. 2.3. Как «эффективный менеджер» по (священному в РФ) праву наследования автор полагает, что все, о чем он думал и прикидывал, автоматически становится наукой и наделяет его копирайтом на предмет того, на что был обращен его орлиный взор?

    И все эти виртуальные игрушки Рогалева младшего объявлены достоверными результатами! Компьютерное моделирование применимо на начальном этапе проектирования, где оно позволяет отыскать правдоподобные конфигурации, параметры процессов и т.д. Но разве можно в столь ответственной области, как энергетика, называть достоверными технические решения, которые не проходили проверку «в железе»?! А если в самом деле найдется инженер-практик, наивно считающий МЭИ сияющим храмом науки, а ректора Рогалева — его непогрешимым жрецом (чья благодать снисходит и на сына), который примет эти наивные компьютерные фантазии за надежную основу при реальной разработке? Сколько денег, сил и времени может быть потрачено впустую?! И хорошо, если еще обойдется без аварий! Но «эффективные менеджеры» живут сегодня и сейчас. Будущее нашей страны они оставляют на попечение всех остальных :-/

    • Немного конкретики о том, почему я считаю наивными фантазиями результаты докторской младшего Рогалева.

      На стр. 132 утверждается, что 95% энергии компрессоров расходуется на сжатие водорода, поэтому для водородного компрессора необходимо разработать схему включения в тепловую схему энергоблока (кислородный «перетопчется» на других источниках энергии). Автор утверждает это потому, что молярная масса водорода меньше в 16 раз молярной массы кислорода. Отсюда и из формулы (2.9) следует, что удельная работа сжатия водорода больше в 16 раз, чем кислорода. Но автор упустил из виду, что масса сгорающего водорода в 8 раз меньше массы кислорода. Поэтому работа сжатия H_2 лишь вдвое превышает работу сжатия O_2.

      Сама по себе эта ошибка значит не так уж много. Но она отражает уровень компетентности будущего доктора технических наук. Инженер не вправе ошибаться с математикой, т.к. за его ошибками стоят реальные убытки, а иногда потерянные человеческие жизни! Совсем другое дело — «эффективный менеджер». С этих в сегодняшней России, как с гуся вода.

      Нетрудно указать принципиальные проблемы, о которых автор даже не задумался, заигравшись в GateCycle. Основное внимание он уделяет повышению КПД турбоагрегата в результате перегрева пара в водородно-кислородной камере сгорания. Как мы видели выше, автор принял во внимание затраты на сжатие газов компрессором перед их подачей в камеру. При этом он полностью проигнорировал гораздо более важный вопрос о стоимости производства водорода и кислорода.

      В обзорной Главе 1 упоминается электролиз воды, но легко понять, что этот процесс потребует больше энергии, чем выделится при сгорании полученной газовой смеси (расход энергии на разрыв молекулярной связи в молекуле воды равен выделению энергии при образовании такой связи в ходе реакции горения водорода в кислороде). Поэтому электролиз, вероятно, может применяться, когда нужно куда-то девать излишки электрической мощности при снижении потребления, но в качестве источника топлива для постоянно работающей камеры сгорания этот метод не годится.

      На стр. 133 упоминается паровая конверсия природного газа в качестве источника водорода, но только в контексте начального давления сжимаемых газов. О кислороде ничего не сказано, вопрос о стоимости производства газов даже не затронут. Оптимистичные выводы о том, насколько может вырасти КПД при перегреве пара в водородно-кислородной камере сгорания, не стоят выеденного яйца до тех пор, пока не ясно, во что обойдется производство водорода с кислородом.

      Возникают и другие важные вопросы.

      Как сделать камеру сгорания, которая будет выдерживать непрерывное горение самого калорийного, кислородно-водородного топлива? Это же не ракета, двигатели которой работают считанные минуты! То, что пишет по поводу ее устройства младший Рогалев (деньги под нее отмывал в рамках НИР старший Рогалев) — это наивный детский лепет! В ЖРД внутренние стенки камеры сгорания охлаждает само топливо из форсунок, в двигателе лунной ракеты F-1 стенки охлаждались керосином в тонких трубках. Здесь же тупо предлагается труба, в которую вдувают водород и кислород. Как она выдержит непрерывный режим работы при температуре свыше 2 000 градусов?

      И второй важный вопрос (если все-таки как-то выдержит). Как выполнить сопряжение камеры сгорания с паропроводом основного котла? Ведь дело не столько в повышении температуры пара, сколько в повышении его давления. Именно возросшее давление повысит эффективность турбоагрегата. А если за счет работы камеры сгорания повышается давление пара, то и режим основного котла должен измениться. В противном случае перегретый пар будет возвращаться в котел! С точки зрения физики это совершенно очевидно, но «спецы» из МЭИ вроде тандема Рогалевых предпочитают видеть только ту часть проблемы, в отношении которой им есть, что сказать и чем обнадежить. Ни один из этих естественных вопросов в диссертации не освящен!

      Вообще, модная сегодня возня с водородом сильно отдает аферой. По крайней мере, аферистов вокруг водорода крутится немало!

    • хах приятно почитать трезвого специалиста) без комментариев, диссер склепал Аркадий Ефимович… Лишь он в состоянии выдавать такое количество материала научного, у него на складе еще на пару диссеров хватит, а в соавторы статей кого угодно пиши) ему не жалко поделиться, тк сам то он давно признан далеко за пределами МЭИ ПГТ

      но как прочитал про презрение со стороны консультанта «Возвращаясь к персоне Зарянкина А.Е. можно с уверенностью утверждать, что он сыграл роль не научного консультанта будущего доктора наук, а научного руководителя для аспиранта. К тому же весьма жадного до приоритетов, что косвенно свидетельствует о непризнании Зарянкиным научного вклада А.Н. Рогалева.» ахахах под стол просто уехал))))))) Тут скорее не жадный, это некий маркер своего рода посыл сообществу спецов (кто тут крыша и кто «автор» чтоб не сильно утюжили) жадность не очень корректно наверное.

      «Даже если предположить, что автор сам играл в эти игры с интерфейсами (при этом неясно, чем занимались толпы его соавторов), то их результаты должны были быть проверены натурно, прежде чем быть заявленными в качестве достоверных.» — ТОПОВЫЙ КОММЕНТ, забрал на вооружение ;) )) задолбали эти очковтиратели и далеко не только в МЭИ.

      Пробежавшись по материальчику диссера можно без вчитки и без списка литературы, определить что это почти все научные наработки (клапана, двухяруска и пр) Зарянкина А.Е, (теплоэнергетика, введение) Трухния А.Д, и других уважаемых деятелей энергетики газодинамики турбостроения и т.д.
      Вывод:
      перефразированы, да
      что то добавлено, скорее всего
      Ансис-шмансис и прочие западные пакеты вычислительные (которые к слову критикует сам Зарянкин) на лицо
      Работа хорошая если писал аспирант, но к сожалению на доктора тут нет, применение Ansys без верификации добротной серией эксперимента с хорошей повторяемостью результата тянет на студ. работу 3-4-5 курсов, на 6 курсе уже стараются экспериментиком подкрепить так или иначе, в хорошем случае это красивая теплофизическая (газодинамическая) гипотеза не более))

      Спасибо за блог) как прожекторрогалевхилтон;)))

    • Спасибо за Ваш содержательный комментарий!

  32. Рогалев лезет в ректоры МЭИ повторно, и этого вредителя нужно остановить. Это — вопрос государственной важности!

    • Там надо ректорат тормозить, Дедова А.В. быстрее в ректора как вариант, регалий ему хватит за глаза на пост высокий. Только он отказаться может, так как ученый пока еще действующий, такие в ректора не рвутся особо как показывает практика, все там ошиваются «организаторы-оптимизаторы» из комсомолов профкомов и прочих))) , а ИПЭЭФ ИНЭИ часть кафедр по нормальным факультетам оставить остальные Квази-кафедры и прочую хрень выкинуть в вышку или куда там их возьмут, вот тогда возможно МЭИ начнет выходить из кризиса, как перестанут содержать ораву дермоедов.

  33. Стоит напомнить о том, что лжеученый мошенник он же ректор МЭИ Рогалев тащит в доктора наук своего отпрыска. Защита состоится 21 июня, а 28 июня — «выборы» ректора МЭИ, где против Рогалева выставили клоуна. Суверенная демократия не отличается разнообразием манипуляций ))
    Я не копался глубоко в этой фальшивке, но кое-какие соображения изложил в комментариях, начиная с http://extremal-mechanics.org/archives/18477#comment-6311.

  34. Я не верю в то, что к Путину есть смысл обращаться. Он не для того создавал эту клептофеодальную систему, чтобы ее ломали снизу. Но отношение Владимира Маркина к мошеннику Рогалеву, пролезшему в ректора МЭИ, полностью разделяю:

    • Искренне удивлюсь, если не выберут Рогалева, к сожалению…

    • Выберут конечно. Это же холопы, которые ненавидят не своего барина, а тех, кто не хочет вместе с ними ему кланяться.

    • Было еще 44 против всех… И выбирали из двух зол меньшее…

    • Холопы выбрали себе барина. Все как всегда в Расссеюшке.

  35. Программа, посвященная присуждению дочери Путина степени кандидата физ-мат. наук
    .
    Не нашел для нее другого места, поэтому пусть будет здесь. Тем более, что эффективный мошенник Рогалев — типичный продукт клептофеодальной, путинской системы упоминается в программе.

  36. В МЭИ ужас. Враньё налево и направо. Деньги, если не реально воруются, то попросту просе.. «теряются». Тупо закатываются в цемент, бетон, штукатурку, плитку (Если брать на единицу площади, то Собянин отдыхает).
    Есть твёрдая уверенность, что в ближайшее время в МЭИ случится какая-нибудь техногенная катастрофа или иная авария, в результате которой МЭИ просто перестанет существовать.
    Хочу немного добавить о многомиллионных внутренних ремонтах. Ключевое слово — «многомиллионные». Но достаточно бестолковые. Трубы гнилые, но их замазывают, зашивают в стены под гипсокартон. Вентиляцию вообще чаще всего удаляют как ненужную. Электрика местами на пределе (я лично трогал руками греющиеся кабели). Интернет есть, но если заканчивается, то может кончиться надолго. Телефонная связь, которая раньше работала годами, теперь вообще иногда отсутствует по несколько месяцев. Но зато в фойе отполировали пол.
    Вывод — под ремонт можно списать сколько угодно денег. То есть УКРАСТЬ.

    • Во главе МЭИ стоит прохвост (Рогалев), так что чему удивляться? Путинский «эффективный менеджер», других у него не бывает.

  37. Ничего удивительного. Вот еще например пример:
    https://topwar.ru/178744-statja-gotovitsja-budet-gotova-k-8-janvarja.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
    В детстве читал книжку Р. Бахтамова «Властелин Окси-мира».. выпуска 1965 г…
    Так там уже все эти «российские открытия» Третьего тысячелетия были описаны. Видно, что Бахтамов уже тогда прочел про это в журнале «Наука и жизнь» в рубрике «За рубежом…их нравы..» :) . Вся эта так называемая наша наука образца 2020-х сплошное вранье и профанация с целью убедить «население», в успехах строя идущих вразброд дураков над колоннами людей идущих в будущее. Чего собственно еще ждать от общества в котором гопота объявлена «элитой»…в котором «юристы» ценнее ученых, а профурсетки если не проститутки рулят по Миноборонам.