Эффективные алхимики

Гравюра Питера Брейгеля «Алхимики»

    Средневековые алхимики заслуживают уважения! Они самоотверженно трудились, пытаясь разглядеть во мраке суеверий призрачный огонек великой цели. Алхимики были настоящими учеными, хотя среди них часто попадались шарлатаны. Аналогичную картину мы наблюдаем в наше время. 

    Симуляция науки, которая обсуждается в данной статье, с одной стороны похожа на студенческую «лабораторку» по химии, а с другой на исследовательскую работу, представленную школьником на районный конкурс. Но этот шедевр примитивизма создан взрослыми людьми, которые считают себя настоящими учеными. Он состоит из двух статей в № 17-18 (2015) журнала «Альтернативная энергетика и экология»  http://www.isjaee.com/jour/issue/view/6/showToc:  

1.  РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОЛУЧЕНИЯ ВОДОРОДА В СИСТЕМЕ «АЛЮМИНИЙ + ЩЕЛОЧЬ». 

Терентьев Г.Ф.,  Курьянова Е.В.,  Курьянов В.Н.,  Султанов М.М. 

2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ УСТОЙЧИВЫХ СУСПЕНЗИЙ АЛЮМИНИЯ В ВОДЕ НА ОСНОВЕ ЗАГУСТИТЕЛЯ АГАР-АГАР.

Терентьев Г.Ф.,  Курьянова Е.В.,  Курьянов В.Н.,  Султанов М.М. 

    Все это претендует на новое слово в хим. технологиях, однако среди авторов (справа налево) есть эффективный директор ВФ МЭИ, его юный зам. по науке, прелестная супруга зама по науке и доцент глубоко пенсионного возраста, но … нет ни одного специалиста по химии или хотя бы где-то рядом. Научные направления ВФ МЭИ также не связаны с химическими технологиями, если можно говорить о науке в этом ВУЗе после кадрового разгрома под флагом эффективного менеджмента (достаточно сказать, что в руководстве «оптимизированного» ВФ МЭИ отсутствуют доктора наук и добавить «вишенку на торте»: там больше нет кафедр физики, математики или хотя бы объединенной физ-мат кафедры). 

    Но допустим, что все 4 автора прониклись интересом к химии, вспомнили школьные уроки и лекции на 1 курсе и, будучи от природы одаренными людьми, подумали немножко и открыли нечто важное. Но как они делили между собой фактически лабораторную работу, которую сделает один студент за 2 часа? Стоит не пожалеть 5 – 7 минут и прочитать эти 2 статьи по 2 страницы, что совершенно вас не  затруднит, т.к. в них разберется и девятиклассник: 

1.  http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/07/article.pdf.    

2.  http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/07/article_.pdf.

На сайте «АЭЭ» они бесплатно недоступны, а здесь у каждого студента Волжского филиала Национального Исследовательского Университета МЭИ есть возможность оценить научный, а заодно и моральный уровень его «эффективных» боссов. Которые за 2 года «оптимизировали» ВУЗ до состояния энергетического техникума, поставив его на колени и опустив на уровень себя-любимых. Оценить, чтобы держаться от этой шушеры подальше и не пытаться с ее помощью войти в науку!

     Выжав из этих текстов воду, в сухом остатке получим отчет о проведенных опытах, где полностью отсутствует теоретический анализ. Этим он напоминает древнюю рукопись алхимика, который описывает свои наблюдения за реакцией, но не способен понять суть происходящего. Итак, что же описано в этих статьях по существу?

Статья 1. Выполнена стандартная, лабораторная работа по химии, которая почти не отличается от той, что описана в тексте http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/08/лабораторка.pdf. А именно: «Определение молярной массы эквивалента металла по объему вытесненного водорода». Обратите внимание на подпись под Рис. 1 – она явно скопирована из описания аналогичной лабораторной в п.3 «Списка Литературы». Но в данном случае «молярная масса эквивалента» металла (алюминия) известна, она равна 29 г/моль, и не было необходимости определять ее.

    Согласно описанию лаб. работы, был измерен объем выделившегося водорода  V_{H_2} , как уменьшение объема бюретки, заполненного водой. Зная давление  p_{H_2} ,  массу водорода  m_{H_2} можно найти из уравнения Клапейрона-Менделеева

p_{H_2}V_{H_2}=\frac{m_{H_2}}{M_{H_2}}RT

где T   температура воздуха в лаборатории, M_{H_2}=2 г/моль. Данный метод является слишком грубым для серьезного эксперимента. Дело в том, что под  p_{H_2} подразумевается парциальное давление, которое выделившийся водород имел бы в объеме V_{H_2} , освободившемся от опускания воды в бюретке. При этом предполагается, что в объеме  нет воздуха, а есть только водород и насыщенный водяной пар, суммарное давление которых равно атмосферному. Идея такого предположения основана на том, что смесь водорода и водяного пара выходит из раствора в пузырьках, внутри которых воздуха нет. Нетрудно понять, что суммарный объем вышедших пузырьков равен  V_{H_2}.

   Однако, в лабораторной работе и статье предполагается, что температура газа в пузырьке равна температуре T окружающей среды. Учитывая, что в ходе реакции раствор разогревается, от этого может возникать погрешность m_{H_2}  . Далее, давление воздуха в лаборатории следует измерять барометром, а давление насыщенного водяного пара в пузырьках определять по метеорологической таблице. Соответственно, необходимо замерять температуру раствора, которая является переменной. 

   Судя по тексту статьи,  4 любителя химии ничего подобного  не делали. Хотя бы потому, что они наблюдали за реакцией на глазок (на 8 «глазков» одновременно?), щупая колбу для определения фактов ее разогревания и остывания (все четверо для верности?). Измерения начинались после того, как весь алюминий прореагировал, а колба с раствором пришла в термодинамическое равновесие с окружающей средой (остыла). 

    Стоит заметить, что в примере по ссылке http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/08/лабораторка.pdf указана относительная погрешность 55% определения таким путем молярной массы. Как мы увидим ниже, такого же порядка погрешности измерения допущены в статье химиков-самородков из ВФ МЭИ. Таким образом метод измерения выхода (yield) водорода, который выбрал квартет алхимиков, хотя и применяется в студенческих «лабораторках», для настоящего эксперимента не годится. И даже эту работу они поленились сделать, как положено!

    Более точный результат можно было бы получить, собрав водород в сосуд с датчиком давления, соединенный с реакционной колбой. Дождавшись насыщения водяного пара в сосуде и измерив давление до начала реакции, а затем после ее завершения, получим парциальное давление водорода (разность этих двух). Зная суммарный объем колбы и сосуда, с помощью уравнения Клапейрона-Менделеева находим  m_{H_2}  .

    Но химики-энтузиасты, позаимствовав схему опыта из стандартной, лабораторной работы, не потрудились сделать даже первый расчетный шаг — найти массу водорода на выходе. Да и зачем им было напрягать мозги, врубаясь в смысл «лабораторки», если любезный А.Л Гусев -– владелец «АЭЭ» принимает публикации не глядя ? Был бы человек хороший да платил бы вовремя от 30 € за страницу!    

    Как бы то ни было, но команда эффективных инноваторов не парилась с химией, физикой и математикой, а просто измеряла уровни воды в бюретке, получая так «объемы выделившегося H_2 » (Таблица 1). И это были все данные, полученные в ходе «эксперимента». Прежде, чем мы увидим, что именно алхимики в итоге получили, давайте выясним, а что же собственно они «открыли»? 

    А было сделано поистине открытие! Оказывается, что если погрузить алюминий в раствор едкого натра, то будет выделяться водород. Кто бы мог подумать! Команда рецензентов «АЭЭ», который якобы входит в базу данных Chemical Abstracts (об этом ниже), прохлопала ушами это наглое фуфло. Если вы не помните курс школьной химии, то введите в поисковик что-нибудь вроде «взаимодействие алюминия с щелочами». Стоит предупредить, что в интернете пишут много ерунды. Например о том, что алюминий напрямую взаимодействует NaOH, хотя это возможно только в состоянии расплава при температуре около 1 000 градусов.  То, что происходит на самом деле, объясняет короткая статья http://chemistry-chemists.com/Video/Aluminium-sodium_hydroxide.html#1. Не иначе, как авторы украли открытие у инноваторов из ВФ МЭИ ))  А вот еще один «воришка»:

        Коротко рассмотрим суть процесса. Водород выделяется не при взаимодействии алюминия с едким натром, как утверждают эффективные алхимии, а при его взаимодействии с водой:

2Al+6H_20=2Al(OH)_3+3H_2          (1)

А едкий натр удаляет тонкую (несколько нм) оксидную пленку на поверхности алюминия, которая препятствует его реакции с водой:

Al_2O_3+2NaOH+3H_2O=2Na[Al(OH)_4]           (2)

В итоге получается соль тетрагидроксиалюминат натрия. Гидрооксид алюминия, который выделяется на его поверхности в ходе реакции (1), в воде практически не растворяется. Эта пленка удаляется реакцией: 

  Al(OH)_3+NaOH=Na[Al(OH)_4]           (3)

которая также может идти в обратном направлении. Тетрагидроксиалюминат натрия, в свою очередь, переходит с поверхности алюминия в раствор.  

    Таким образом, реакция (2) удаляет оксидную пленку на поверхности частичек алюминиевой пудры, после чего запускается водородпроизводящая реакция (1). Реакция (3) очищает поверхность алюминия от гидрооксида, который при этом выделяется (желеобразное, прозрачное вещество). Задержка времени начала реакции, о которой квартет дилетантов пишет, как об открытом ими эмпирическом эффекте, тривиально объясняется тем, что растворение оксидной пленки происходит не мгновенно. Естественно, что при повышении концентрации раствора NaOH скорость реакций (2) и (3) возрастает.  А при малой концентрации обратимая реакция (3) может заглохнуть, после чего заглохнет и реакция (1).  Это объясняет еще одно наблюдение алхимиков: при концентрации раствора меньше 0.4% часть алюминия не реагирует и остается на дне колбы.

    Возможно химики в чем-то меня поправят, но реакции (1), (2), (3) объясняют все, о чем написано в статье псевдоученых из ВФ МЭИ. При этом в ней нет ни одной химической реакции http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/07/article.pdf. «Великое будущее и славное прошлое» российской науки не опускается до таких мелочей. Леонардо да Винчи тоже формул не писал! Вместо элементарного, теоретического анализа, который можно провести с помощью интернета, команда инноваторов по-детски добросовестно описывает видимый (идут/не идут пузырьки) и тактильно ощущаемый (теплая/холодная колба) процесс, пытаясь выдать дневник наблюдений за науку.

    Примерно так натуралист прошлого рассматривал диковинное насекомое, записывая наблюдения за тем, как оно питается, размножается и т.д.. Принципиальное отличие от прохиндеев из МЭИ состоит в том, что он никого не пытался обмануть. С другой стороны, всем четверым просто не хватает образования для оценки убожества текста, который они опубликовали, как научную работу.  

    После теоретического отступления вернемся к собственно статье. В Таблицах 1 и 2 собраны числовые данные. А именно — значения «выхода водорода» в миллилитрах при различных массах алюминиевой пудры и концентрациях едкого натра (он же каустическая сода и гидрооксид натрия NaOH). Заметим, что такие данные бессодержательны, поскольку объем газа зависит от давления и температуры. Если подразумевались атмосферное и комнатная, то в серьезном, научном исследовании следовало указать точные значения. Кроме того, объем выделившегося водорода V_{H_2} отвечает температуре в пузырьке на момент перехода из раствора в воздух, а она может быть заметно выше комнатной.

   С практической точки зрения важно знать не этот условный и переменный объем, а массу полученного водорода. Значение которой легко прогнозировать из уравнений химической реакции. Но тогда пришлось бы повозиться с «экспериментами», чтобы добиться адекватных результатов, а это помешало бы полету инновационной мысли. Поэтому «эффективные химики» тупо и бодро сняли значения, на которые уменьшался заполненный объем беретки. То есть, фиксировались уровни воды и отсчитывались моменты времени. Единственными вычислениями были умножения сдвигов уровня на внутреннее сечение беретки (судя по Рис. 1 оно больше, чем 1 кв. см). 

   Кроме того юные химики взвешивали алюминиевую пудру, а также разбавляли NaOH водой в различных концентрациях. Хотя можно сказать почти наверняка, что «навески» и растворы приготовили другие, т.к. в ВФ МЭИ химия все-таки преподается. А значит есть пока еще и химики, которые знают, с какого бока к колбе подходить и что в нее вначале наливать. Да и не барское это дело — самим готовить реактивы, когда вокруг полно холопов.

   Посмотрим, что  получилось в Таблице 1 после всех этих тяжких трудов группы ученых с выдающейся квалификацией (не зря же Султанов и Курьянов стали директором и замом по науке в хотя и филиале, но Национального Иследовательского Университета). Воспользуемся данными о плотности водорода  H_2 из http://thermalinfo.ru/publ/gazy/neorganicheskie_gazy/teploprovodnost_plotnost_vodoroda_i_svojstva/27-1-0-54.  При атмосферном давлении (1 бар)  и температурах 0 и 100 градусов Цельсия он имеет плотность 0.000087 г/мл и 0.0000637 г/мл соответственно. 

    Согласно Таб. 1,  из 0.008 г алюминия выделилось 6.5 мл водорода. При плотности 0.0000637 — 0.000087 г/мл  его масса 0.0004 — 0.00056 грамм. Согласно уравнению реакции (1) масса алюминия в 9 раз больше. Следовательно, при указанном в 1-й строке Таб. 1 выходе H_2 должно было быть израсходовано 0.0036 --  0,0054 г «летающего металла». Таким образом, относительная погрешность измерения выхода водорода, которую позволили себе алхимики, находится в диапазоне 48 — 120 %. По данным из 4-й строки Таб. 1 аналогично получаем погрешность  21 — 65 %, а последняя строка Таб. 2 дает 20 — 67 %. Уменьшение погрешности при повышении температуры подтверждает сказанное о том, что «объем выделившегося водорода» отвечает температуре в пузырьке, которая существенно выше комнатной.   

    Итак, результаты в Таблицах 1 и 2 являются неприемлемо грубыми для научного эксперимента. Соответственно, построенные по ним графики на Рис. 3 и 4 доверия не вызывают. С качественной точки зрения Рис. 3 тривиален и не дает никакой новой информации. Действительно, при постоянной температуре водорода в пузырьках зависимость объема V_{H_2} («выход водорода») от массы алюминия является строго линейной, поскольку в ходе реакции (1) имеет место m_{H_2}=m_{Al}/9. Что касается Рис. 4, то он вводит читателя в заблуждение, т.к. при «растворении» фиксированной массы алюминия 0.03 г выделится 0.00333 г водорода независимо от концентрации раствора NaOH. Тот факт, что авторы пишут здесь о «выходе водорода» свидетельствует о полном непонимании смысла данных, которые были получены.  

    Быстрый рост объема V_{H_2} в начальной части графика на Рис. 4 связан с разогреванием раствора за счет ускорения реакций и, соответственно, ростом температуры газа в пузырьках. Затем она стабилизируется, что выражается почти горизонтальным участком графика. Это связано с тем, что раствор постепенно закипает, а температура в состоянии кипения остается постоянной (фазовый переход). Факт стабилизации скорости «рабочих» реакций (1) и (3) при росте концентрации, который отражается на рис. 5, связан с тем, что они идут только в водном растворе. При дальнейшем росте концентрации скорость реакций, естественно,  уменьшается (видно на Рис. 5).        

     Таким образом качественные эффекты, которые усматриваются на Рис. 3, 4, 5, физически очевидны. Столь же очевидно, что юные алхимики их не понимают. Оценочное суждение об оптимальности раствора едкого натра с концентрацией 4 — 8 % является, на самом деле, рекомендацией по безопасному проведению школьного опыта, который не имеет ничего общего с промышленным производством водорода. 

     И наконец «вишенка на торте» — последнее предложение статьи: «Из проведенных экспериментов следует, что при регулировании концентрации щелочи возможно управлять рабочим процессом получения водорода«. Если реакция идет только в водном растворе, то, разумеется, его концентрация влияет на процесс. Хотя для восьмиклассника на школьной конференции это звучало бы неплохо. Но каким еще «рабочим процессом получения водорода» можно управлять? Эта лукавая фраза создает впечатление о том, что тривиальный опыт юных химиков имеет важное значение в контексте производства водорода. Однако, эта тема в статье даже не озвучена.   

Статья 2 http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/07/article_.pdf настолько тривиальна, что ее невозможно обсуждать в научных терминах! В дополнение к описанному выше «открытию» предлагается добавить в раствор щелочи стандартный загуститель, чтобы образовалась вязкая субстанция, в которой можно размешать частички алюминия. Числовых данных и формул, связанных с химическим процессом нет — «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет!» (Фауст).

   Весьма незначительный объем статьи наполовину отдан мутным фотографиям, которые маскируют ее содержательное убожество. Со школьным прилежанием описаны подробности «эксперимента», чтобы хоть чем-нибудь заполнить текст, когда писать в действительности не о чем. С такой же целью фрагмент из первого абзаца тупо скопирован из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Агар-агар. «Агар-агар не растворим в холодной воде. Он полностью растворяется только при температурах от 95 до 100 градусов. Горячий раствор является прозрачным и ограниченно вязким. При охлаждении до температур 35—40° он становится чистым и крепким гелем, который является термообратимым. При нагревании до 85—95° он опять становится жидким раствором, снова превращающимся в гель при 35—40° градусах

   Представлены следующие «научные результаты» .

1)  Если понемногу добавлять загуститель, то водный раствор станет вязко-текучим («эффект Курьяновых» ?). 

2)  На 100 мл воды и 10 г алюминиевой пудры не стоит добавлять больше 0.5 г загустителя агар-агар, иначе будет плохо течь («правило Терентьева» ?).

3)  Загуститель не влияет на процесс выделения водорода («эффект Султанова» ?). 

    Последнее особенно впечатляет! В самом деле, если органический загуститель химически не взаимодействует с водой и едким натром, а также алюминием (вместе с оксидом и гидрооксидом), то факт его инертности в  реакциях (1), (2), (3) является настолько неожиданным, что только очень тонкие эксперименты могли его установить (это ирония конечно). 

   Еще один фэйк-результат выглядит так: «Таким образом экспериментально подтвержден способ регулирования рабочего процесса в проточном реакторе непрерывного действия по линии подачи загущенной водной суспензии алюминия.» Что представляет из себя проточный реактор, который многократно возникает в тексте ? На звание реактора претендует лабораторный опыт, изображенный на рис. 3 a). От описанного в 1-й статье он отличается вот чем. 

   Вместо колбы, в которой идет реакция, взяли трубку на рис. 3 b) и соединили нижний конец с «магистралью отвода водных продуктов реакции». Оная представляет собой трубу или колбу (слева на рис. 3 а), нижнюю часть не видно), куда стекает жидкость из сосуда на рис. 3 b). Очевидно, что в него залили загущенную, водную суспензию алюминия и размешали с едким натром. Жидкость постепенно стекла в левую трубу (или колбу) на рис. 3 a). При этом фильтр в нижней части «реактора» не пропускал частицы алюминия и шла реакция выделения водорода.  

     И это все! Какие-то древние приборы на полу, которые видны на рис. 3 a) (правый похож на бытовой обогреватель на боку), явно стоят для декорации. Реактор все-таки )) Как таковой проточной схемы нет. Поэтому помимо словоблудия имело место наглое вранье. Последнее, впрочем, относится ко всей статье. 

    Вот например еще один образчик. «Результаты проведенных исследований  по приготовлению загущенной водной суспензии алюминия можно успешно использовать в строительной сфере промышленности, например в производстве газобетона, существенно сократив энергозатраты на приготовление  водных суспензий алюминияЧто именно можно использовать? «Эффект Курьяновых» и  «правило  Терентьева» (см. выше) ?  Кто, где и как оценивал успешность применения? Это смешно и в то же время отвратительно! Такую вот «науку» продвигают прохиндеи, пролезшие в руководства многих ВУЗов. 

     Еще одна цитата, полная эффективной лжи. «В результате проведенных экспериментов получен устойчивый рабочий процесс получения водорода в схеме проточного реактора. Способ получения водорода запатентован. На основе полученных результатов разработан ряд проектов с водородным реактором непрерывного действия .…». Опять лукавое понятие «рабочий процесс»! Рабочий в каком смысле? Можно прямо сейчас в промышленное производство запускать?  Согласно сказанному выше, проточного реактора здесь нет. Есть просто «вытекающий реактор».

   Чтобы провести опыт с непрерывной подачей суспензии алюминия одними колбами и бюретками не обойтись. Сложность состоит в том, что раствор NaOH нужно подавать в зону реакции отдельно от «Al — геля», смешивая уже на месте. Необходимо какое-то техническое решение, которое алхимики искать не напрягались, хотя шустро оформили патенты. Вопрос только: на что? 

    Патент нетрудно получить практически на что угодно. В том числе на «вечный двигатель», если не называть его так явно. Можно назвать, допустим: «устройство мультипликативного преобразования энергии в адиабатической системе». Нужно лишь правильно подготовить документы и заплатить гос. пошлину. Экспертиза изобретения не проводится, а проверяется только патентная новизна. Заниматься этим особенно удобно, используя административный ресурс, что собственно и делают начальники ВФ МЭИ.

     На что были получены патенты в списке литературы? На химические реакции (1), (2), (3), о которых алхимики не в курсе? На школьный опыт с получением водорода из алюминия? На предложение смешивать алюминиевую пудру с гелем для применения в проточном реакторе водорода, который пока не существует? Очевидно, что настоящим химикам-технологам даже не приходило в голову патентовать такую ерунду. Готов подарить Миру сразу две таких идеи. Срочно оформляйте патенты, меня включать не обязательно ))

    1. Алюминиевую пудру можно равномерно и понемногу сыпать в раствор каустической соды из контейнера в верхней части реактора. Раствор подается в него сверху и вытекает снизу через фильтр, который отбирает нерастворившиеся частицы алюминия. Периодически следует перекрывать сток, выгружать накопившийся в фильтре алюминий и отправлять его в контейнер с пудрой на повторную переработку (автоматически конечно). 

    2.  Через раствор можно протаскивать широкую, алюминиевую фольгу, намотанную на два барабана. Чтобы фольга не рвалась от истончения следует наклеить ее на прочную ленту из материала, который не вступает в идущие реакции.

    Кроме трех авторов данной статьи  под патентами подписались первый директор ВФ МЭИ Кузеванов и второй директор Шамигулов (см. «Список литературы»). Последний сыграл роль прокладки для Султанова и был позднее выброшен, как использованный пре…дмет http://extremal-mechanics.org/archives/20993. А между тем наивная фантазия о том, что способ получения водорода из алюминия в растворе щелочи является чем-то новым, родилась в мозгах почтенного Терентьева и студента Мокеева, который выступил с ней на конференции в ВФ МЭИ  в 2012 (п.1  в списке литературы).   

   Стоит еще раз обратить внимание на паразитов, которые облепили эту чепуху — все 3 директора ВФ МЭИ в разное время. Осенью 2013 эффективная серость цепко ухватилась за А.Л. Гусева и его журнал «АЭЭ», как за возможность надуть личные показатели научной активности, поднять рейтинг задушенного института и заработать на хоздоговорных аферах. О том, что на самом деле представляют из себя Гусев и его журнал, можно прочитать в комментариях, начиная с http://extremal-mechanics.org/archives/20993#comment-3877. Подобное тянется к подобному — quasi attrahit similis.

В КАЧЕСТВЕ ПОСЛЕСЛОВИЯ

     Немыслимо представить не только в СССР, но и в РФ начала 2000-х, чтобы свежеиспеченный к.т.н., имеющий 12 стр. научных статей во второразрядных журналах, без единой самостоятельной работы (!) претендовал хотя бы на заведование кафедрой, а не то, что на должность зам. по науке, а затем и директора филиала Национального Исследовательского Университета! Вот все журнальные публикации директора ВФ МЭИ Султанова М.М. на момент назначения замом по науке в 2013:

1. Кузеванов В.С., Султанов М.М. К вопросу об эффективности планирования режимов работы оборудования ТЭЦ // Вестник Воронежского государственного технического университета.- 2009.- Т.5.- №11.- С. 115-119.

2. Султанов М.М., Кузеванов В.С. Разработка и апробация метода оптимизации режимов работы энергетического оборудования ТЭЦ // Энергосбережение и водоподготовка. — 2009.- №12.- С. 24-27.

3. Грига А.Д., Грига С.А., Султанов М.М., Куланов В.А. Сравнение методов оценки эффективности работы ТЭЦ при совместном производстве тепловой и электрической энергии // Процессы преобразования энергии и энергетические установки. — Волгоград: Известия ВолГТУ. — 2008.- С. 51-54.

Даже если не считать эти статьи научными фальшивками, которыми они являются вместе с кандидатской диссертацией Султанова http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/01/Responce-to-Sultanov.pdf, то все равно список весьма посредственный (тезисы конференций и прочий «информационный шум» не в счет).

   Позднее к этому добавилось значительное число публикаций в «АЭЭ», к написанию которых Султанов непричастен (писали рабы). Таким образом, А.Л. Гусев помогает директору ВФ МЭИ надуть образ настоящего ученого, который по праву возглавляет институт. В благодарность за это, очевидно, из Гусева планируют вылепить еще одного фальшивого к.т.н.-а. Ориентировочно с марта 2016 владелец журнала «АЭЭ» и «группы компаний ТАТА», проживающий в Сарове,  числится рядовым сотрудником НИО ВФ МЭИ.

   Аналогичная картина с зам. по науке Курьяновым В.Н., которого Султанов притащил в ВФ МЭИ в октябре 2014, будучи еще только И.О. директора. До занятия этой должности молодой человек ни одного дня не работал в ВУЗах и НИИ, имел 8 стр. научных статей во второразрядном журнале и еще 4 стр. в журнале, который не является научным («Энергетик»). И снова без единой самостоятельной работы! Безотносительно к тому, что диссертация Курьянова — это безграмотная и наспех сделанная липа http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/Dissert_Kur_responce.pdf, список его публикаций явно не адекватен должности зам. директора по науке филиала Национального Исследовательского Университета:

1. Курьянов В.Н., Курьянова Е.В. Информационно-измерительная система энергоэффективности вращающихся механизмов // Энергетик, ежемесячный производственно-массовый журнал, № 7 / Москва, 2012. – с. 23-26.

2. Шевчук В.П., Комиссарова Д.В., Курьянов В.Н. Погрешности обработки информации виброакустического измер/spanительного канала // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвуз. сб. науч. ст. № 6 (79) / ВолгГТУ. – Волгоград, 2011..с. 84-87

3. Шевчук В.П., Бельчанская Е.Н., Курьянов В.Н. Алгоритм диагностики роторного оборудования автоматизированного рабочего места энергетика // Известия Волгоградского государственного технического университета: межвуз. сб. науч. ст. № 10 (97) / ВолгГТУ. – Волгоград, 2012. – с 139-143

   Позднее к этому добавились публикации в «АЭЭ», которые задним числом оправдывают назначение Курьянова. Реальный уровень «трудов» директора ВФ НИУ МЭИ и его зама по науке (!), а также качество сего издания видны в статьях, которые мы обсудили выше. 

д.ф.-м.н. Дмитрий Зотьев

Эффективные алхимики: 21 комментарий

  1. Спасибо )) В связи с этим отметить публикацию http://extremal-mechanics.org/archives/6540. Вот где описаны настоящие алхимики, а фокус раскрывается не так легко! Главный герой этой статьи упоминается еще и в комментарии http://extremal-mechanics.org/archives/19782#comment-3137.

    Это вам не полуграмотные шестерки Кузеванова — Султанов, Курьянов и Терентьев. Там люди пилят бюджет по крупному. А эти только грантик отхватили от Минобрнауки. Куда вот только оно смотрит? Cовсем ведь эффективные пройдохи обнаглели! На фоне шушеры, которая сейчас распоряжается ВФ МЭИ, даже Трещалов выглядит интеллектуалом http://extremal-mechanics.org/archives/20345.

    Хотя чему удивляться при таком-то ректоре? http://extremal-mechanics.org/archives/18477/ Рыба гниет с головы. И еще как гниет! http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/07/KOC.pdf.

  2. Еще раз хотел бы обратить внимание сотрудников МЭИ, которые пытаются надуть себе научный рейтинг, покупая у г-на Гусева публикации своих «трудов» в журнале «АЭЭ». Этого журнала нет в базе данных Chemical Abstracts в том смысле, что он не реферируется там (на постоянной основе целиком). Есть только «следы» отдельных публикаций в этой базе данных. Возможно, что всего одной — той самой статьи как бы Гусева от 2000 года, которая была опубликована в IJHE c помощью Везироглу. Аргументы в комментарии http://extremal-mechanics.org/archives/20993#comment-3891. То же касается Scopus-а. В этой базе данных реферируется International Journal of Hydrogen Energy, к которому гусевская лавочка никакого отношения не имеет, за исключением символического участия Везироглу в ее редакции.

    Таким образом, присутствие журнала «АЭЭ» в перечне ВАК является необоснованным с 2000 года. Все эти годы владелец «АЭЭ» вводил ВАК в заблуждение. Интересно, как Гусев будет изворачиваться? В нашей стране конечно все возможно, но случай слишком очевидный. Уважаемые академики Фортов, Трутнев и Алдошин поступили опрометчиво, позволив Гусеву использовать свои имена в качестве вывески и охранной грамоты. Везироглу впрочем тоже, хотя ему простительно, не зная всей глубины российской коррупции.

  3. Первый межпланетный конгресс по Альтернативной энергетике на корабле, отчалившем от пристани Нью-Васюки ))

    Александр Леонидович Гусев, который с 2000 года водит ВАК за нос по поводу якобы вхождения его журнала «Альтернативная энергетика и экология» в базу данных Chemical Abstracts, а также нагло врет о том, что этот журнал входит в Scopus под видом его переводной версии IJHE (об этом тоже врет), человек без ученой степени и с сотнями статей в своем личном журнале, написанных разумеется самостоятельно )), вручает награды академикам РАН и каким! Самому Трутневу Ю.А. Алиса в Зазеркалье! Или страна дураков?

  4. Вторая часть статьи, касающаяся «агар-агара», существенно доработана в сторону лучшей читабельности. В связи с этим стоит заметить, что кое-где в мире предпринимаются попытки использовать реакцию алюминия с водой для производства водорода. Например, алюминий сплавляют с галлием, который образует оксидозащитную пленку, но не препятствует реакции с водой.

    Эффективные прохиндеи из ВФ МЭИ вознамерились внести свой вклад, даже не потрудившись разобраться в химии процесса. И сразу выдали идею за свою )) Поразительно, что вопиюще наглая и столь же бездарная фальшивка была сфабрикована в рамках темы № 7-5704.2011 Минобрнауки (отметка на последней странице в статье 2). Надеюсь, что после ухода Ливанова коррупционный балаган в МЭИ закончится.

    • Интересно, что «рецензирование» сразу двух этих статей произошло в течение 1-го рабочего дня (получены в пятницу 31 июля 2015, а заключение «совета рецензентов» дано в понедельник 3 сентября 2015). Без дальнейших комментариев ))

    • Академически обкультуренный отзыв на эти, с спозволения сказать, научные труды (прилагаются в конце) http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/09/Sult_Kur_others.pdf. Читайте и наслаждайтесь полетом научной мысли двух главных (и очень эффективных) начальников ВФ НИУ МЭИ ))

  5. К нам вроде как должен приехать новый министр образования: красят все в канареечные цвета и подклеивают похабную плитку, положенную к 85-летию. Коллеги разделились на две группы: то ли это будет очередная потемкинская деревня, и тогда вектор к сокращениям и сиюминутной прибыли станет определяющим, то ли шумиха в прессе сделала свое дело: будут проверять, что в МЭИ не так…

    • Спасибо за интересную информацию! Думаю, что дело все-таки в шумихе и не только. Хотя особенной шумихи ведь и не было. Насколько я могу судить, только 2 человека резко выступают против Рогалевщины и пытаются что-то делать. Но крыши в виде Ливанова у Рогалева больше нет.

  6. Визит в МЭИ был отменен, думаю, неспроста. Коллеги очень надеются на то, что «оптимизация» будет если не остановлена, то по крайней мере, переведена на другие рельсы. Структурные реформы надо остановить, а система планирования подготовки кадров (инженерных и научных), это, несмотря на мои взгляды, единственное что может работать в тех политических условиях, в которых существует наша многострадальная страна…

    • Да, это интересный и наверное не случайный факт. Но остановить рогалевщину можно только одним способом — вышвырнуть Рогалева из кабинета ректора пинком под зад.
      В значительной мере, я думаю, его судьба решается в Волжском филиале МЭИ. С подачи Кузеванова он там пригрел такую эффективную шпану во главе с Султановым, что серьезное расследование ее (шпаны) бурной деятельности за 3 года приведет Рогалева на скамью подсудимых, как соучастника. Вероятность такого развития событий мне кажется достаточно большой.

  7. Эффективная шпана, которая с благословения ректора МЭИ Рогалева при попустительстве Минобрнауки осенью 2014 осуществила рейдерский захват Волжского филиала МЭИ (подробности http://extremal-mechanics.org/archives/20993), настойчиво пытается создать впечатление, что ее научная квалификация отвечает узурпированным должностям.

    После смехотворной попытки осчастливить человечество методом производства водорода в реакции серебра с раствором каустической соды (см. учебник химии за 9 класс), якобы открытым директором ВФ МЭИ Султановым и его замом по науке Курьяновым (см. http://extremal-mechanics.org/archives/21613), шустрые киндеры не угомонились и направили свои разнообразные таланты и глубокие познания в другую область. А именно — к проблеме оптимизации несущих тросов за счет их поперечного уплотнения (компактирования).

    В статье http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/12/Innovaz._nesyzhii_tros.pdf эти «специалисты по всему» рассказывают о компактированных токопроводах (несущих тросах), с которых получают энергию двигатели электровозов. Речь идет об уплотнении проволочной укладки троса, в результате чего при том же диаметре сечения возрастает его площадь (т.к. уменьшаются просветы) и, соответственно, снижается сопротивление токопровода. Естественно, что омические потери электроэнергии за счет этого несколько уменьшаются.

    Однако при чем здесь кузевановские киндеры? Компактированными несущими тросами занимается ОАО «РЖД» и его научно-исследовательский институт ВНИИЖТ http://www.rzd-expo.ru/innovation/resource_saving/resoursce_saving/2015.php. Статья Султанова и Курьянова (в соавторы включили еще одного будущего, липового к.т.н.-а) написана в таком мутном стиле, что создается впечатление о причастности ВФ МЭИ в лице его эффективных менеджеров к идее компактированных токопроводов. Можно даже подумать, что именно Султанов и Курьянов догадались уплотнить проволоки в несущем тросе, после чего к этой задаче с энтузиазмом подключилось ОАО «РЖД».

    Характерный образчик лукаво-безграмотного стиля эффективной серости, завершающий статью. «Группа продолжает активную работу по анализу национальных стандартов по тросам стран МЭК и в октябре представит итоговый вариант содержания предполагаемого стандарта для начала работы по его корректному итоговому наполнению с учетом консенсуса всех экспертов«.

    Вот так: «корректное, итоговое наполнение с учетом консенсуса всех экспертов». Эта жемчужина словоблудия напоминает фразу из «12 стульев», сказанную монтером Мечниковым: «Согласие есть продукт при взаимном непротивлении сторон» ))

    Какая, позвольте спросить, группа? Султанов, Курьянов и специалисты из ОАО «РЖД»? Конечно нет! ВНИИЖТ ничуть не нуждается в услугах самоназначенных «экспертов» из ВФ МЭИ, а группа разработчиков стандарта прекрасно справится без дилетантов. Но у читателя возникнет впечатление, что директор ВФ МЭИ и его юный заместитель по науке являются инициаторами масштабной, инновационной програмы ОАО «РЖД». Вот такие «инновации» по таджикски — нужно лишь прилепиться к чужой теме и найти рабов для написания отчетов и статей.

    Что же на самом деле сделано в ВФ МЭИ из описанного в статье? Да почти ничего! Несложный типовой расчет, который могли выполнить и студенты. А именно: на примере участка железной дороги, для которого им удалось найти статистику, была подсчитана экономия электроэнергии за счет введения компактированного троса МК-120 вместо обычного М-120. Как именно считали — об этом ничего не сказано. Читатель должен доверять результатам «расчетно-аналитического исследования», которое было проведено аж в самом МЭИ (филиал в г. Волжский). Где в результате «кадровой оптимизации» осталось 2 доктора технических наук и один физ-мат, не возглавляющих ни одну из кафедр и не входящих в ученый совет (вышвырнули благодарные ученики).

    Но доверять следует осторожно, поскольку результаты эффективных киндеров не соответствуют тому, что заявляет ОАО «РЖД» по поводу окупаемости перехода на компактированные тросы (около 10 лет http://www.rzd-expo.ru/innovation/resource_saving/resoursce_saving/2015.php). Султанов и Курьянов насчитали 6 лет, а дисконтированный период окупаемости 11 лет. Дисконтированный расчет ведется в предположении, что инвестированные средства могли бы приносить доход по некоторой годовой ставке. Какую ставку употребили киндеры и почему? 11 лет и все тут! Максуд Султанов свое дело знает ))

    В любом случае эти данные отличны от оценок ОАО «РЖД», а т.к. проверить их не представляется возможным, нет ни малейших оснований принимать всерьез псевдонаучные потуги фальшивых к.т.н.-ов из ВФ МЭИ http://extremal-mechanics.org/archives/17439. Которые никак не могут определиться — в чем именно они являются специалистами. Кроме умения цинично манипулировать людьми, попавшими в служебную зависимость от эффективной мрази — ни в чем на самом деле!

    В общем, перед вами еще один яркий пример полной деградации и профанации науки в МЭИ при Рогалеве и в России при путинизме вообще. Коррупционный, «оптимизированный» балаган!

    • Похоже с компактированным тросом ожидается эпичный попил.Ничего нового — там просто площадь сечения меди увеличена со 120 до 140 за счёт уплотнения воздушных промежутков. Никакого компактирования можно было и не делать, тот же эффект даёт и просто увеличение сечения при стандартной конструкции. А как «инновация» и «оптимизация» — вполне сгодится.

    • Возможно, но этим занимается РЖД. Эффективная шпана из ВФ МЭИ просто прилепилась к чужой теме, куда ее никто не звал. Хитровы…мудренная серость ищет точку приложения своих «разносторонних талантов». Громко испортили воздух в химических технологиях, затем полезли в электросети РЖД. «Эффективный менеджер» так устроен, что он считает себя способным разобраться в любом вопросе, хотя фактически не знает и не умет ничего. Кроме, как цинично манипулировать людьми, попавшими в административную зависимость от него. Ну и, разумеется, разворовывать бюджет (будь то ВУЗа или страны в целом). Это у них получается лучше всего!

  8. Кстати, прибор слева на фото 3а во второй статье — это фотоколориметр ФЭК-56м. Настолько старый, что увидеть можно только на картинках. Отношения к опыту не имеет никакого. Используется для определения концентрации растворенных веществ в воде.

    • Спасибо за квалифицированное пояснение! Так собственно и сказано в статье, что прохиндеи поставили этот прибор для видимости серьезной установки («проточный реактор» — это Вам не хала-бала). К вопросу о том, что власть в ВФ НИУ МЭИ захватила шайка лжеученых — мошенников (Султанов, Курьянов, Болдырев), управляемая из тени экс-директором Кузевановым, при соучастии ректора МЭИ Рогалева и попустительстве Минобрнауки.

  9. Отдельно стоит отметить, что отлично продемонстрирован научный уровень всяких «альтернативщиков» и прочих зелёных. Тот же алюминий в промышленных объёмах получают, внезапно, электролизом. Потом его измельчить ещё надо. Таким образом, основанная на этой реакции водородная энергетика неэффективна. Стоило ли огород городить?

    • Да здесь не стоит даже обсуждать вопросы технологии. Статья эффективных прохвостов, захвативших власть в ВФ МЭИ (директор М.М. Султанов, его зам. по науке В.Н. Курьянов и прочие) настолько безграмотна и наивна, что не тянет даже на уровень курсовой работы в ВУЗе. Это — работа школьника 8 классса, выставленная на научную конференцию. Здесь просто не о чем говорить по существу )) К тому же явное мошенничество — взяли стандартную реакцию из учебника химии и объявили своим открытием нового метода получения водорода. Это же просто безграмотное жулье, которое тужится изобразить из себя ученых! Причем заметьте, что вокруг этой водородной липы сгрудились все директора ВФ МЭИ — бывшие и нынешний: В.С. Кузеванов, П.В. Шамигулов, М.М. Султанов. Это отлично характеризует уровень научной компетенции шайки «эффективных менеджеров», которую крышует ректор МЭИ Н.Д. Рогалев (а его задницу заботливо прикрывает Минобрнауки). А также состояние науки в РФ в целом!

  10. Какая прелесть! http://volg.mk.ru/articles/2015/12/01/uchenyy-iz-volzhskogo-reshil-problemu-poteryu-energii-na-zheleznoy-doroge.html. И почему я раньше не увидел столько явное свидетельство плагиата и жульничества, которым занимается юный зам. директора ВФ МЭИ по науке Вася Курьянов вместе с директором Максудом Султановым? В комментарии http://extremal-mechanics.org/archives/21613#comment-4265 подробно поясняется, какое именно отношение эти эффективные прохвосты имеют к компактированным проводам. Совершенно никакого, просто прилепились сбоку! Интересно, что мой комментарий к статье в МК был удален. Очевидно, по требованию прохиндеев. Журналистам, которые пиарят этих мошенников, стоило бы опасаться не их «праведного возмущения», а претензий от ОАО «РЖД», чьи интеллектуальные права нагло нарушены.

  11. Новый критический материал по диссертации Султанова М.М.
    http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/11/Замечания-на-диссертацию.pdf,
    основанный на анализе его статьей
    http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/10/kuz_sult.pdf
    и http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/10/sult_kuz.pdf

    Стоит заметить, что эти 2 статейки представляют все результаты кандидатской http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/04/Sult_diss.pdf наглого прохвоста, которого ректор МЭИ Н.Д. Рогалев, действуя в сговоре с «ЛукОЙЛ—Волгоградэнерго», посадил на место директора ВФ МЭИ. Роль В.С. Кузеванова в этой истории кажется мне теперь менее значительной. Возможно, что у него не было выбора.

    Вопрос о лишении Султанова ученой степени к.т.н. был поднят мною в октябре 2014. Вначале дело направили в тот же совет МЭИ, который присудил степень мошеннику. О том, как его там героически спасали в январе 2015, можно прочитать три комментария, начиная с http://extremal-mechanics.org/archives/14590#comment-1640.

    Затем осмелевший прохиндей инициировал судебный процесс по фактам якобы унижения его высокого достоинства статьей http://extremal-mechanics.org/archives/14590. Процесс тянулся долго, а для защиты шкурных интересов тогда еще не директора, а И.О. была принята на работу юристом Кильметова Н.А. Разумеется, эффективный управленец платил ей не из своего кармана, а держал на зарплате. В РФ такие «шалости» господ-начальников давно стали нормой. Не директорское это дело — получая зарплату в десятки раз выше подчиненных, тратиться на адвокатов из личного кармана. Ради чего тогда с колен Россию поднимали ?! Решением от 19 мая 2015 суд отказал прохвосту, однако большой радости мне это не доставило http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/09/isk_sult.pdf.

    На самом деле Кировский суд Волгограда спас Султанова и Рогалева от большой проблемы — от экспертизы диссертации в РАН, на которую он напросился своим иском. По моему ходатайству эта экспертиза назначалась дважды — определениями от 26 февраля 2015 и 17 апреля 2015. Судья Григорьева, которая вынесла первое определение, внезапно уволилась из Кировского суда, дело заново приняла судья Сорокина. Второе определение принадлежало уже ей, но оно также не было исполнено. Суд заволокитил отправку материалов в РАН, а 12 мая 2015 принял решение, которое наверняка войдет в учебники юриспруденции. Фактически суд отменил в первой инстанции (!) свое собственное определение, включая то, которое ему предшествовало. Судья просто сделала вид, что ничего такого не было. Какое определение о назначении экспертизы в РАН ? Даже два говорите ? Вам показалось )) Этот шедевр юридического творчества представлен в документе http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2015/05/show-must-go-on.pdf вместе с определениями, которые ему предшествовали.

    Псевдоученый мошенник, пролезший в директора ВФ МЭИ через задний проход, боялся этой экспертизы, как черт ладана. Причина проста: МЭИ не имеет большого влияния на секцию энергетики РАН (не случайно Рогалева прокатили с член-корреспондентством примерно год назад — эффективный инноватор получил в РАН пинка под зад). «Независимый» Кировский суд доставил этой шайке большое облегчение. Совершенно ясно, что он поплыл под давлением МЭИ и местных чинуш. Решение в мое пользу ничем Султанову и Рогалеву не грозило, зато придало действиям суда видимость непредвзятости, а экспертиза в РАН стала бы для них катастрофой.

    При всех этих скандальных обстоятельствах Минобрнауки, тем не менее, выписал индульгенцию Султанову, отказав в лишении его ученой степени. Нельзя же в самом деле было обидеть важного чинушу — ректора МЭИ http://extremal-mechanics.org/archives/18477#comment-5873. Несмотря на настойчивые требования, мне так и не представили мотивировку экспертного совета ВАК по энергетике, электрификации и энергетическому машиностроению. Нечем было крыть продажным и трусливым экспертам!

    А теперь почитайте документ, с которого начался это пост. А также статью «Эффективные алхимики». Чтобы в полной мере осознать, до какой деградации довели нашу науку и образование «эффективные менеджеры».