Правда о лунной ракете Сатурн-5

image

Консервная банка без экипажа, которая после взлета падала в океан (по мнению А.И. Попова)

«Против глупости сами Боги бороться бессильны!»
Фридрих Шиллер

Неутомимый борец с историей программы «Аполлон», доктор физ-мат наук А.И. Попов в 2012 написал статью «Краткая история американской лунной ракеты» http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/Hist.pdf, в которой попытался доказать, что ракета Сатурн-5 не отправляла к Луне ни один из Аполлонов 8,10,11,12,13,14,15,16,17. По его мнению, Лунной Одиссеи 1968 не было вообще! Некоторые домыслы из статьи Попова выглядят довольно убедительно, а его докторская степень по физике вдохновляет сторонников лунной конспирологии (в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство, а в мире их число растет эпидемически. При этом луноборцы, как правило, не сомневаются в программе Аполлон … поскольку они «точно знают», что США сняли ее в Голливуде и навязали человечеству при соучастии СССР.

Статья «Краткая история американской лунной ракеты» состоит из 5-ти независимых разделов и заключения о том, что Сатурн-5 не только никогда не отправлял людей к Луне, но даже на околоземную орбиту был не способен вывести ни грамма груза. Все заявления А.И. Попова разделены на основные тезисы, которые тщательно рассмотрены по одному. 

Тезис 1. 21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6). На такую авантюру, на самом деле, НАСА никогда бы не пошло. Следовательно, Аполлон-8 никуда не летал кроме Атлантики (без экипажа), со всеми вытекающими отсюда последствиями для лунной программы в целом.

Опровержение. Начнем с того, что провал этого испытания является оценочным суждением Попова. Полет прошел неудачно, но, тем не менее, Аполлон-6 выполнил довольно насыщенную программу тестов. Несмотря на проблемы с двигателями 2-й ступени (два из пяти преждевременно отключились), корабль вышел на низкую околоземную орбиту и сделал 2 витка. Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?

Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой! Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту. Более того, ракета выдержала вибрации и продольные колебания корпуса при старте (осцилляции), которые превышали нормативные значения. Последовавшая за этим проблема с вторым включением двигателя 3-й ступени могла быть связана со сбоем компьютера или автоматики. Вполне возможно, что экипаж сумел бы устранить ее.

Таким образом, этот полет не только выявил неполадки в системе управления двигателями, но и продемонстрировал надежность системы Сатурн-5-Аполлон. Руководство НАСА, очевидно, почувствовало уверенность в том, что катастрофы не произойдет, даже если что-то пойдет не так. Если причины сбоев оказались легко устранимыми, то не было необходимости терять дорогой Сатурн-5 для еще одной проверки.

Стоит упредить попытки луноборцев оспаривать последнее утверждение тем, что у НАСА мол осталось три Сатурна-5, поэтому был запас для испытаний. Такого запаса не было, поскольку все 3 оставшихся ракеты планировались для лунных экспедиций. Всего предполагалось совершить 10 высадок на Луну. Но полет Аполлона-13 стал аварийным, а после 6-й по счету высадки Аполлона-17 было принято решение прекратить программу. Связанное как с желанием сэкономить расходы при отсутствии необходимости в продолжении исследований (Луна оказалась проще, чем думали – полностью мертвый мир без тектонической активности и признаков полезных ископаемых), так и с нежеланием дальше испытывать судьбу на катастрофу, о возможности которой напомнил Аполлон-13.

Важно заметить, что НАСА уделяло огромное внимание стендовым испытаниям двигателей и систем ракеты. Поэтому вполне возможно, что устранение неисправностей было проверено на Земле. Способность же Сатурна-5 уверенно летать была доказана испытаниями Аполлона-4 (9.11.1967) и Аполлона-6. Не стоит также забывать о том, что Сатурну-5 предшествовала целая линейка ракет семейства Сатурн, на которых отрабатывались отдельные системы и технологии. Лунная ракета не появилась на пустом месте!

Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру). К тому же НАСА очень спешило с первым полетом вокруг Луны и шло на разумный риск.

Кроме того, А.И. Попов умалчивает о том, что между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля. Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).

Такое предположение весьма естественно, поскольку наиболее серьезные проблемы возникли с двигателями J-2 второй ступени, а этот ЖРД также установлен на 2-й ступени Сатурна-1Б. Кроме того, сбой в работе моторов Сатурна-5 мог быть связан с системой управления, которая находилась в Аполлоне. Тогда проверке подлежал не ракетоноситель, а корабль. Что, очевидно, и было сделано в длительном полете Аполлона-7.

Проблемы с выходом на траекторию к Луне, которые возникли 4.04.1968, вопреки пафосу Попова не были критичными, чтобы отказаться от запуска Аполлона-8 без проверки в испытательном полете. Если бы они повторились и экипаж Бормана не смог их исправить, пока корабль накручивал витки вокруг Земли, то они бы просто прекратили полет и вернулись на Землю.

Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. У них были обоснованные опасения, что русские раньше доберутся до Луны. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8! До этого момента США могли только гадать о том, насколько СССР близок к цели. Вот почему у НАСА не было времени на еще один автоматический полет Сатурна-5, при отсутствии в этом критической необходимости, и через 2 месяца после возвращения на Землю Аполлона-7 астронавты Борман, Лоуэлл и Андерс отправились на свидание с Луной.

Таким образом, надутый домыслами пузырь лопнул при добросовестном анализе вопроса. Это относится ко всем фантазиям луноборцев, которые спешат выдать за разоблачения все, что им лично непонятно, а разбираться нет желания или недостаточно образования.

Еще одно доказательство того, что лунные полеты снял Кубрик в Голливуде ))

Затем А.И. Попов переходит к другим измышлениям:

«На фоне грандиозных успехов в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события. В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе.  

Для начала, в том самом 1968 году, — в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5», — уведомления о «временном увольнении» получили семьсот сотрудников Центра. Прошло ещё 2 года. К январю 1970 года NASA сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5».

И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»

Тезис 2. НАСА уволило более 700 немецких инженеров из команды фон-Брауна вместе с ним самим именно за то, что они не сумели сделать лунную ракету. Причем решение об увольнении было принято в 1968 году. А потом США принялись напропалую врать о полетах на Луну (и даже втянули в эту аферу, хотя и непонятно как, СССР).

Опровержение. Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Немцам сказали: «спасибо за отличную работу, ребята, но дальше мы обойдемся без вас, до свиданья!»

При этом Попов, как обычно, умолчал о важных фактах. Фон-Брауна хотя и отстранили от разработки ракет в 1970, но не уволили, а перевели на почетную должность зам. директора НАСА по планированию полётов, где он оставался до 1972. Потом ему нашли непыльную работу в космическом, но уже частном бизнесе. Более того, в 1969 создателя Сатурна-5 наградили медалью «За выдающуюся службу»— высшей наградой НАСА. Этот факт решительно противоречит домыслам о том, что фон-Брауна уволили за провал лунной ракеты.

А.И. Попов попытался опровергнуть этот довод следующим образом.

«Бытует объяснение такого завершения карьеры нацистским прошлым «ракетного барона». Оно, однако, явно притянуто — мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных ясно выражено в инструкции руководителя операции «Скрепка»: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли». 

К тому же, с 1945 года по 1970 прошло 25 лет. Дать гражданство, доверить управление главным ракетным конструкторским бюро страны, поручить разработку первого американского спутника и подготовку первого космонавта, а потом вдруг вспомнить про нацистское прошлое! – не дико ли это звучит?»

Нет, ничуть не дико! Если что-то здесь и притянуто (за уши), так это – операция «Скрепка», происходившая после окончания войны, т.е., за четверть века до полетов на Луну. США никогда не забывали о нацистском прошлом фон-Брауна и его сотрудников, но до поры до времени мирились с этим, т.к. нуждались в опытных немецких инженерах. После того, как они стали не нужны (Сатурн-5-Аполлон успешно слетал на Луну), от немцев поспешили избавиться. Более, чем логично! Но и это еще не все.

Уже в 1969 НАСА приступила к программе Спэйс-шаттл, которая должна была сделать космонавтику более дешевой, а также обеспечить решение военных задач. Например, «челноки» использовались для вывода крупногабаритных спутников радиолокационной разведки серии «Лакросс», которые на Титанах-4 или Сатурнах-1Б развернуть было невозможно. Шаттлы также могли применяться в качестве орбитальных бомбардировщиков и истребителей, в этом Союзы с ними не могли тягаться (вот почему в конце 80-х СССР создал многоразовый корабль Буран с аналогичными характеристиками и носитель Энергия под него, лишь немногим уступавший Сатурну-5).

Увольняя немцев НАСА осознанно шло на то, что продолжать эксплуатацию Сатурна-5 будет невозможно. Без людей, знающих все нюансы, чертежи мертвы! В свете программы Спэйс-шаттл Сатурн-5, разработанный для лунной гонки, был не нужен. Кроме того, эксплуатация столь мощной и большой ракеты для вывода кораблей на околоземную орбиту была делом не только дорогим, но и рискованным. Чего стоят одни только вибрации при старте, которыми «наслаждались» астронавты! Лунная гонка оправдывала такой риск, но рутинные полеты на орбиту – нет. Очевидно, что это также было причиной отказа от Сатурна-5.

Если рассуждать подобным параноидальным образом, то можно прийти к выводу, что и полетов шаттлов не было. Ведь США добровольно отказались от великолепных, намного опередивших свое время космических кораблей после двух катастроф на 135 успешных полетов + 5 испытательных, хотя и с большим числом жертв из-за большого экипажа (космический лайнер). Обе произошли из-за проблем с теплоизоляционным покрытием, которые наверняка были решаемы на уровне эксплуатационных правил.

Но в 2011 вашингтонская бюрократия зарезала эту программу, оставив США без пилотируемой космонавтики. Будущие разоблачители полетов шаттлов наверняка скажут: «не дико ли это звучит?» И это время не за горами, т.к. луноборцы во главе с д.ф.-м.н. Поповым уже дописались до того, что Джемини и Меркурий вовсе не летали на орбиту http://extremal-mechanics.org/archives/20712 !

При этом стоит заметить, что отказ США от дальнейшего производства Сатурна-5 отнюдь не лишил их возможности отправлять астронавтов в космос, хотя активность НАСА в сфере пилотируемых полетов после лунной программы и до появления шаттлов (1981) резко снизилась. После 3-х доставок экипажей на станцию Скайлэб в 1973, осуществленных ракетами Сатурн-1Б, США приняли участие в совместном с СССР полете «Союз-Аполлон» (1975), где также применялся Сатурн-1Б. На фоне этого отказ от шаттлов выглядит довольно странно, мягко говоря. Есть о чем задуматься любителям переписывать историю в угоду политическим пристрастиям!

image

Шаттл Дискавери (тоже падал в океан сразу после старта?)

Тезис 3. НАСА отказалась от производства ракет Сатурн-5, значит их никогда и не было в рабочем варианте.

Опровержение дано выше.

Тезис 4. Цитата из Попова:

«C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов.»

США на Аполлонах не катали никого из иностранцев, значит им не на чем было катать.

Эту глупость даже не хочется опровергать! Ну вот такая у НАСА всегда была позиция: «фиг вам, господа иностранцы, а не полеты в космос за счет американских налогоплательщиков!» У СССР была своя политика космической открытости, причем осуществлять ее он начал в 1976. Какое отношение это имеет к лунным полетам? США не собирались никому доказывать реальность Сатурна-5, катая на нем иностранных пассажиров. По мнению Попова это означает, что им было что скрывать — яркий пример извращенной логики луноборцев.

Прежде, чем двигаться дальше, стоит упомянуть «эксперта», которого представил в своей статье Попов. Некто Н.В. Лебедев, географ по образованию и геолог по профессии. По роду службы он соприкасался с испытаниями ракет. Ну и что? Домыслам этого уважаемого человека противостоит единое мнение всех космических специалистов СССР и РФ, в том числе космонавтов! Которые никогда не поддерживали бредни о лунном заговоре США, а многие активно их опровергали (например, Алексей Леонов и Георгий Гречко).

Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще.

Используя видео взлетающих Сатурнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом тоне, который характерен для луноборцев, он называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая вскоре после старта падала в Атлантический океан http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/110.pdf.

Опровержение. Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами.

Apollo-4, 9.11.67 https://www.youtube.com/watch?v=1uoVfZpx5dY

Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

Apollo-6, 4.04.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-8, 21.12.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-9, 3.03.69.  Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

Apollo-10, 18.05.69 https://www.youtube.com/watch?v=610MIiMdlBA

Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее. Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатурн-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками.

В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео, Сатурн-5 прошел облака через 45 — 55 сек после старта.

Apollo-11, 16.07.69 https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo

Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают?

Оригинальное видео старта Apollo-11 https://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI

Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков.

Apollo-12, 14.11.69 https://www.youtube.com/watch?v=ySXVQmIStXc

Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте. Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой.

Apollo-13, 11.04.70 https://www.youtube.com/watch?v=7C3NAj4jCb0

Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта.

Apollo-14, 31.01.71.  Облаков не видно.

Apollo-15, 26.07.71 https://www.youtube.com/watch?v=5JvMNHx9Rjg

Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.

Apollo-16, 16.04.72 https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.

Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не видно. 

Таким образом, заявления А.И. Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 проходила облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальными съемками. Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.

Тезис 6 . Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени дает значение, которое почти в 2.5 раза меньше того, что утверждает НАСА.

Попов попытался доказать, что после отделения 1-й ступени скорость Сатурна-5 составляла не 2.4 км/сек, а только 0.9 – 1 км/сек. На первый взгляд может показаться, что здесь неутомимый разоблачитель наконец поймал НАСА за хвост.

Он дотошно изучает чуть больше полсекунды полета Сатурна-5 между 160 и 165 сек после старта, вскоре после отделения 1-й ступени. Стоит внимательно прочитать http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf, прежде чем двигаться дальше. В отличие от всех остальных луноборческих фантазий, эти оценки скорости выглядят правдоподобно. Впрочем, автором этой разоблачительной идеи был к.т.н. С.Г. Покровский.

Взрыв где-то позади, который рассматривал Попов (не понимая природы этого явления), есть ничто иное, как сработавшие твердотопливные ускорители (РДТТ), отделяющие 1-ю ступень от остальной ракеты, всего их было 8 штук. Еще 8 РДТТ на 2-й ступени придали ей толчок для усадки топлива в баках перед включением маршевых двигателей J-2 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. Вот откуда взялись эти клубы дыма!

Разглагольствования Попова дают яркий пример того, как луноборцы объявляют подозрительными факты, которым им лично непонятны. Например, он пишет:

«На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. В этой главе мы не будем вдаваться в причины этого «взрыва».

Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.

Но зачем вникать в детали, рискуя разочароваться в своем «разоблачении»?! При всем педантизме, который демонстрирует Попов, в целом его подход антинаучен. Он не пытается понять факты, а подгоняет их под Догмат Веры: «американцы не летали на Луну!».

Утверждение Попова о том, что сразу после отделения 1-й ступени ракета находилась на высоте 20 — 30 км, основано на его же оценках (тезис 5). Но, как показано выше, эти оценки «высосаны из пальца». Поэтому будем исходить из данных НАСА о том, что первая ступень отделилась на высоте 66 км. Как легко проверить с помощь калькулятора https://www.digitaldutch.com/atmoscalc/, давление воздуха там — около 8.5 Па. Нормальное атмосферное давление — 101 325 Па, т.е., почти в 12 тысяч раз больше. Но даже в столь разряженной среде ударная волна на краю конуса Маха является ощутимым фактором. Дело в том, что на высоте 66 км объемная плотность кинетической энергии воздушного потока со скоростью 2.4 км/сек равна плотности энергии ветра у поверхности Земли, имеющего скорость 24.7 м/сек, т.е., около 90 км/час.

Если бы 1-я ступень Сатурна-5 была сброшена на высоте 30 км и скорости 0.95 км/сек, как фантазирует Попов, то энергия набегающего потока была бы больше в 24 раза, что отвечает урагану около 390 км/час (таких на Земле не бывает). Интересно, что на уровне 30 км скорость ракеты действительно была близка к 0.95 км/сек, но произошло это вблизи 102-й секунды полета и на этом работа 1-й ступени не закончилась.

Для справки: при вертикальном подъеме в поле земной гравитации скорость и высота ракеты

v(t)=(u-gT)\ln(\frac{T}{T-t})             h(t)=(u-gT)\left(t-(T-t)\ln(\frac{T}{T-t})\right)

u — удельный импульс двигателя м/сек, M — стартовая масса, T=\frac{M}{\mu}, где \mu — расход топлива кг/сек. Предполагается работа только 1-й ступени. Для Сатурна-5 можно принять M=2 750 тонн, u=2.7 км/сек, \mu=13 т/сек (при максимальной мощности насосов топливной системы 13.5 т/сек). При этом \mu=\frac{F}{u}, где F=3500 тс — сила тяги Сатурна-5 на уровне Земли.

При t=102 сек получим h=30.5 км и v=0.8 км/сек, однако реальная скорость была немного больше, а высота немного меньше, т.к. Сатурн-5 двигался не вертикально (но еще не успел сильно наклониться). Это опровергает измышления А.И. Попова о том, что на 105 секунде полета Аполлон-11 проходил слой облаков на высоте 8 км (тезис 5).

Следует заметить, что перед отделением 1-й ступени, на 150-й секунде после ухода от стартового стола (t=150 cек) эти формулы дают скорость 1.9 км/сек и высоту 91.7 км. В реальности скорость была существенно больше, а высота существенно меньше. Это связано с тем, что на высоте 66 км ракета имела угол тангажа значительно меньший прямого (по-видимому, близкий к 45 градусам). Точный расчет потребует решения системы дифф. уравнений динамики в системе координат с началом в центре Земли:

\ddot x=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot x}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}-g\frac{R^2x}{(x^2+y^2)^{3/2}}\qquad \ddot y=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot y}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}-g\frac{R^2y}{(x^2+y^2)^{3/2}}

при начальных условиях, учитывающих эффект пращи, где R — радиус Земли. Следует также учесть что за 30 секунд до сброса 1-й ступени один из двигателей F-1 (центральный) был выключен, чтобы ускорение не достигло чрезмерных значений http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. При этом сила F уменьшилась в 1.25 раза (впрочем, тяга каждого двигателя несколько возросла за счет падения атмосферного давления). Это прекрасно характеризует запас мощности Сатурна-5, на фоне которого заявления о том, что он был не способен выйти на околоземную орбиту (а только это от него и требовалось!) выглядят лживым злопыхательством.

image

Сброс 1-й ступени Сатурна-5, высота 66 км, скорость 2.4 км/сек

А.И. Попов предлагает 3 метода оценки скорости, дающих похожие результаты.

Первый метод использует угол при вершине конуса Маха, который виден на кадрах с Сатурном-5. Этот конус представляет собой передний фронт акустической волны, которая распространяется от сверхзвукового аппарата. 

Вот, как А.И. Попов объясняет возникновение конусообразного, яркого облака вокруг Сатурна-5, которое видно на этом фото.

«Нам важно лишь то, что частицы дыма рассеивают солнечные лучи и делают конус видимым. При этом дым не может проникнуть через барьер скачка плотности наружу и покинуть конус Маха. Тем самым освещённый дым прекрасно очерчивает конус.»

Объяснение причин происхождения святящегося «савана» вокруг Сатурна-5 является по-видимому верным

Струя газов и дыма, вырвавшаяся из 8-ми РДТТ при отделении 1-й ступени, была направлена вперед по направлению полета. Она окутала Сатурн-5 дымо-газовым облаком, в котором непродолжительное время двигалась ракета, формируя конус Маха. Поскольку это облако постепенно тормозилось в воздухе, конус вместе с ракетой вышли из него. При этом скачок давления на конусе Маха служил барьером, который еще какое-то время, не больше 0.5 секунды, удерживал дымо-газовую смесь внутри него. Оценка в 0.5 сек вытекает из сравнения кадров на отметке 8.76с (илл. 10), где ракета еще в облаке, и 9.29с (илл. 5), где она уже сбросила свой светлый «саван» http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf.

Все 3 метода, которые Попов использовал в своей статье, основаны на представлении о том, что облака от «взрывов» почти мгновенно тормозятся набегающим потоком воздуха (теперь мы знаем, что это – дым из разделяющих РДТТ 1-й и 2-й ступеней, а также из пиропатронов).

 Но плотность воздуха на высоте 66 км крайне мала, а плотность газового сгустка вокруг ракеты, который подпитывается газом из РДТТ и маршевых ЖРД, должна быть существенно выше. Расширение дымно-газового облака отчасти сдерживается границей конуса Маха, который отнюдь не обрывается у основания первой ступени. Как видно на кадрах, это облако пробивается сквозь скачок уплотнения, но лишь частично. Поэтому в непосредственной близости от ракеты и позади нее формируется область, заполненная более плотным газом, чем окружающий воздух.

 Важно заметить, что на высоте отделения 1-й ступени (66 км) плотность воздуха равна 0.00013 кг/куб.м, т.е., она почти в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Именно потому, что давление и плотность воздуха ничтожны, он не мог быстрее, чем за 0.1 секунды остановить движение относительно плотных «облаков» вокруг ракеты, сделав их неподвижными относительно атмосферы.

 Довольно странно, что специалист по газодинамике д.ф.-м.н. Боговалов А.В. из МИФИ, которого А.И. Попов благодарит за рецензирование статьи, не задумался о таких простых вещах. Ему тоже очень хочется разоблачить американцев? 

image

Идея 2-х других методов измерения скорости описана в следующей цитате.

 «Обратите внимание на форму одного из выбросов дыма. Он отмечен цветными точками. На первых двух кадрах (красные точки) его форма заметно меняется, следовательно, он находится в движении. На третьем кадре (9,04с) изменения формы уже мало заметны, а начиная примерно с кадра (9,08с), форма практически стабилизируется. Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра «9,08с» облако можно считать практически неподвижным по сравнению с быстрым перемещением ракеты. Поэтому относительно него можно измерять продвижение ракеты.»

Попов не может вообразить, что «дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму». Действительно, представить нечто подобное на малой высоте довольно трудно, хотя стоит заметить, что сохранение формы является весьма относительным, и облако «мчится за ракетой» меньше пол-секунды. Но в рассматриваемом случае высота — 66 км, а плотность воздуха в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Если плотность газа в дымовом облаке существенно выше, что кажется весьма реалистичным, то оно вполне способно проходить сквозь крайне разряженный воздух. По крайней мере в течение коротких интервалов времени, которые рассматриваются Поповым. Хотя и, разумеется, имеет место медленное торможение.

 Во всяком случае, статья не содержит никаких доказательств гипотезы о том, что облака дыма на фото можно считать неподвижными относительно окружающего воздуха. Следовательно, оценки скорости Сатурна-5 относительно этих облаков безосновательно объявлены оценками скорости относительно Земли.

 Попов получил для нее 3 достаточно близких между собой значения вокруг 0.95 км/сек — разброс не превышает 15%. Оценивая их отклонение от среднего, он натянул эффектную погрешность в 5%. Этот факт, как ему кажется, является убийственным аргументом в пользу версии о том, что Сатурн-5 был не способен выйти на околоземную орбиту.

 »Какая уж тут Луна!», — восклицает А.И. Попов. Он отлично знает, что способность отправиться к Луне зависела только от 3-й ступени, которая вторично включалась на околоземной орбите, но все равно передергивает, т.к. сарказм для луноборцев – главное оружие. Статья Попова, при всем ее научном кокетстве, насквозь пропитана публицистическим сарказмом. Если он убежден в своей правоте и готов отстоять ее в честной дискуссии, то какая была необходимость метать ядовитые стрелы остроумия и манипулировать сознанием своих поклонников, далеких от науки? Именно этим обусловлен весьма жесткий тон моей статьи.

Попов действительно нанес бы сокрушительный удар, если бы эти оценки скорости были между собою независимы. Однако, все три значения были получены в рамках одной модели реального явления, которую Попов безосновательно считает адекватной. А именно он предполагает, что Сатурн-5 летел в облаках из дыма на высоте 20 – 30 км (плотность воздуха на 30 км примерно в 140 раз больше, чем на 66 км). При этом облака почти мгновенно останавливались набегающим потоком, и никакие другие газодинамические явления, за исключением действия струй из ЖРД, на поведение дымного следа не влияли.

 Все три оценки взаимосвязаны, т.к. они дают скорость ракеты относительно «неподвижных» клубов дыма. Их близость говорит о том, что Попов довольно тщательно все посчитал. Однако, это было сделано в рамках придуманной им физической модели. Стоит еще раз подчеркнуть, что так была получена реалистичная оценка скорости Сатурна-5 относительно дымовых облаков, образовавшихся после сброса 1-й ступени.

 Чтобы модель Попова была корректной необходимо предположить, что набегающий поток полностью останавливал дымное облако быстрее, чем за 0.1 сек. При этом скорость облака должна была измениться на 2.4 км/сек, что отвечает ускорению свыше 2 400g. Поскольку оно состоит из частиц дыма, взвешенных в значительно более плотном газе из продуктов сгорания в РДТТ и ЖРД, крайне сомнительно, что все происходило таким образом.

 Полученные А.И. Поповым оценки означают, что в рассматриваемых интервалах времени (меньше 0.5 сек) клубы дыма двигались по направлению полета ракеты со средней скоростью около 2.4 – 0.95 = 1.45 км/cек, останавливаясь не так быстро, как он себе вообразил.

В заключение этой темы процитируем А.И. Попова:

«Сопоставление формы дымового облака вокруг ракеты на илл.5 (9,04с) и на илл.7 показывает, что хорошее изображение со всей очевидностью изъято из той же самой киноплёнки, из которой вырезан изучаемый клип. Зачем NASA ухудшила качество изображения, представляя клип,[2] мы здесь обсуждать не будем.»

У луноборцев в дело идет все, что им непонятно! Вот не понимает физик Попов, что фото подвижного объекта получить проще, чем фильм с таким же разрешением. Самолет, следивший за полетом Сатурна-5, одновременно делал фотографии и снимал кино. Естественно, что процесс отделения 1-й ступени был сфотографирован. При этом непрерывно работала кинокамера. Вот так и получилось, что есть два кадра одного и того же момента полета, имеющие разное разрешение. А если Попову это в голову не пришло, то значит НАСА обмануло человечество! «Мы здесь обсуждать не будем», — но грязный намек уже вброшен. А нужно было просто чуточку подумать.

Тезис 7. В то утро 16 июля 1969, когда Аполлон-11 отправился к Луне, несколько советских кораблей, находясь недалеко от мыса Канаверал в Атлантике, наблюдали за взлетом Сатурна-5. Однако американские боевые суда и патрульные самолеты «Орион» пытались создавать радиоэлектронные помехи. Следовательно, они старались скрыть тот факт, что Сатурн-5 не вышел на орбиту и упал в океан http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/Cross.pdf.

Опровержение. Прекрасный пример лунной паранойи! Естественно, что американцы были обеспокоены присутствием кораблей СССР. Попов сам пишет о том, что существовала директива президента Никсона о начале ядерной войны в случае попытки СССР сбить взлетающий Сатурн-5. Вот чего на самом деле боялись США! Что наша страна, пытаясь сорвать их оглушительный триумф и все-таки выиграть лунную гонку, пойдет даже на сбитие ракеты с астронавтами. При том уровне взаимного недоверия и военного противостояния, которые тогда имели место (в т.ч. во Вьетнаме), такие опасения были вполне естественны.

Поэтому они приняли все меры предосторожности, в том числе использовали аппаратуру для создания радио-помех. Вояки просто делали свою обычную работу. Кроме того, США действительно пытались скрыть секретную часть телеметрии лунной ракеты. Все космические разработки (у них и у нас) имели военную компоненту. Сатурн-5, например, мог доставить на территорию СССР ядерный заряд гигантской мощности в сотни Мегатонн. Поэтому американцам было, что скрывать.

Но это не означает, что Советский Союз не мог наблюдать взлет Сатурна-5 в режиме радиолокации. Полностью подавить мощный радар довольно сложно, если не уничтожать его. Заявлений со стороны СССР о том, что его лишили возможности наблюдать за взлетом Аполлона-11, никогда не поступало.

Так что А.И. Попов выдул очередной псевдо-разоблачительный пузырь. Более того, эпизод с операцией Crossroad ярко освещает всю нелепость домыслов о том, что СССР пошел на сговор с США. Драматизм этой ситуации показал, какова была цена победы в лунной гонке. Ни о каком подыгрывании идеологическому противнику в то время не могло быть даже речи! Странно, что хорошо заставший СССР Попов верит в бредни о лунном сговоре.

Кроме того, он передергивает, когда выставляет нашу страну образцом космической открытости на фоне американской скрытности. В качестве доказательства приводится тот факт, что СССР сообщил в одну английскую обсерваторию о том, что запустил ракету с целью попадания в Луну. Ну так и США оповещали весь мир о своих лунных полетах! В то же время СССР никогда не приглашал американских специалистов на свою территорию, чтобы они могли развернуть следящую аппаратуру и получать телеметрические данные ракет, взлетавших с космодромов Байконур или Плисецк.

image

Служебный модуль Аполлона-13, капсулу от которого выловили моряки СССР (по А.И. Попову).

Тезис 8.

«8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! 

Это доказывает что сразу после взлета Сатурны-5 падали в океан http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/Atlant.pdf.

Опровержение. Помимо домыслов, это «разоблачение» основано исключительно на книге «Urhajozasi Lexikon», изд-во Zrinyi (стр.33), которая вышла в Венгрии в 1981 году. Попов подводит такое основание под этот странный факт (если действительно в книге что-то написано об этом, я не нашел ее в Сети).

«В 1985 году руководство КПСС начало разрушение советской системы и последовательную сдачу позиций СССР в Восточной Европе. Как перед штормом крепчает ветер, так и в политике ничто не происходит вдруг. Ветры грядущих перемен задули и в Венгрии. И тогда в 1981 году свидетели-венгры опубликовали свои снимки»

Ветры перемен, которые задули в Венгрии, были антисоветскими. Какая выгода венграм в том, чтобы публиковать крайне вредную для США информацию, если бы она действительно была правдивой? Но даже если имела место передача США макета спускаемого аппарата Аполлон, попавшего в руки советским морякам, то ничего загадочного это в себе не содержит. В Атлантический океан упало много ракет, запущенных с мыса Канаверал, начиная с Редстоуна. Среди них могли быть и ракеты с макетами капсул Аполлона. Эти макеты также использовались в учениях по спасению экипажей после приводнения, в ходе которых один из них мог быть потерян (например из-за шторма).

Дальше А.И. Попов пытается доказать, что якобы переданный США командный модуль принадлежал Аполлону-13 и был макетом, не выходившим за пределы атмосферы. Все рассуждения основаны на домыслах, для большей убедительности приводится снимок Аполлона-13, якобы разоблаченный, как поддельный.

«По тем временам это произведение выполнено отлично. И «служебный модуль» случайно развернулся к фотоаппарату нужной стороной, хотя при свободном движении в космосе это – большая удача. И глубокая чернота вокруг модуля ничем не хуже космической»

Ерничая по поводу глубокой черноты, физик-спектроскопист Попов не в первый раз демонстрирует непонимание элементарного эффекта. Рядом с кораблем, ярко освещенным Солнцем, относительно тусклые звезды нельзя было увидеть и сфотографировать. Зрачки глаз были бы слишком сужены для этого, то же касается диафрагмы фотоаппарата. Кроме того, время экспозиции (выдержка) при съемке яркого Аполлона было слишком коротким для того, чтобы фотопленка зафиксировала звезды. Если же увеличить выдержку, то пленка была бы засвечена. Аналогичные, безграмотные возражения выдвигаются другими «разоблачителями» в связи с тем, что на снимках с Луны не видно звезд.

image

Шаттл Атлантис на орбите, на фотографии нет звезд. 

При этом луноборцы цепляются даже к словам легендарного космонавта Алексея Леонова, решительно отвергающего миф о лунном обмане, который в одном из интервью рассказал о том, что, будучи в открытом космосе, он видел Солнце и звезды. Однако «разоблачители» всегда выхватывают из контекста только то, что можно истолковать в удобном для них смысле.

В этом интервью Леонов говорил о том, что звезды видны за пределами телесного угла примерно в 300 градусов в направлении на Солнце (имелись в виду квадратные градусы). Телесный угол в 300 кв. градусов составляет примерно 0,7% площади небесной сферы. Для сравнения – телесный угол Солнца (без короны) вырезает на ней около 0.0005%. Таким образом, согласно оценке Леонова, в космосе можно увидеть звезды, направив луч зрения примерно на 20 солнечных диаметров в сторону от Солнца. Поскольку его угловой диаметр близок к 0.5 град., это соответствует отклонению луча на 10 градусов.

Сомнительно, что оценка в 300 кв. град. была верна, поскольку в таком случае прямые лучи Солнца попали бы в глаза Леонову. Но он вполне мог ошибиться со значением телесного угла, т.к. это понятие употребляется намного реже, чем обычный угол. Сфера составляет около 41 253 кв. градуса, поэтому не так просто навскидку дать оценку телесного угла, который нарисовало богатое воображение космического художника Леонова.

Но, говоря об этом телесном угле, он развел руки в стороны градусов на 150 (см. между 11:00 и 11:20 https://www.youtube.com/watch?v=LI7LGUDRNN8&t=40s). Может быть Леонов ошибочно умножил 150 на 2, пытаясь оценить значение телесного угла? Все-таки он — летчик-космонавт, а не ученый, и на момент интервью (2014) был уже старым человеком. Вполне мог что-нибудь напутать.

Если же ориентироваться на жест Леонова руками, то из него следует, что в открытом космосе можно увидеть звезды, направив взгляд в сторону от Солнца на 75 – 90 градусов. Что совершенно естественно, поскольку в этом случае солнечные лучи не проникнут внутрь шлема.

Вот, как он описывает свои впечатления.

«Выбрав весь фал-трос с радиопроводкой, покрытый специальной изоляцией, я плавно оттолкнулся от шлюзовой камеры. Наступил момент, к которому мы шли так долго, — человек плавал в космическом пространстве. Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звёзды были везде: вверху, внизу, слева и справа. Правда, в космосе трудно сказать, где верх, а где низ. Но чтобы работать в космосе, надо их выдумать.»

Таким образом, Леонов видел звезды вверху, внизу, слева и справа. Очевидно, что Солнце вместе с кораблем находились прямо перед ним, поскольку шлюзовая камера была отвернута от Солнца. Поэтому он мог наблюдать звезды, поворачивая голову вверх, вниз, налево и направо.

>

На документальном видео 1965 года звезды за спиной Леонова не видны. Хаотические светлые пятнышки на пленке, очевидно, вызваны космическими лучами. На фотографии выше звезд также не видно — «глубокая чернота» вокруг шаттла, которая возбуждает разоблачительное рвение Попова.

Другие претензии к снимку Аполлона-13 связаны с его компьютерной обработкой.

«Оказывается, что если с помощью компьютера отрегулировать яркость и контрастность изображения, то в правом верхнем углу снимка проявляется деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2. На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. И стало очевидно, что не в космосе потерпел аварию и снят этот «служебный модуль».»

Нет никаких пояснений о том, как именно была отрегулирована яркость и контрастность совершенно черного фона, на котором снят Аполлон-13. И что имеется ввиду под такой «регулировкой»? Поэтому нет никаких оснований доверять «реконструированному» снимку справа, а также основанным на нем измышлениям Попова.

Еще одна претензия к фотографии связана с тем, что служебный модуль Аполлона-13 выглядит повернутым по отношению к связке лунного и командного модуля, в которую перебрался экипаж. Попов почему-то уверен, что покалеченный служебный модуль не мог получить вращающий момент при расстыковке. Кроме того, видимый поворот может быть усилен эффектом перспективы на фотографии. Здесь снова наблюдается маниакальное стремление луноборцев выдавать за разоблачения абсолютно все, чего они не понимают. «Если я не могу это понять, не тратя силы на раздумья и время на поиск информации, то этого никогда и не было» — вот главный принцип их шизофренической методологии!

В качестве эпилога

От экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше распространяется в массах бредовая идея о том, что лунные полеты были инсценированы США при помощи СССР.

Допустим, что инсценировка имела место быть. Без прямого соучастия всех стран, которые имели технические возможности принимать теле и радиопередачи Аполлонов, сделать это было невозможно.

Дело в том, что угловая скорость вращения спутников вокруг Земли существенно больше, чем у Луны (это следует, например, из 2 закона Кеплера). Поэтому за несколько часов, что длился каждый сеанс связи с экипажем, любой спутник далеко ушел бы с линии, соединяющей антенну на Земле с местом посадки лунного модуля. И это было бы заметно (см. оценку угловой погрешности ниже). Но никто не заметил ничего подозрительного за время всех 9-ти пилотируемых полетов к Луне, 6 из которых с высадкой на поверхность!

Луноборцы пытаются опровергать доводы о невозможности симуляции сигналов с Луны посредством спутников, утверждая, что можно подвесить ретранслятор в точке Лагранжа между Землей и Луной. Это — точка, где лунная гравитация равна земной. Она удалена от Луны на около 38 000 км, от Земли около 342 000 км. Рассмотрим такую возможность, хотя доставка ретранслятора в точку Лагранжа мало отличается по энергозатратам от его доставки на Луну.

image

Здесь L — точка Лагранжа, расстояния AL и LB равны 38 000 и 342 000 км (приблизительно). Радиус Луны около 1 750 км. Места посадки Аполлонов 12 и 17 удалены друг от друга примерно на величину лунного радиуса, если считать по прямой между этими точкам (см. фотографию Луны в статье). Видно, что ложный сигнал от Апполона 12 был бы определен, как пришедший из места посадки Аполлона 17! Угловая погрешность составила бы 2 — 2.5 градуса.

Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

image

Места посадки Аполлонов на Луне. Красный кружок — район высадки китайского лунохода Нефритовый заяц.

Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели, … которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами. При этом риск разоблачения был бы огромным, т.к. теория вероятностей не позволяет 9 раз подряд благополучно повторять настолько сложные «аферы». Как сказал по этому поводу советский космонавт Феоктистов – доктор технических наук и интеллектуал:

«Слишком сложно и слишком смешно!»

Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО. Несомненно, что они могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном. Не говоря об СССР, который располагал мощной системой дальней космической связи и больше всех был заинтересован в том, чтобы поймать США на обмане … однако ловить их было не на чем!

Какую только ерунду не сочиняют луноборцы, чтобы объяснить якобы лунный сговор! Например, поставки хлеба в обмен на молчание, без которых Союз умирал от голода. Это – такая же безграмотная глупость, как остальные измышления «разоблачителей». В отличие от сегодняшней РФ, которая полностью зависима от импорта, СССР был полностью самодостаточным. Хотя и торговал, но в принципе производил все необходимое (как США сегодня и всегда). И голод нашей стране в 60 — 80-х не грозил ни разу.

Но, гулять так гулять, допустим и это… Непонятно как, но США сумели повесить замки на рот всем, кто имел доступ к информации о лунной гонке. В том числе всем космонавтам без исключения! 

Многие из них уже ушли из жизни. Например, умерший в этом году Гречко, который решительно отрицал домыслы о лунной афере. Что помешало хотя бы одному из космонавтов СССР рассказать «правду» перед смертью, когда бояться уже нечего? Просто написав пост в социальной cети.

Россия бурно аплодировала бы такому признанию и носила героя на руках. Но все молчат до гробовой доски, как партизаны на допросе. Не потому ли, что они просто знают правду? А правда заключается в том, что американцы таки были на Луне, нравится это кому-то или нет!

Теперь о том, почему «разоблачения лунного обмана» приобретают столь большую популярность. Одна из причин очевидна – антиамериканизм. Все, кто ненавидят США, с энтузиазмом принимают на веру любые домыслы на эту тему. В России 21 века антиамериканизм – основа государственной идеологии. Поэтому подавляющее большинство россиян уже «точно знают», что полеты на Луну снимали в Голливуде.

Вторая и не менее важная причина – Интернет. Он дал возможность абсолютно всем – в т.ч. чудакам, глупцам и аферистам — публично высказывать и распространять мнения, которые где-то до середины 90-х не выходили за пределы кухни. А к концу XX века началось!

Работает эта система так. Некто где-то прочитал о том, что, например, американский флаг на Луне развевался словно на ветру. Посмотрел видео и точно – флаг будто бы колышется. И все – НАСА поймано с поличным! Настолько тупые, что даже не догадались убрать вентилятор из павильона или просто переснять сцену ))

Как же мог невероятно скурпулезный перфекционист Кубрик, которому приписывают съемки «Космической Одиссеи 1968», допустить такой нелепый промах в столь серьезном деле? В «Космической Одиссее 2001» великий режиссер строго следует законам физики во всех мелочах! Например, сцены с выходами в открытый космос снимались в полной тишине, нарушаемой лишь сопением астронавта в микрофон (1968). Между прочим, это были реальные звуки, которые издавал Алексей Леонов во время выхода в открытый космос.

И вы готовы поверить, что Кубрик не знал об отсутствии ветра на Луне?! Но луноборцам логика чужда. Это – секта, члены которой не желают думать ибо они ВЕРУЮТ. А вера и разум несовместны! Кроме того, большинство людей нечасто пользуются мозгом. Увидели в сети карикатурный коллаж или анимацию на тему «лунного обмана», радостно похихикали и … укрепились в вере, словно им предъявили неопровержимое свидетельство.

Чтобы понять нелепость домыслов о Стэнли Кубрике, достаточно сравнить его шедевр о Космическом Одиссее, где люди разгуливают по Луне, как по Земле, с подлинными кадрами прыжков астронавтов. Ничего общего! При всей научной точности своего фильма, лунную физику он воссоздать не смог – компьютерная графика развилась до такого только в XXI веке.

Если бы луноборец захотел понять, что на самом деле происходит с флагом на Луне, то он бы заметил, что флажок болтается на Г-образной стойке. Именно для того, чтобы тряпкой не висел. Стойка колеблется, и флаг раскачивается от нее. Колеблется довольно сильно, вроде бы так быть не должно. А почему собственно не должно? Потому, что на Земле флажок так бы не колебался? Но разве это не доказывает именно тот факт, что все происходило на Луне?

Вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос, который ему лично не понятен, луноборец спешит растрезвонить на весь мир о том, что «пиндосы стопудово обманули» )) И вот такие волны глупости переливаются в Сети, приводя слабые умы к «Истинной Вере».

Д.ф.-м.н.  Дмитрий Зотьев

Правда о лунной ракете Сатурн-5: 49 комментариев

  1. Касательно радиации во время полетов на Луну, которая якобы должна была убить астронавтов …
    она не превышала несколько рад (меньше 10). То есть была практически безопасна. Вот авторитетный источник http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/rad.jpg. Все остальное — домыслы луноборцев.
    Подробнее можно почитать здесь (любезно предоставил OlegKorney):
    i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
    s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
    s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
    s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
    i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
    s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
    s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
    s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
    s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

  2. Насчет массогабаритного макета Аполлона, который выловил в Бискайском заливе советский «сейнер». Ох уж эти сейнеры в штатском…
    НИКТО не делал секрета из передачи макета США. Нью Йорк Таймс (малозначмтельная газетка) написала об этом за 2 дня ДО передачи. Поэтому команда корабля наверное не была удивлена вообще. Зачем приплетать венгров, когда все есть на английском?
    Сам макет после передачи был выставлен в качестве памятника.

    Обратите внимание на историю корабля, который увез макет из Мурманска, это был его не первый заход в этот порт…

    • Ну так … все лунно-разоблачительные мифы — это мыльные пузыри, надутые ненавистью к США ))

  3. Вчера умер Джон Янг — астронавт, побывавший в космосе 6 (!) раз. Он летал на Джемини-3, облетел Луну на Аполлоне-10, высадился на нее в ходе миссии Аполлона-16 и еще 3 раза летал на шаттлах. Уникальный человек! Вот таким он парнем был тогда http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2018/01/Yang.jpg.

    Из тех 12-ти, что побывали на Луне, в живых осталось только 5: Эдвин Олдрин (Аполлон-11), Алан Бин (Аполлон-12), Дэвид Скотт (Аполлон-15), Чарльз Дьюк (Аполлон-16) и Харрисон Шмидт (Аполлон-17).

  4. Некто Анатолий Панов, видимо рьяный луноборец, прислал мне ВКонтакте вот такое содержательное сообщение )) http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2018/01/Panoff.jpg
    И сразу трусливо заблокировал. Как видно, с аргументами кроме «НАСА-псих» у этого господина туговато. А было бы интересно выяснить, что именно он понимает под знанием физики. Веру в мифы секты Кэйсинга и Рене? Типичный параноик, помешавшийся на «лунном обмане»! Задела Панова сотоварищи, как видно, моя статья с разбором бредней д.ф.-м.н. Попова.

  5. ЗАБАВНЫЕ ПРОГУЛКИ ПО ЛУНЕ

    Стоит обратить внимание на эмоции, которые хлещут через край. Эти умные, крепкие и много чего видевшие в жизни мужики (почти все астронавты пришли из ВВС, многие воевали во Вьетнаме, все кроме геолога Шмидта с Аполлона-17 летали в космос на Джемини) ведут себя, как дети. Бегают и прыгают, распевают песенки, падают и встают, с наслаждением валяясь в лунной пыли. Какие еще они могли испытывать эмоции, оказавшись на Луне? Им трудно было даже поверить, что все происходящее — не сон!

    На самом деле все это было сыграно актерами, как утверждают луноборцы. Допустим, что вместо неспешно-торжественных движений, приличествующих важности события, психологи угадали, а актеры сыграли такое вот поведение астронавтов на Луне.

    Но за каким тогда, скажите, чертом им понадобилось перемещаться в стиле кенгуру?! Попробуйте так непринужденно попрыгать в скафандре, иногда до 40 см вверх, будучи на самом деле на Земле! Гениальные актеры, столь убедительно сыгравшие астронавтов, были еще и супер-атлетами? Но допустим и этот бред.

    Откуда вообще взялась идея, что по Луне удобнее всего перемещаться прыжками на двух ногах? Этого никто не мог предвидеть до того момента, как Армстронг с Олдрином сделали свои маленькие шаги для человека и огромные (в буквальном смысле) скачки для человечества! Только опыт реальных прогулок по Луне мог дать телесное ощущение того, что двигаться лучше всего именно так.

    • На отметке 2:10 астронавт роняет камень, а на отметке 2:14 оборачивается. Из этих 4-х секунд 2,5 ушло на передачу сигнала туда-сюда, 1 — 1,5 секунды на реакцию и фразу оператора в Хьюстоне. Даже это предусмотрели в Голливуде :-)

  6. ПЛОХАЯ НОВОСТЬ ДЛЯ ЛУНОБОРЦЕВ ))

    6 февраля 2018 в 20.45 по Гринвичу успешно совершила свой первый испытательный полет тяжелая ракета Falcon Heavy, разработанная корпорацией Space-X.

    Носитель вывел на гелиоцентрическую (!) орбиту электромобиль Тесла — еще одно детище неугомонного Илона Маска. Стартовые ускорители и первая ступень совершили посадку в режиме вертикального спуска. Потрясающий результат!

    А теперь о неприятном. Новый ракетоноситель имеет стартовую массу свыше 1 400 тонн, т.е., вдвое больше, чем у самой мощной российской ракеты Протон. Falcon Heavy сможет выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку почти втрое больше (около 64 т), а к Марсу отправит 16.8 тонны! Протон выводит на низкую орбиту ненамного больше (23 т). И эта ракета смотрит далеко в будущее в то время, как наши остались в XX веке.

    Уникальная энерговооруженность видна по ускорению при старте. Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета! Тяга около 2 500 тс при стартовой массе 1 400 т. По мощности двигательной установки ее можно сравнить с нашей Энергией, угробленной иудушкой Горбачевым. Но эта — новое слово в ракетных технологиях. Убожество и отставание путинской РФии стало особенно очевидным.

    С треском лопнул еще один миф луноборцев, которые после добровольного отказа США от космических челноков в течение нескольких лет, под бурные аплодисменты технически безграмотной публики разглагольствовали о том, что «пиндосы без нас в космос летать не способны, куда уж им было на Луну людей отправить! »

    И сделало это даже не НАСА со всей мощью американской экономики, как во время эпической программы Аполлон, а частная компания Space-X. Браво!

    Ну а мы утешимся чемпионатом мира по футболу. Не игрой сборной, разумеется, но хотя бы умением транжирить деньги на понты. Если не отберут в последний момент … после допинговых подвигов в Сочи.

    Cобственно запуск начинается примерно на 25-й минуте, до этого момента можно не смотреть.

    • Еще одна «консервная банка», выброшенная в Атлантику? Есть, чем заняться д.ф.-м.н. Попову — нужно разоблачить этот запуск по видеозаписи и доказать, что скорость Falcon Heavy была недостаточной для вывода электромобиля на гелиоцентрическую орбиту. Да и для к.т.н. Ивченкова есть занятие — «горит» ракета в стратосфере, понимаешь ли! :-)

    • Всё-таки первая ступень на баржу не приземлилась — ударила в воду в ста метрах от неё. Но сути это, конечно же, не меняет… Замечательное событие.

    • То-то я не увидел момент посадки 1-й ступени, хотя 2 ускорителя сели успешно. Эта ошибка при посадке — ерунда, ее исправят. Ясно, что ракета состоялась.

    • Небольшой апдейт по первой ступени: в момент последнего включения двигателей запустился только один двигатель их трёх необходимых — по какой-то причине не хватило одного из химических компонентов в системе зажигания.

    • В каждом из 3-х блоков 1-й ступени было до 9 двигателей, всего 27. Поэтому не очень ясно, почему Вы пишите об одном из трех.

    • Речь идёт о последнем, посадочном зажигании (landing burn), конечно же. Ступень должна садится на трёх двигателях. А в данном случае ступень приводнилась на скорости ≈ 500 км/ч.

    • Да и фиг с ним )) Два из трех почти одинаковых модуля 1-й ступени успешно приземлились, потеряна 1/3 ее стоимости. Отличный результат для первого запуска! Ракета свою задачу выполнила. Между прочим, достигла 2-й космической скорости на 2-й ступени. Само по себе это — рекордный результат. Великолепная ракета! Поскольку она в 2 раза мощней Протона, путиноиды скрежечут зубами и пытаются к чему-нибудь придраться. Могу лишь пожелать им не стереть зубы в порошок ))

  7. Посмотрел старт, Теслу на фоне Земли, одновременную посадку боковых ускорителей. Возникает ощущение дежавю, где-то я уже это видел. Ах да, в «Марсиансих хрониках» Рэя Бредбери, в Космической Одиссее Кубрика. Маск — чертяка, умеет преподнести людям космические достижения в красивой обертке, настроить на волну достижений, как это было в 60-70-х прошлого века.

    • Да умница, блестящее шоу на фоне реального успеха! ))

  8. А вот, что такое неудачный старт ракеты. Запуск Протона в 2013 году. Есть, на что посмотреть.

    .

  9. 22 января 2018 (чуть больше 3-х недель назад) Китай провел лазерную локацию Луны с помощью уголковых отражателей, оставленных на месте посадки Аполлона-15 https://kosmos-x.net.ru/news/ispolzuja_ustanovlennye_amerikancami_na_lune_ugolkovye_otrazhateli_kitajcy_vypolnili_pervuju_v_svoej_istorii_lazernuju_lokaciju_luny/2018-01-25-5042?wNe7Lwz. Дело это, кстати, весьма непростое. В этой статье дан обзор проблемы лазерной локации Луны http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=qe&paperid=2363&option_lang=rus

  10. Свежий продукт агит-пропа https://news.mail.ru/society/33119958/?frommail=1. Автор статьи подводит читателей к выводу о том, что СССР, оказывается, «выиграл в первой части лунной гонки». США, соответственно, победили во второй части. «Всего-навсего» слетали на Луну 6 раз и трижды ее облетели без посадки. Но первую-то часть все равно проиграли, так что Луна — наша! И ведь страна зомбированных дураков (когда-то самая образованная в мире) будет аплодировать этому «историческому открытию» ))

  11. Дмитрий, добрый день. Интересная статья, с указанием важных деталей .Еще интереснее скан настоящее документа о программе, спасибо за ссылку. Про американцев — одно предложение в конце, да и то после параграфе с перечнем неудач советской программы. К тому же — почему долет/попадание в Луну не может считаться первой частью (из ХХ частей)? У меня не впечатления, что это продукт агитпропа, все предельно корректо

  12. Замечательный фильм о Сатурне-5! Особенно интересны технические детали проблем, случившихся в полете Аполлона-6. Они полностью подтверждают тезис моей статьи о том, что, вопреки многим неприятностям, этот — второй запуск Сатурна-5 продемонстрировал высокую живучесть и большой запас мощности луной ракеты.

    • Ахаха! Но судя по комментариям под этой заметкой старания новосибирских учёных пошли прахом.

    • Дуракам законы физики не писаны ))

  13. При чем тут законы физики ?
    Если Новосибирские физики что-то и подтвердили, то лишь идентичность совесткого «лунного» грунта с «лунным» грунтом, подсунутым американцами Новосибирским физикам .
    А откуда же тогда такие далеко идушие выводы?

    Ну примерно также как — «вы бьете свою жену до утреннего кофя или после ?» )))

    И почему деньги российских налогоплательщиков тратятся на ахинею по доказыванию американских инсинуаций ?

    • Луноборцы стоят насмерть ))

      Законы физики тут при том, что на их незнании, а точней — на научной недоразвитости «разоблачителей» основаны почти все «разоблачения лунного заговора». Люди чего-то не понимают, например почему колеблется флажок, и спешат выдать свое непонимание за разоблачение. При этом из них так и прет «праведная» уверенность в собственной правоте.

      «Подсунутый американцами» грунт, во всяком случае, является лунным, что и подтвердил эксперимент. И взять его им было негде, кроме как с Луны. Насколько известно, американские автоматические станции с Луны на Землю никогда не возвращались. Только пилотируемые корабли Аполлон. Все это время привезенный лунный грунт находился в каком-нибудь в институте минералогии Академии наук. «Подсунули» его в начале 70-х, когда происходили полеты на Луну — американцы раздали по нескольку грамм лунного грунта в разные страны, включая СССР. Остальное (около 380 кг) хранится в космическом центре НАСА им. Джонсона https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/.

      Ваши кавычки в слове «лунный» как раз и подтверждают фразу о том, что дуракам законы физики не писаны. Эксперимент, проведенный в очень серьезном институте (ядерной физики им. Будкера в Академгородке), показал тождественность двух видов грунта, один из которых точно лунный. Следовательно, лунным является и второй грунт. Но невежды все равно кричат о том, что либо физиков «купили пиндосы», либо эксперимент ничего не доказывает. Хотя ни один настоящий ученый, особенно экспериментатор, никогда не выступит с публичным заявлением о результате, не будучи на 100% уверенным и не проверив его многократно. В отличие от фриков-луноборцев, серьезные ученые дорожат своей репутацией среди коллег.

      В институте им. Будкера занимаются синхротронным излучением на те жалкие гроши, которые клептофеодальная Россия пока еще выделяет на науку. Эксперимент с лунным грунтом, по всей видимости, состоял в получении дифракционной картинки от излучения, пропущенного через два образца грунта. Совпадение этих двух картинок доказывает идентичность грунтов. За вычетом расходов на создание и доводку синхротрона (разработанного не для опровержения бреда о лунном заговоре), это стоило меньше, чем зарплата какого-нибудь «эффективного менеджера» или бездарного, российского футболиста за один день.

      Лучше бы вы побеспокоились о тех бешеных деньгах, которые разворовываются путинской камарильей и тратятся на спортивно-показушные мегапроекты.

  14. ОЧЕНЬ ИНФОРМАТИВНЫЙ ФИЛЬМ ОБ ИСТОРИИ КОСМОНАВТИКИ, НО …

    Слишком явный крен в сторону (в самом деле выдающихся) советских достижений. Совершенно не упоминается программа «Джемини», в ходе которой НАСА успешно отправила в космос 10 экипажей, всего за один год (март 1965 — ноябрь 1966) догнав СССР по числу пилотируемых полетов! Но главное — «Джемини» стала качественным рывком вперед. Была выполнена первая стыковка на орбите — Джемини-8 соединился с разгонным модулем Аджена. Управлял кораблем никто иной, как Нил Армстронг, будущий первый человек на Луне. Впоследствии стыковка проводилась еще дважды. В ходе программы «Джемини» было также совершено 4 выхода в отрытый космос (на тот момент в СССР только один, хотя и первый).

    Данная программа вывела США вперед в космической гонке и предопределила их лунный триумф. Об этом в фильме нет ни слова!

    Но стоит отдать ему должное за что, что факт полетов американцев на Луну не подвергается сомнению. Программе «Аполлон» уделяется довольно много места (начиная с отметки 2:00:00). Но и здесь не обошлось без агит-проп-вранья. В качестве причины отказа СССР от лунной программы указана только утрата политической целесообразности после Аполлона-8, облетевшего Луну. Это, конечно, полная чепуха!

    Ни слова не сказано о том, что все 4 испытания лунной ракеты Н-1 закончились провалом. Причем первое через 2 месяца после полета Аполлона-8. Это — главная, хотя и не единственная причина того, почему СССР сошел с дистанции. У нас не было подходящей ракеты, хотя авторы фильма протаскивают мысль о том, что для полета на Луну мог быть использован Протон. Но он категорически не подошел бы! Протон мог разогнать до 2-й космической скорости лишь около 3-х тонн нагрузки. Даже облет Луны на корабле Союз эта ракета не смогла бы обеспечить.

    Фильм пытается убедить зрителей в том, что слетать-то дескать мы могли, но в этом уже не было смысла. Поэтому слишком много внимания уделяется луноходам, как якобы равноценной замене пилотируемых полетов на Луну. Хотя, на самом деле, пара луноходов стала очень слабым утешением. Это не могло идти ни в какое сравнение с программой «Аполлон». Не сказано ни слова о том, что СССР проиграл по объективным обстоятельствам. Сделать мощный рывок в начале космической эры, открыв ее для человечества, он смог. Но на долгую дистанцию «до Луны» сил не хватило. Прежде всего по экономическим причинам.

    Но все же фильм очень интересный, поэтому рекомендую посмотреть на сон грядущий ))

  15. Прямо сейчас по сети разлетаются лживые комментарии к интервью Эдвина (База) Олдрина — второго человека на Луне и члена экипажа Аполлона-11, которое он дал в 2015 году 8-летней девочке. Как заявляют луноборцы, в нем Олдрин якобы признался в том, что американцы никогда не были на Луне. Ниже дан ключевой фрагмент беседы, на котором основаны эти конспирологические бредни https://www.facebook.com/100003856219750/videos/1187711271367402/.

    Вопрос девочки:
    Why has nobody been to the moon in such a long time?

    Ответ Олдрина:
    That’s not an eight-year-olds question, that’s my question
    I want to know but I think I know … cause we didn’t go there
    and ????? where it happened …
    and and if it didn’t happen … and it’s nice to know why it didn’t happen ….
    so in the future if we want to keep doing something we need to know why something stopped in the past that we want to keep it going.

    Вопросительные знаки стоят на месте слова, которое я не разобрал, даже прослушивая на медленной скорости. Баз произносит ????? на отметке 2.10. Может быть кто-нибудь, хорошо знающий язык подскажет, что именно он произнес?

    Вопрос девочки:
    «Почему в течении такого длительного времени никто не побывал на Луне?»

    Уже одного этого достаточно, чтобы послать глубоко в задницу всех конспирологов-стервятников! Девочка явно спрашивает о том, почему со времени первых полетов на Луну никто на нее больше не летал.

    Отвечает Олдрин:
    «Это — не вопрос восьмилетнего ребенка, это — мой вопрос. Я хочу знать это и я думаю, что знаю… причину того, что мы туда не летали … и ????? где это произошло …
    И если это не случилось … было бы хорошо знать почему это не случилось …
    так как если мы хотим продолжать что-то в будущем, нам нужно знать, почему что-то прекратилось в прошлом, что мы хотели бы продолжить.»

    Стоит принять во внимание, что на момент интервью Олдрину было уже 85, поэтому его речь заторможена и несколько нудна. Кроме того, ему явно было трудно подбирать слова, понятные 8-летней девочке. С этой задачей он не справился :-) Многоточия обозначают паузы в речи Олдрина.

    Слова «прекратилось в прошлом» ясно показывают, что речь идет о завершении программы Аполлон. Кроме того, этот фрагмент вырывают из контекста всей беседы, в ходе который Баз Олдрин рассказывал девочке о полетах на Луну. В общем, очередной высер луноборцев пачкает только их самих и тех ослов, которые в него поверили.

    • Мне кажется он говорит «…and ask where it happened…». Т.е. что-то вроде «и спросить, на каком этапе это произошло». С общим контекстом, заданного «that’s my question», это вполне вяжется.

    • Спасибо за Ваше предположение! Мой френд в фэйсбуке (аккаунт «Дмитрий Зотьев») Фома Опискин высказался так на эту тему. «Мне послышалось that way it happened , типа «так и случилось; таким образом случилось», а дальше спрашивает: «А вот если этого не случилось….хорошо бы знать…и т.д.».

    • Теперь и мне слышится «that’s way it happened» . Хотя сама конструкция неправильная, должно быть «that’s THE way it happened», и в подобных случаях носители языка артикль «the» не пропускают, он там как бы вылетает сам собой. Но учитывая, что речь даётся Олдрину довольно тяжеловато, возможно это и произошло.
      Да, я однозначно склоняюсь к этой версии.

    • Ну вот и разобрались :-) Да, Олдрин говорил довольно тяжело.

      А вообще омерзительно, как луноборцы цепляются к каждому слову и даже движению уже очень старого и не очень хорошо собой владеющего человека, в надежде найти зацепку для своих измышлений. И не просто человека, а героя человечества! Таков путь ничтожества — обгадить что-нибудь великое, чтобы и его заметили.

    • Кстати, странно, что здесь (на сайте в целом) довольно немного этой грязи. Неоднократно встречал ссылки на Ваши статьи в неблагодарных спорах с идиотами на различных ресурсах, и, казалось бы, здесь их должно быть пруд пруди. Либо Вы просто не публикуете их комментарии, что понятно.

    • Все просто, уважаемый Кирилл — я не пропускаю комментарии от хамов и кретинов. Публикуются только содержательные тексты, выдержанные в вежливой манере. Причем я совершенно не против корректного спора с конспирологами, некоторых приглашал в публичную дискуссию без личностей. Но они, как правило, быстро съезжают на личность оппонента, поскольку все их «аргументы» разваливаются под давлением логики и науки. При том они не могут обойтись без публицистического сарказма, которому бурно аплодируют невежды. И когда я лишаю их такого «инструмента» быстро выясняется, что по серьезному сказать им нечего. В общем, ни один из популярных луноборцев, которые обо мне знают, не осмелился вступить со мной в честную дискуссию. Они предпочитают грязно паясничать в отношении меня на форумах, где им подпевает охлос ))

    • Все просто, уважаемый Кирилл — я не пропускаю комментарии от хамов и кретинов. А среди луноборцев оные преобладают. Публикуются только содержательные тексты, выдержанные в вежливой манере. Причем я совершенно не против корректного спора с конспирологами, некоторых приглашал в публичную дискуссию без личностей. Но они, как правило, быстро съезжают на личность оппонента, поскольку все их «аргументы» разваливаются под давлением логики и науки. При этом они не могут обойтись без хамоватого, публицистического сарказма, которому бурно аплодируют невежды. И когда я лишаю их такого «инструмента» быстро выясняется, что по-серьезному сказать им нечего. В общем, ни один из упертых луноборцев, которые обо мне знают, не осмелился вступить здесь в честную дискуссию. Они предпочитают грязно паясничать на форумах, где им подпевает охлос. Я в эти помойки даже не заглядываю, но знаю, что меня там полощут злобно ))

  16. С удовольствием прочитал. Спасибо.
    В 70-х принимал участие в отработке блока «Е».
    На мой взгляд, основная причина отказа СССР от лунной программы состояла в том, что мы не могли доставить от места производства к месту запуска что-либо, превышавшее габарит ж/д (4 метра). Именно поэтому первая ступень лунного корабля состояла из связки «карандашей», которые на космодром доставлялись по одному, а монтировались уже в МИКе, который не мог быть полноценной заменой сборочному цеху. У нас слезы были, когда получили распоряжение «всё порезать». 8 двигателей лунного модуля удалось сохранить, сочинив программу исследований состояния узлов в условиях хранения на открытом воздухе (под брезентом). Это было в 1976.

    • Cпасибо за отзыв! Но я решительно не согласен в оценке причины проигрыша СССР в лунной гонке. Дело не в проблемах доставки к месту пуска. Ракета Н-1, к примеру, не была «связкой карандашей. Причин поражения много. Этот вопрос неплохо освещен в фильме:

  17. ЛУНА УДОБНЕЕ, ЧЕМ АНТАРКТИДА для обустройства на ней постоянной станции. Так утверждает Нил Армстронг в приведенном ниже интервью, которое он дал в 1970 году. Между прочим, здесь он развенчивает бредни луноборцев о том, что снимки с китайского лунохода «разоблачают обман NASA». Миллионы простофиль радуются тому, что на китайских снимках Луна коричневая, а на американских — серая. Попались пиндосы!?

    Да только попались не пиндосы, а невежды )) Поверхность Луны может иметь разный цвет, в зависимости от угла освещения Солнцем. Об этом подробно рассказывает Армстронг, как о занимательном оптическом эффекте. Тогда он даже вообразить себе не мог, что в 21 веке толпы ослов, начитавшись глупостей в интернете, будут категорически отрицать реальность программы Аполлон!

  18. Для того, чтобы в течение одного часа понять, что американцы никогда не летали к Луне, достаточно зайти на Википедию. Набираем в поиске браузера «Союз (космический корабль) — Википедия», заходим и читаем: «В герметичном объёме БО (бытового отсека) располагаются грузы для станции, иная полезная нагрузка, ряд систем жизнеобеспечения, в частности, туалет.» После чего находим аналогичную статью об Аполлоне — «Аполлон (космический корабль) — Википедия». Нам сразу бросается в глаза разница в объёмах статей. Ищем в этой коротенькой статейке информацию о туалете на Аполлоне — и не находим! По этой причине, а есть и множество других, «космический корабль Аполлон» — это всего лишь недоработанная модель, непригодная для реальных пилотируемых полётов с человеком на борту. Затем можно легко найти, например, вот это [ссылка] Что касается того, что Леонов уверенно стоял на ногах не говорит о том что он провёл в космосе несколько суток, общее время его экспедиции с выходом в открытый космос составило не более 27 часов [ссылка]. Но и этого с лихвой достаточно, чтобы понять: американцы до Шаттлов вообще в космос не летали! А чтобы узнать, чем же они на самом деле занимались до 1981 г., то [ссылка]

    Ссылка на статью «Дозы радиации при полёте на Луну»: [ссылка]. Статья на нескольких страницах, внизу нажимаем «Далее» и на второй странице читаем: «Таким образом, прохождение радиационного пояса Земли по схеме и официальным отчётам НАСА с учётом магнитных бурь и сезонной вариации РПЗ (радиационного пояса Земли), приводит к радиационным заболеваниям с летальным исходом для экипажей Аполлон 14 и Аполлон 17. Для астронавтов Аполлон 12 и Аполлон 15 отмечается ожог кожи 100% в дальнейшем развитии катаракты и стерильности семенников. Для других миссий Аполлонов радиационный эффект приводит к онкологическим заболеваниям. В целом дозы радиации в 56-2000 раз выше тех значений, которые заявлены в официальном докладе НАСА!»

    Если посмотреть запуск якобы к Луне Аполлона-17 [ссылка] Можно легко найти много видео со стартами как этой, так и остальных «лунных экспедиций». Посмотрев эти видео, любой непредвзятый специалист поймёт, что на них зафиксированы старты одноступенчатых пустышек, которые не только до Луны долететь были неспособны, но и на орбиту Земли выйти не могли! Все эти ракеты не дожигали топливо, значительная часть которого воспламенялась уже за пределами камеры сгорания — в атмосфере. Это делалось для создания длинного и эффектного «огненного хвоста», который производил большое впечатление на идиотов, уверенных в том, что эти ракеты на самом деле стартуют к Луне. После отработки первой ступени остатки ракеты продолжали движение по баллистической траектории и падали в океан.
    Ещё ссылка: [ссылка]
    а также заключение о недостаточной мощи апполоновских двигателей F-1 [ссылка]
    Я очень жду от автора «разоблачения» этой информации?

    • Источники у Вас еще те — Википедия, сочинения Мухина и прочих пылких дилетантов, форумы в рунете, на которых беснуются луноборцы и т.п. ))
      Почти все из указанного Вами уже разоблачено в моих статьях на этом сайте:

      http://extremal-mechanics.org/archives/18741
      http://extremal-mechanics.org/archives/20712
      http://extremal-mechanics.org/archives/23041
      http://extremal-mechanics.org/archives/23662
      http://extremal-mechanics.org/archives/24909

      Если Вы не знаете, а на самом деле не хотите знать о том, как работал туалет в Аполлоне, то это не значит, что Аполлона не существовало. Про туалет, который так волнует луноборцев, можете посмотреть в этом в фильме (24:40 — 25:10)

      Вы навалили здесь кучу домыслов, основанных, как правило, на незнании каких-то фактов, связанных с лунными полетами. Но вместо того, чтобы искать ответы, люди спешат выдать свое личное непонимание за разоблачение «лунного обмана». Это — самый простой путь (особенно если не хватает образования, чтобы разобраться в теме).

      Итак, я не имею времени и желания обсуждать все Ваши ссылки сразу. Тем более, что большинство из содержащихся в них домыслов уже разобрано в моих статьях (см. выше).

      Но я не против вступить с Вами в спокойную, корректную дискуссию без личностей при том условии, что Вы не будете валить в одну кучу весь конспирологический мусор, которым заполнен рунет. Если Вы готовы последовательно публиковать по одному доводу, то я готов на них отвечать либо отсылать к статьям, где ответы уже даны. После обсуждения одного довода переходим к следующему и т.д. Только так может получиться содержательная дискуссия, а не взаимный троллинг!

      Я не обещаю сразу отвечать, поскольку много других дел. Кроме того, все комментарии проходят премодерацию, поэтому Ваши сообщения могут не сразу отображаться. Дискуссия, таким образом, может затянуться. Если Вас устраивает такой вариант, то начинайте.

    • Если «американцы до Шаттлов вообще в космос не летали», то как Вы прокомментируете миссии «Союз-Аполлон»?
      Если и в данном случае обвинить коллегиальное руководство СССР в сговоре с американцами, то почему вы начинаете отсчёт американской пилотируемой космонавтики именно с 81 года? Почему бы тогда не предположить, что американцы не летали в космос и после 81 года, т.е. до сих пор?

      Я очень жду от «автора» данного высера пояснений по этому поводу.

    • Конечно! Шаттлы тоже не летали никогда. Ведь как могло получиться, что за больше четверти века существования NASA ни одного астронавта в космос послать не сумело, а потом вдруг сразу наладило полеты шаттлов с экипажами до 8-ми человек и огромными грузовыми отсеками, откуда можно автобус на орбиту вывести? Ясно, что и здесь амеры обманули. Вот такая «логика» у луноборцев ))

    • Уже который раз подобные пациенты спотыкаются на этом злосчастном 81 году и «Союзах-Аполлонах», и ещё ни разу не последовало внятного ответа. Компилируя бред из разных источников, им бы стоило быть повнимательнее, чтобы не обделываться на таких простых вещах. Но, возможно, у данного экземпляра есть мощное и основательное пояснение, после которого нам уже не захочется иронизировать. Остаётся только ждать.

    • Похоже, что «автор» сдулся, как только ему предложили предметную дискуссию. Все как обычно — луноборцы вываливают кучу громких заявлений и блещут ядовитым сарказмом, но как только дело доходит до разбора каждого «аргумента» по существу, все разоблачительные пузыри лопаются. И раз уж дискуссия не состоялась, то я, пожалуй, удалю ссылки из его комментария, чтобы не рекламировать на этом сайте пламенных лжецов вроде Мухина и Попова.

      К вопросу о шаттлах — фильм об этом замечательном корабле, намного опередившем свое время:

      Стоит заметить, что, вопреки одной из вводных фраз этого фильма, Марс не имел никакого отношения к программе «челноков», т.к. они в принципе не были способны летать к другим планетам. Хотя и были интересные идеи по адаптации этого корабля для полета на Марс с использованием ядерных зарядов малой мощности и тяговой плиты по принципу «Ориона» http://extremal-mechanics.org/archives/321.

    • Неправильные и весьма наивные оценки мотивов лунной гонки! В то время США не могли ни разбомбить СССР (терминология автора) ни задушить его экономически, т.к. страны соц. лагеря никаким боком не входили в Бреттон-Вудскую финансовую систему и от доллара не зависели от слова «совсем». СССР был полностью самодостаточной страной. Автор тупо проецирует на прошлое современные реалии. А в той ситуации вопрос космического престижа имел первостепенную важность для каждой из сверхдержав (СССР и США). Идеологическое поражение Союза началось именно с бесславной сдачи в лунной гонке. США доказали всему миру свое научно-технологическое превосходство и сделали это более, чем убедительно. Тем самым они даже отмылись от позора Вьетнамской войны. Т.н. перестройка, а по сути самослив СССР предательской элитой начался с «маленького шага для человека и огромного скачка для человечества». Я в этом абсолютно убежден!