Сахаров-Трутнев против Теллера-Улама

Взрыв первой советской, настоящей термоядерной бомбы РДС-37, выход ~1.6 Мт, 22 ноября 1955, Семипалатинский полигон 

    Интересен и полон тайн вопрос о том, каким образом идея радиационной имплозии, озарившая в 1950 физика Теллера с подачи математика Улама — настолько красивая и смелая, что идейный противник супербомбы Оппенгеймер удостоил ее эпитета «технически сладкая» — так быстро была переоткрыта советскими учеными ? Эта идея увенчала успехом десятилетние усилия Теллера и определила дизайн термоядерной бомбы, которая долго не хотела рождаться http://extremal-mechanics.org/archives/695. Но в СССР поезд событий мчался быстрее, хотя совокупный IQ — потенциал уступал созвездию нобелевских лауреатов и просто блестящих ученых, вовлеченных в американские ядерные исследования. Не говоря о промышленной силе, культуре производства и инфраструктуре. И все же каким-то мистическим образом, экстремально не очевидный дизайн с радиационной имплозией вторичного модуля (secondary), разделенного в пространстве с первичным модулем (primary), оказался открытым заново. Не умаляя заслуг наших выдающихся ученых, которые, возможно, единственные в мире смогли независимо повторить термоядерные достижения США, трудно поверить в то, что одна технически сладкая идея пришла в несколько разных, не связанных между собой голов за малый промежуток времени (2 — 3 года).

    Здесь много места для конспирологии, однако нет никаких серьезных данных о том, что случае с бомбой синтеза («водородной») советские спецслужбы оказали серьезную помощь ученым, как с бомбой деления («атомной»). На тот момент, когда на Теллера снизошло Откровение, главный ядерный шпион СССР Фукс уже был арестован в Британии, а несчастные супруги Розенберг попали в лапы ФБР. Шпионская сеть была разрушена, а все сочувствующие коммунизму инсайдеры получили ясный сигнал GAME OVER ! Передавать Советскому Союзу термоядерные секреты было некому, однако много ли нужно было знать и передать, чтобы подтолкнуть наших ученых в правильном направлении ?

    Авторы книги «The Nuclear Express» (2009), бывший разработчик ядерного оружия Thomas C. Reed и физик из Лос-Аламоса Danny B. Stillman, считают, что было достаточно всего лишь двух, зато каких красивых слов —  радиационная имплозия ! Осознав их смысл, проделать остальной путь для талантливых советских физиков и инженеров было вопросом времени. «Ядерный Экспресс» привлек к себе внимание, так что 21 мая 2009 в Гарварде состоялась рабочая встреча по этой проблеме, в которой участвовали достаточно грамотные персоны http://news.harvard.edu/gazette/story/2009/05/how%E2%80%99d-the-russians-get-the-h-bomb/. Ирония судьбы заключалась в том, что заседание данной комиссии имело место в рамках последнего из серии Сахаровских семинаров по правам человека. Однако сам  Андрей Дмитриевич уже не смог бы изложить свое мнение, которое стоило всех спекуляций. Хотя наш выдающийся ученый, которого считают отцом H-bomb made in USSR, никогда не поддерживал версию о том, что информация о дизайне Теллер-Улама просочилась через железный занавес. Итак комиссия в Гарварде, исследовав аргументы из «The Nuclear Express», нашла их не убедительными и не основанными на доказательствах. Основной вывод рабочей встречи заключался в том, что с наибольшей вероятностью Советы сами додумались до радиационнной имплозии.

    Однако сделать это было очень не просто ! Сахаровская «слойка» РДС-6с, взорванная 12 августа 1953 с выходом 400 кт энергии вместе с впечатляющим количеством радиоактивной грязи, повторяла отброшенный дизайн Alarm clock неутомимого Эдди Теллера и не вела к боеприпасам мегатонного класса. Без радиационной имплозии прийти к ним было невозможно. Сегодня сама потребность в овладении такой чудовищной деструктивной силой выглядит навязчивой, почти маниакальной идеей http://extremal-mechanics.org/archives/706. Бомбы субмегатонного размера вполне способны причинить бедствия, последствия которых не захочет проверять на себе ни один сумасшедший политик. 

     Но как насчет других держав — Британии, Франции и Китая, которые тоже овладели термоядерным оружием дизайна Теллер-Улама, поскольку взрывали бомбы свыше 1 Мт ?  Если они смогли додуматься до радиационной имплозии, то какие могут быть сомнения в том, что это смог СССР ? Да никаких конечно, … если действительно смогли — без всякой посторонней помощи. Но так ли это на самом деле ?

   При всем уважении к способностям и трудолюбию народа с древнейшей историей, Китай эпохи маоизма был меньше всего похож на страну, способную к техническим прорывам в неизведанное. Достаточно сказать, что в период разработки H-бомбы (1964 — 1967) в стране имелся лишь один компьютер (!), с быстродействием 10 000 оп/сек начала 50-х http://english.peopledaily.com.cn/200706/20/eng20070620_385933.html (китайский агитпроп о создателях «бомбы для господина Председателя»). Весьма правдоподобно, что этот монстр был получен из СССР еще в то время, закончившееся к началу 60-х, когда «русский с китайцем братья навек». В 50-е Советский Союз активно помогал коммунистическому Китаю во всем, включая создание стратегических сил http://www.fas.org/nuke/guide/china/nuke/index.html. Тотальная советская помощь вымостила глиняными кирпичами его героический путь к ядерным технологиям. Хотя работа над собственно H-бомбой велась самостоятельно — в Поднебесной уже бушевала культурная революция — волшебное заклинание «радиационная имплозия», без всякого сомнения, в конце 50-х перевели с русского на китайский. И это позволило Китаю, взорвавшему супербомбу 17 июня 1967, обойти Францию с ее термоядерным тестом 24 августа 1968. Но как такое могло произойти ?!   

 Облако после взрыва Ivy Mike с выходом 10 Мт — радиационная имплозия действует!  1 ноября 1952, атолл Эниветок

     Строптивому де-Голлю очень хотелось иметь такую имперскую игрушку, и он как мог подгонял ученых с 1960, когда Франция овладела ядерным оружием. Однако дело все не клеилось. Очевидно, что не было идеи радиационной имплозии, хотя научно-технических возможностей у Франции в избытке. В статье http://sedulia.blogs.com/testblog_/2006/11/the_french_hbom.html изложена правдоподобная версия того, как именно Пятая республика овладела секретом Теллер-Улама. Британский физик William Cook, который был одним из создателей  термоядерного оружия своей страны (первый успешный тест — 8 ноября 1957), сообщил нечто важное французскому генералу André Thoulouze, приватно общаясь с ним в Лондоне. Этим нечто была идея радиационной имплозии ! Как только она была озвучена на экстренном совещании атомного агенства CEA 19 сентября 1967, через 11 месяцев Франция взорвала своего монстра весом 2.6 Мт. Впрочем в этой статье утверждается, что молодого французского инженера Michel Carayol все же посещала идея радиационной имплозии, но он почти не верил в нее сам и никого не убедил. Как бы то ни было на самом деле, но пример галльских мучений с дрессировкой термоядерного зверя показывает, насколько глубокой была идея Теллера-Улама.  

   Что касается британцев, которые лишь на 2 года отстали от Союза, то их блестящие успехи совсем не удивляют. Великобритания приступила к работе над A-бомбой в начале II Мировой войны, и она всегда имела эксклюзивные отношения со своей взбунтовавшейся колонией. Скорее всего британские физики были в курсе Откровения Теллера-Улама, и вот они-то, в отличии от американских коллег, могли пожалуй проболтаться. Но, следует еще раз это подчеркнуть, нет никаких доказательств того, что советские ученые получили информацию о радиационной имплозии из-за железного занавеса. Спекуляции на тему о том, что анализ радиоактивных осадков от теста Ivy Mike позволил раскрыть секрет Теллера-Улама, скорее всего являются досужими фантазиями.   

Дмитрий Зотьев

     В свете этой тайны интересны воспоминания такого инсайдера, что глубже  некуда — разработчика советского аналога дизайна Теллера-Улама, первого заместителя научного руководителя Федерального Ядерного Центра в Сарове, доктора технических наук и академика РАН Юрия Алексеевича Трутнева. Далее следует фрагмент его статьи, целиком опубликованной на сайте http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=32. В послесловии дан комментарий к этому тексту.

 Создание РДС-37 

   Первоначально в период 1952–1953 гг. я работал у Д.А. Франк-Каменецкого и занимался исследованием физических вопросов, связанных с возможностью реализации детонации дейтерия в цилиндрических системах. После этого меня подключили к исследованиям, связанным с возможностью создания двухстадийного термоядерного заряда. Принципиальное значение имели исследования энергетических процессов ядерного взрыва первичных источников (ядерных зарядов). Особенность схем некоторых из этих зарядов состояла в том, что реализующийся в них уровень энерговыделения был достаточен для того, чтобы основная часть энергии ядерного взрыва выходила из центральной области, содержащей делящиеся материалы, в виде рентгеновского излучения, и распространялась по продуктам взрыва химических ВВ. Эта особенность ядерного взрыва была изучена еще в 1947–1948 гг. в пионерских работах группы Л.Д. Ландау.

   На первых этапах моей деятельности я работал над вопросами энерговыделения ядерных зарядов и выхода из них энергии излучения, и у меня возникли мысли об использовании этой энергии для обжатия вторичного модуля. Для формирования направленности переноса энергии, по предложению А.Д. Сахарова, первичные и вторичные модули были заключены в единую оболочку, обладавшую хорошим качеством для отражения рентгеновского излучения, а внутри заряда были обеспечены меры, облегчавшие перенос рентгеновского излучения в нужном направлении. В ходе этой работы мне удалось предложить способ концентрации энергии рентгеновского излучения в материальном давлении, позволивший эффективно осуществлять радиационную имплозию.

   Эти исследования привели меня также к определению способа, позволившего обеспечить предсказуемость конфигурации каналов для переноса рентгеновского излучения, который нашел в дальнейшем широкое применение в двухстадийных термоядерных зарядах. Важным направлением моих исследований на этой стадии работ было изучение различных режимов и условий термоядерного горения вторичного модуля и определение его энерговыделения.

   Принципиальное значение для успеха разработки двухстадийного термоядерного заряда имели работы по созданию первичного источника энергии, которыми руководил Я.Б. Зельдович. Существенную роль в формировании принципа радиационной имплозии сыграл Д.А. Франк-Каменецкий, который в конце 1954 года совместно с А.Д. Сахаровым выпустил отчет, в котором анализировались многие научные аспекты нового принципа и возможности его применения для создания различных типов термоядерных зарядов.

   Эта схема двухстадийного заряда содержала в себе все характерные признаки использования принципа радиационной имплозии для обжатия вторичного модуля. При этом радикально решалась проблема обеспечения сферически-симметричного сжатия вторичного модуля, поскольку время «симметризации» энергии вокруг вторичного модуля было намного меньше времени сжатия этого модуля. Эта пионерская работа потребовала решения новых физико-математических вопросов. Одна из основных проблем состояла в выработке методов расчета переноса рентгеновского излучения в конфигурации двухстадийного заряда.

   Первый двухстадийный термоядерный заряд, получивший индекс РДС-37, был разработан в 1955 году и успешно испытан 22 ноября 1955 года. Энерговыделение заряда в эксперименте составило 1,6 Мт, а так как по соображениям безопасности на Семипалатинском полигоне заряд испытывался на неполную мощность, то прогнозируемое полномасштабное энерговыделение заряда составляло ~ 3 Мт. Коэффициент усиления энерговыделения в РДС-37 составлял около двух порядков, в заряде не использовался тритий, термоядерным горючим был дейтерид лития, а основным делящимся материалом был U-238. Созданием заряда РДС-37 был совершен прорыв в решении проблемы термоядерного оружия, а сам заряд явился прототипом всех последующих двухстадийных термоядерных зарядов СССР.

   В работах по созданию заряда РДС-37 принимал участие большой коллектив физиков-теоретиков. Мне вместе с Я.Б. Зельдовичем и А.Д. Сахаровым удалось выдвинуть принципиальные предложения, реализация которых в существенной степени определила облик этого заряда. В моем представлении на звание «Героя Социалистического Труда» А.Д. Сахаров писал, что «в 1954 году Трутнев являлся одним из соавторов в важнейшем изобретении, определившим весь дальнейший ход работы на объекте».

   Приведу также высказывания Ю.Б. Харитона и представление А.Д. Сахарова, относящиеся к истории создания РДС-37. «Определяющий вклад в создание новой конструкции заряда (РДС-37) здесь внесли А.Д. Сахаров, Я.Б. Зельдович, Ю.А. Трутнев» (Ю.Б. Харитон, Ю.Н. Смирнов «О некоторых мифах и легендах вокруг советских атомных и водородных проектов» в книге «Человек столетия. Ю.Б. Харитон», Москва, ИздАТ, 1999 г., стр. 143).

   Теперь, спустя десятилетия, стало ясно, что РДС-37 был подарком судьбы.

Ю.А. Трутнев

Послесловие

    Как и следовало ожидать, глубокоуважаемый Ю.А. Трутнев не слишком откровенен в том, что касается устройства термоядерного заряда. Из текста нельзя сделать вывод о том, кто первый в СССР додумался до радиационной имплозии. Уж не Ландау ли Л.Д. ? От этого гения можно ожидать чего угодно ! Но можно также предположить, что автором идеи был академик Трутнев. Достаточно ожидаемо, что Теллер с Уламом не упомянуты совсем. Тайна остается нераскрытой. 

      Ю.А. Трутнев интересно пишет о том, что было предметом пионерских работ группы Л.Д. Ландау в 1947–1948. Это рентгеновское излучение, которое «распространялось по продуктам взрыва химических ВВ» (а также по останкам бомбы), есть видимо ничто иное, как радиационная диффузия — меньше, чем первая микросекунда жизни ядерного шара. Очевидно, что данный процесс был изучен по ту сторону океана на 2 — 3 года раньше. 

    Практически вся открытая информация о ядерном оружии пришла из Соединенных Штатов. За это следует благодарить дотошных американских журналистов и ту реальную свободу СМИ, которая пробивает себе дорогу через запреты Пентагона. В Союзе/России и Китае подобное представить невозможно. Вследствие этого на сайте «Экстремальная механика» доминируют публикации, в которых много написано об американском ядерном оружии и мало о советском, которое Россия с гордостью считает своим.

   И тем не менее, статья академика Трутнева очень интересна. Из нее видно, что представление о дизайне Теллера-Улама, которое американские официальные источники в целом никогда не подтверждали, верно передает основные принципы. Это все точно не является плодом воображения Ховарда Морлэнда, который первым приподнял завесу тайны над «водородной» бомбой в статье 1979 года ! http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2012/09/1179.pdf. Хотя в отношении механизма преобразования энергии рентгеновских фотонов в давление на термоядерный тампер этот замечательный журналист (не физик) несколько ошибся. 

    Однако из рассказа Ю.А. Трутнева следует, что советская термоядерная бомба имела сферический тампер вторичного модуля (secondary) и, соответственно, сферически-симметричную схему радиационной имплозии. Она менее эффективна, чем цилиндрическая, которая приписывается исходному дизайну Теллера-Улама и всему семейству жутких монстров, выращенных после серии испытаний Castle Bravo http://extremal-mechanics.org/archives/706. Не этим ли объясняется тот факт, что первые советские супербомбы имели выход ~1-3 Мт, а штатовские ~6-15 Мт ? Но как тогда СССР в начале 60-х создал ракетные боеголовки с мощностью ~20-25 Мт ? Наиболее вероятно, что была задействована трехступенчатая схема, т.е., с третичным модулем (tertiary), который обеспечивает основной выход энергии и подвергается сжатию за счет рентгеновского излучения от взрыва secondary. По-видимому, сферическая схема имплозии использовалась в последующих поколениях американских боеприпасов меньшей мощности. Таких, как боеголовки W87, W88 и W78, которые сегодня составляют основу ядерных сил США. 

Дмитрий Зотьев 

Сахаров-Трутнев против Теллера-Улама: 21 комментарий

  1. уровень современной физики находящейся в открытом доступе для думающих людей таков что многие вещи можно домыслить эмпирически используя те разрозненные обрывки данных которые периодически все таки всплывают. но это не означает что любой извините чайник может у себя в гараже склепать кузькину мать. это я к тому что из за параноидальной совковой засекреченности скоро не останется людей реально интересующихся ядерной физикой. а там и до каменного топора не далеко…

    • Американцы тоже параноидально хранят секрет термоядерного оружия. Все, что об этом есть в открытом доступе, по сути — домыслы грамотных людей и журналистов. Министерство энергетики США (оно отвечает за ядерное оружие) никогда не подтверждало достоверность каких-либо сведений о дизайне Теллера-Улама. Фактически супер-бомба до сих пор является строжайшим секретом во всех странах, которые ею обладают. Хотя воспоминания Ю.А. Трутнева, которые приводятся в данной статье, свидетельствуют о том, что мы более-менее верно понимаем ее общий принцип ))

  2. Все эти конструкции не более чем «уводящие «помехи». Вспоминается секретность, связанная с первым космонавтом. Тогда детскому журналу разрешили рисовать любую ракету, но только не трехступенчатую. Сейчас же по термояду разрешают публиковать любые схемы с «легким материалом», размещенным снаружи поджига. Очень напоминает попытку спрятать трехступенчатую ракету в начале 60-х.

    • Не совсем так. Это «сейчас» началось в 1979 со статьи Говарда Морленда в журнале The Progressive. Позднее напишу более подробный комментарий.

    • То, что Вы написали, отнюдь не отражает основную идею термоядерного боеприпаса. Снаружи «поджиг», внутри или одновременно — не суть важно. Важно, что применяется двухступенчатая схема и радиационная имплозия. Возможно, что все это не соответствует реальности, но никаких других, разумных идей в открытом доступе не существует. То, что высказал по поводу радиационной имплозии Ю.А. Трутнев (распространение рентгеновского излучения по продуктам взрыва и его использование для обжатия вторичного заряда) полностью соответствует парадигме «дизайна Теллера-Улама». А Трутнев — не тот человек, который будет сорить словами.

      Что касается «уводящих помех», то эта конспирология не соответствует фактам. Если бы Министерство энергетики США стремилось создать помехи в формате того, что уже 35 лет считается схемой Теллера-Улама, то оно бы хоть раз подтвердило справедливость догадок Говарда Морленда https://www.progressive.org/images/pdf/1179.pdf и его последователей . Но ни одна из идей, считающихся частью этой схемы, никогда официально не подтверждалась властями США. Это свидетельствует скорее о желании скрыть тот факт, что секрет H-бомбы в общем и целом раскрыт. Хотя в технических деталях, разумеется, могут быть очень тонкие и никому (кроме инсайдеров) не известные решения.

  3. Ким Чен Ын заявил о том, что КНДР овладела «водородной бомбой». Сомнительно, что Северная Корея могла изготовить полноценный, термоядерный боеприпас. Очень уж технологичная и наукоемкая штука! Разве что Китай помог (которому, вероятно, в свое время помог СССР), но это вряд ли. Если информация не блеф, то возможно, что КНДР изготовила какой-нибудь суррогат вроде «сахаровской слойки» — дейтериевый «пончик» с начинкой из урана-235, покрытый ураном-238 и слоем обычной взрывчатки http://extremal-mechanics.org/archives/695. До мегатонны не дотянет, но сотня-другая кт выйдет, а радиоактивной грязи будет преизрядно ))

  4. Забавно и странно, но здесь нет тех, кто отстаивает (очень распространение в ру. нете) мнение, что американцы на столько тупые, что рождены с одной целью → научиться завязывать шнурки и не более.

    А Ваши посты очень интересны, спасибо за публикации.

    • Cпасибо за Вашу лестную оценку! Комментариев на этом сайте вообще мало, а позитивных почти нет. Бывают злобные и оскорбительные посты от путинистов, которые я удаляю. Отчасти по этой причине включена премодерация.

      Что касается природной тупизны американцев, то это чушь конечно. Навскидку братья Райт, Эдисон, Комптон, Лоуренс и Фейнман были почти дебилами )) Во всяком случае, не среднестатистическому россиянину эпохи вставания с колен об этом разглагольствовать http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/12/12/1470681.html.

    • Вот и Я про тоже. Ведь американцы, по сути, все те же европейцы, которые и начали, собственно говоря, научную революцию. И вообще, по-моему, спорить на эту тему кто «более умный» неблагодарное дело, уж больно понятие «умности» размыто и абстрактно, ну по крайней для меня.

      А по поводу Ваших, периодически всплывающих, высказываний по поводу упадка в России образования, науки и производства → могу с уверенностью сказать, что у нас в РБ точно такая же ситуация, если не хуже. Все та же пропаганда по государственным СМИ (у нас не государственных СМИ нету) → как у нас все хорошо и вот, вот еще лучше будет, а через сюжет высказывание президента, о том, что нам не нужна наука, которая не может приносить сама деньги в бюджет…(((( Т.е. нам не нужна теоретическая физика или химия??? Ведь они не приносят денег в бюджет прямо здесь и сейчас!

      На производстве тоже полный упадок. Я знаю, о чем говорю → работаю на «Могилевхимволокно» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Могилёвхимволокно) практически 75% мощностей остановлено и по тиху пилится на металл. У нас в Могилеве, на большинстве гос. предприятий, уже как год 3-4 дневка вместо 5 дней.

      С образованием все тоже стремление к нулю → когда я писал диплом в ВУЗе (2010-2011 гг.), пришел к руководителю проекта на самом производстве, а он достает огромную папку с описание предложения о модернизации цеха, предложенное какой-то немецкой фирмой и говорит – выбери то, что понравится и оформи как надо. Как говорится → без комментариев, копи-патс в действии…

    • Чтобы с уверенностью сравнивать с ситуацией в РФ, нужно в ней жить. Такой чудовищной коррупции в Белоруссии нет, поэтому сравнение некорректно. Но вообще-то статья о другом.

  5. Горжусь этой статьей без ложной скромности. Можно было бы слегка пригладить текст местами, но в целом — очень хорошо и динамично. И содержательно конечно. Ай да Пушкин, ай да сукин сын! ))

  6. Дмитрий, перечитываю уже 5-7 раз и каждый раз на одном дыхании. Отличный текст!

    • Cпасибо! Странно, что Ваш коммментарий угодил в спам. Я только сейчас его заметил.

  7. Хочу поделиться любопытным наблюдением, но начну с предисловия. Красивая идея ядерного взрыволета «Орион» берет свое начало в статье Эверетта и Улама от 1955 года, которая вышла в виде препринта в Лос-Аламосской лаборатории и была сразу засекречена. Теперь эта статья доступна, вот она http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2016/11/Orion.pdf.

    В ней предлагается идея разгона ядерными взрывами межконтинентальной, боевой ракеты. Когда авторов «озарила» эта мысль у США еще не было МБР. Они возились с выросшим из фон-Брауновской V-2 «Редстоуном», который был далек от межконтинентальной дальности, хотя 6-ю годами позже сумел закинуть на суборбитальную траекторию капсулу «Меркурий» с Шеппардом. Поэтому казалась актуальной идея поставить ракету на дискообразную плиту и разогнать ее толчками ядерных взрывов за кормой, чтобы затем отцепиться от плиты и продолжать разгон на ЖРД.

    Отсюда есть пошел проект «Орион», которым в начале 60-х интересовалась NASA и серьезно занималось специально созданное подразделение General Dynamics с названием General Atomics. Кстати сейчас материалов General Atomics нет в свободном доступе, хотя еще 5 — 6 лет назад они были. Без ложной скромности отношу это на свою бурную деятельность, связанную с безуспешной попыткой реинкарнировать данный проект на основе идеи рентгеновского лазера с накачкой ядерным взрывом ))

    Так вот об Уламе, одном из авторов статьи, упомянутой вначале. Это тот самый Станислав Улам, который считается соавтором идеи двухступенчатого, термоядерного боеприпаса. Из статьи о взрыволете видно, что в 1955 году, т.е. через три года после 10 — 12 мегатонного теста «Иви Майк», Улам смутно представлял себе физику ядерного взрыва. В этом тексте нет ни одного упоминания о рентгеновском излучении, в котором происходит первичное энерговыделение. Видно, что Улам и Эверетт расматривают ядерный взрыв, как процесс разлета вещества бомбы и полностью игнорируют (основной) фактор излучения.

    Отсюда следует, что ключевая идея радиационной имплозии принадлежала исключительно Эдварду Теллеру. Улам же, что в общем-то известно, предложил исходную идею — взрывать бомбу деления не внутри емкости с дейтерий-тритиевой смесью, а рядом с ней, но в стороне. При этом Улам считал возможным использовать ударную волну для обжатия и нагрева термоядерного топлива. Теллер же сразу сообразил, что рентгеновское излучение для этого подходит куда лучше.

    Сама эта история не новая, но интересно, что в статье 1955 года присутствует прямое доказательство того факта, что роль Улама в разработке термоядерной бомбы несколько преувеличена. Хотя его отчасти ложная идея все же послужила первым толчком.

    В новой статье http://extremal-mechanics.org/archives/22067 орионо-подобный способ разгона космического транспорта предлагается для осуществления пилотируемого полета к Сатурну.

    P.S. Cахарова в начале 50-х тоже посещала идея ядерного взрыволета, но у нас дальше набросков дело не пошло. Жутко-прекрасная эпоха ядерной романтики ))

  8. Статья о замечательном человеке, который первым додумался использовать в термоядерной бомбе дейтерид лития http://macbion-narod.ru/s4/bomba.htm. Сержант без высшего образования Олег Лаврентьев (не путайте с академиком Лаврентьевым)! Конечно его нельзя считать отцом супербомбы, т.к. он даже близко к ней не подошел, за исключением идеи с дейтеридом лития. И все же эта история очень интересна.

  9. «Сумасшедшие» идеи приходят в голову многим, и часто почти одновременно, но мало кто их не пугается и не считает сумасшедшими на самом деле.
    У меня, например, была идея заменить в атомной бомбе сферическую имплозию кардиоидальной — вместо сферы рассмотреть поверхность вращения кардиоиды вокруг её оси симметрии, а центр обжимаемого заряда поместить так, чтобы его поверхность касалась точки возврата кардиоиды (точнее, любого плоского сечения поверхности вращения кардиоиды).
    Зачем так? А вот кажется мне, что волна сжатия будет такой же симметричной, как и в случае сферы, но получить эту симметрию намного легче, чем в случае со сферой. Не говоря уже о том, что такая поверхность «геометрически выгоднее», чем сферическая.
    Доказать это хотя бы теоретически я не могу, но интуиция подсказывает, что это так.
    Сумасшедшая идея? Да. Но кто её проверял? Если и проверяли, то я об этом не знаю.

    В общем, я к тому, что удивляться одномоментному озарению американцев и наших не стоит.

    • Стоит заметить, что кроме сферической имплозии применялись и другие, например эллиптическая и квази линейная (двухточечная) http://extremal-mechanics.org/archives/720. Может быть и в Вашей схеме есть рациональное зерно, но чтобы его разглядеть нужно понять, как именно работает взрывчатка. Без рисунка в этом не разобраться. Однако условие, что «центр заряда касается любого плоского сечения поверхности вращения кардиоиды» позволяет этому центру находиться где угодно (внутри поверхности). Видимо Вы оговорились.

      Насчет почти одновременного озарения в отношении радиационной имплозии я не очень верю. Теллер ломал голову над супербомбой с 1943 года, получая за это зарплату, но догадался с помощью Улама только в 51-м ЕМНИП. При этом ему было с кем поговорить, начиная с Ферми (предложившего идею термоядерной бомбы в 1942). А в Союзе как-то очень уж вовремя и быстро пришли к той же идее. При том, что «слойка» Сахарова (РДС-6с) ничего общего с таким дизайном не имела. Мне кажется, что все-таки была какая-то подсказка. Собственно, об этом и статья.

  10. Да, слегка коряво выразился: конечно, имеется в виду не любое плоское сечение, а только проходящее через ось вращения и точку возврата, таким образом.

    О Теллере говорили, что он был очень заносчив, и мало кого слушал, некоторые даже ставили под сомнение широту его физической эрудиции.

    • Судя по тому, что в ходе судилища над Оппенгеймером (сенатское расследование антиамериканской деятельности) он дал показания против Оппи, Теллер был не очень порядочным человеком. Насчет его физической эрудиции судить не берусь, но эксперимент Иви Майк прошел блестяще.

  11. Научные идеи часто дублируются. Взять к примеру Нобелевку, там сплошь и рядом выдают одну премию на троих, потому что результаты получены независимо и приоритет установить невозможно.

    • Они дублируются потому, что имеет место свободный обмен информацией и, соответственно, идеями. В случае с H-бомбой этого не было. Из приведенного Вами примера можно сделать вывод о том, что все-таки была утечка.