NWFAQ: 2.0 Введение в физику ядерного оружия и дизайн

Взрослая ядерная вспышка. Внизу танки и другие объекты испытания. Рисунок и подпись к нему не являются частью исходного текста NWFAQ Кэри Саблетта

Начало NWFAQ и список опубликованных на русском языке секций http://extremal-mechanics.org/archives/3047

2.1 Физика оружия деления
2.1.1 Природа процесса деления
2.1.2 Критичность
2.1.3 Временная шкала реакции деления
2.1.4 Базовые принципы дизайна оружия деления
2.1.4.1 Техника сборки — достижение сверхкритичности
2.1.4.2 Инициирование деления
2.1.4.3 Предотвращение дисассемблирования и увеличение эффективности
2.2 Физика оружия синтеза
2.2.2 Базовые принципы дизайна оружия синтеза
2.2.2.1 Конструкции, использующие реакции Дейтерий+Тритий
2.2.2.2 Конструкции, использующие другое топливо

  Обсуждения физических принципов, в частности ядерной физики, неизбежны в большинстве разделов этих FAQ. В этом разделе я излагаю основные принципы, стоящие за любым ядерным оружием, хотя некоторое знакомство с физикой предполагается. Секция 4 более детально посвящена проектированию и конструированию ядерного оружия, и физические обсуждения там можно считать продолжением Секции 2.

 2.1 Физика оружия деления

    Ядерное деление происходит, когда ядра определенных изотопов очень тяжелых элементов, изотопы урана и плутония например, захватывают нейтроны. Ядро такого изотопа является едва стабильными, и добавление небольшого количества энергии одним внешним нейтроном заставит его быстро разделиться на два примерно равных куска, с выделением большого количества энергии (180 МэВ непосредственно доступной энергии) и нескольких новых нейтронов (в среднем 2.52 для U-235 и 2.95 для Pu-239). Если в среднем один нейтрон от каждого деления захватывается и успешно производит деление, то возникает самоподдерживающаяся, цепная реакция. Если в среднем больше, чем один нейтрон от каждого деления запускает другое деление, то число нейтронов и скорость производства энергии будут увеличиваться в экспоненциальной зависимости от времени. Прежде чем деление сможет быть использовано для создания мощного взрыва, должны быть выполнены два условия:

1) число нейтронов, потерянных для деления (из не производящих деление нейтронных захватов или покинувших делящуюся массу) должно поддерживаться низким, и

 2) скорость, с которой происходит цепная реакция должна быть очень высокой.

Бомба деления находится в гонке сама с собой, чтобы успешно разделить большую часть материала в бомбе, прежде чем оно разлетится на части. Степень, до которой конструкция бомбы преуспевает в этой гонке, определяет ее эффективность. Плохо спроектированная или неправильно работающая бомба может сделать «пшик» и выделить лишь малую часть своей потенциальной энергии.

2.1.1 Природа процесса деления

    С нейтроном, который проносится  рядом, атомное ядро взаимодействует двумя основными способами. Оно может рассеять нейтрон – отклоняя нейтрон в другом направлении и отнимая у него часть кинетической энергии. Или оно может захватить нейтрон, который, в свою очередь, способен воздействовать на ядро различными способами — поглощение и деление являются здесь наиболее важными. Вероятность того, что некоторое ядро рассеет или захватит нейтрон измеряется его сечением рассеяния и сечением захвата соответственно.  Общее сечение захвата может быть разделено на другие сечения — сечение поглощения и сечение деления.

  Устойчивость атомного ядра определяется его энергией связи — количеством энергии, которое требуется, чтобы его разрушить. Каждый раз, когда нейтрон или протон захватывается ядром атома, ядро перестраивает свою структуру. Если при перестройке выделяется энергия, то энергия связи уменьшается. Если энергия поглощается, то энергия связи увеличивается.

   Наиболее важные для крупномасштабного выделения энергии через деление изотопы – это уран-235 (U-235), плутоний-239 (Pu-239) и уран-233 (U-233). Энергия связи этих трех изотопов настолько низкая, что, когда захватывается нейтрон, выделяющаяся при перестройке энергия превосходит ее. Такое ядро больше не является стабильными и должно либо сбросить излишек энергии, либо разделиться на два куска. Поскольку деление происходит независимо от кинетической энергии нейтрона (т.е. чтобы разрушить ядро никакая дополнительная энергия движения не нужна), это называется «медленным делением».

   В отличие от этого, когда распространенный изотоп уран-238 захватывает нейтрон, после внутренней перестройки он по-прежнему имеет дефицит энергии связи 1 МэВ. Если он захватывает нейтрон с кинетической энергией свыше 1 МэВ, то эта энергия плюс энергия, высвобожденная при перестройке, могут преодолеть энергию связи и вызвать деление. Это называется «быстрым делением», поскольку требуется быстрый нейтрон с большой кинетической энергией.

   Медленно делящиеся изотопы имеют большие сечения нейтронных делений для нейтронов всех энергий, имея при этом малые сечения для поглощения. Быстро делящиеся изотопы имеют нулевое сечение деления ниже определенного порога (1 МэВ для U-238), но выше этого порога сечение резко увеличивается. Хотя вообще, медленно делящиеся изотопы делятся лучше, чем быстро делящиеся изотопы для нейтронов всех энергий.

    Общей тенденцией среди элементов является то, что отношение нейтронов к протонам в атомном ядре увеличивается с атомным номером элемента (число протонов, которое содержит ядро, определяет то, каким элементом оно является). Для стабилизации ядра более тяжелые элементы требуют относительно больше нейтронов. Когда ядра тяжелых элементов, таких как уран (атомный номер 92) расщепляются, то фрагменты, имеющие более низкие атомные номера, будут иметь избыточные нейтроны. Возбужденные осколки очень быстро сбрасывают эти нейтроны.  В среднем производится больше нейтронов, чем потребляется при делении.

    Деление представляет собой статистический процесс. Ядро редко распадается на куски с почти одинаковой массой и атомным номером. Вместо этого, как размеры так и атомные номера фрагментов имеют гауссово распределение вокруг двух средних (одно для более легкого фрагмента около 95, одно для более тяжелого около 135). Аналогичным образом, число производимых нейтронов варьируется от нуля до шести и более, и их кинетическая энергия колеблется от 0.5 МэВ до более 4 МэВ,  наиболее вероятная энергия 0.75 МэВ, средняя (она же медиана) составляет 2 МэВ.

Распределение энергии, выделяющейся при делении, приводится ниже:      МэВ                                            

Кинетическая энергия осколков деления                                                          165 +/- 5

Мгновенные гамма-лучи                                                                                      7 +/- 1

Кинетическая энергия нейтронов                                                                      5 +/- 0.5

Бета-частицы из продуктов распада                                                                  7 +/- 1

Гамма-лучи из продуктов распада                                                                      6 +/- 1

Нейтрино из продуктов распада                                                                         10

ИТОГО                                                                                                                   200 +/- 6

   Все кинетическая энергия выделяется в окружающую среду мгновенно, как и большинство мгновенных гамма-лучей. Неустойчивые продукты деления высвобождают энергию распада с различными скоростями, некоторые почти сразу. В конечном счете около 180 МэВ реально доступны для генерации ядерного взрыва, остальная часть энергии распада с течением времени проявляет себя, как радиоактивные осадки (или уносится практически незаметными нейтрино).

2.1.2 Критичность

     Нейтрон, входящий в чистый кусок одного из медленно делящихся изотопов, будет иметь высокую вероятность вызвать деление по сравнению с вероятностью непроизводительного поглощения.  Если этот кусок большой и достаточно компактный, то скорость вылета нейтронов через его поверхность будет настолько низкой, что он становится «критической массой», т.е. массой, в которой происходит самоподдерживающаяся, цепная реакция. Нерасщепляющиеся материалы, смешанные с этими изотопами, как правило, бесполезно поглощают часть нейтронов и увеличивают необходимый размер критической массы или, может быть даже, делают невозможным ее достижение вообще. 

     Типичные значения критической массы для голых (без отражателей) шаров из расщепляющихся материалов: 

U-233                                         16 кг

U-235                                         52 кг

Pu-239 (альфа-фаза)                10 кг

2.1.3 Временная шкала реакции деления

       Время, затраченное на каждое звено в цепной реакции, определяется скоростью нейтронов и расстоянием, которое они путешествуют, прежде чем быть захваченными. Это среднее расстояние называется длиной свободного пробега. В делящихся материалах при максимальной нормальной плотности длина свободного пробега для деления примерно равна 13 см для 1 МэВ нейтронов (типичная энергия нейтронов деления). Эти нейтроны перемещаются  со скоростью 1.4\cdot 10^9 см/сек, давая среднее время между поколениями деления около 10^{-8} сек (10 наносекунд), эта единица времени иногда называется «shake» («шейк»). Длина свободного пробега для рассеяния составляет всего 2.5 см, поэтому в среднем нейтрон  5 раз рассеивается, прежде чем вызвать деление.

Изотоп           плотность           M.F.P. нейтрона 1 МэВ (см)

U-233                18.9                               10.9

U-235                18.9                               16.5

Pu-239              19.4                               12.7

(M.F.P. – длина свободного пробега, прим. переводчика)

Это показывает, что в одних изотопах деление происходит быстрее, чем в других.  Скорость размножения нейтронов может быть рассчитана через коэффициент размножения k, который определяется по формуле:

k = f — (lc + le)

где   f =  среднее число нейтронов, генерируемых при одном делении

        lc = среднее число не захваченных нейтронов (на одно деление)

        le = среднее число нейтронов, покинувших сборку (на одно деление)

  При k = 1 сборка является в точности критической и цепная реакция будет самоподдерживающейся, хотя ее темп возрастать не будет. При к>1 сборка  суперкритическая и скорость реакции постоянно растет. Чтобы сделать эффективную бомбу k должно быть как можно больше, обычно где-то около 2, когда цепная реакция стартует.

  При обсуждении деления цепную реакцию часто описывают, как происходящую дискретными поколениями. Поколение ноль имеет 1 нейтрон, поколение один имеет 2 нейтрона, поколение два имеет 4 нейтрона и т. д., пока, скажем, не разделится 2\cdot 10^{24} атомов – что производит 20 килотон энергии. Формула для этого:

Число разделенных атомов = 2^{n-1}, где n  - номер поколения.

Таким образом из 2\cdot 10^{24} = 2^{n-1} следует, что n=\log_2 (2\cdot 10^{24})+1=81.7 поколений. То есть, чтобы завершить процесс деления в бомбе 20 кт требуется 82 поколения, если реакция начинается с одного нейтрона.

     Этот расчет является полезным упрощением, но, на самом деле, процесс деления не распадается на отдельные шаги, так что каждый завершается прежде, чем начинается другой. В действительности это непрерывный процесс, последнее поколение нейтронов начинает создавать следующее поколение еще тогда, когда само только формируется нейтронами от более старых поколений. Таким образом, точный расчет требует использования формул, полученных из дифференциального исчисления.

   Мы получаем, что как число нейтронов присутствующих в сборке (и, таким образом, мгновенная скорость реакции деления), так и число делений, которые произошли после начала реакции, увеличиваются со скоростью, пропорциональной e^{(k-1) t/g}, где e – основание натуральных логарифмов (2.712 …), g есть среднее время генерации (время от испускания нейтрона до захвата деления),  t — истекшее время.

   Если k = 2, то один нейтрон размножится до 2\cdot 10^{24} нейтронов (и разделит такое же количество атомов) через примерно 56 шейков (560 нс), выделяя 20 килотон энергии. Это время на треть меньше, чем в предыдущем, приблизительном расчете. Из-за экспоненциальной скорости роста, к любому моменту цепной реакции 99% энергии высвободились за последние 4.6 поколения. Разумным приближением будет рассматривать первые 53 поколениях, как латентный период, приводящий к фактическому взрыву, который занимает всего 3 — 4 поколения.

      Чрезвычайно быстрое возрастание скорости деления по мере развития реакции имеет несколько важных последствий, которые следует отметить. Чем больше времени требуется нейтрону, чтобы вызвать деление, тем менее существенным будет его вклад в процесс цепной реакции. Это происходит потому, что его потомство быстро обгоняют по численности потомки нейтронов, которые раньше подверглись захвату деления. Таким образом, более быстрые, более энергичные нейтроны вносят непропорциональный вклад по сравнению с медленными нейтронами. Это называется «временным поглощением», поскольку оно имеет тот же эффект, что и поглотитель нейтронов с сечением, обратно пропорциональным скорости. Аналогично, если нейтрон покидает критическую массу и затем рассеивается обратно, то его вклад также будет значительно меньшим.

2.1.4 Базовые принципы дизайна оружия деления

    Основными проблемами, которые необходимо решить, чтобы сконструировать оружие деления, являются следующие:

1. Удержать делящийся материал в субкритическом состоянии до детонации;

2. Собрать делящийся материал в сверхкритическую массу, предохраняя его нейтронов;

3. Ввести нейтроны в критическую массу, когда она находится в оптимальной конфигурации (т.е. при максимальной сверхкритичности);

4.  Удержать эту массу от разлета, пока не разделится значительная часть материала.

   Одновременное решение проблем 1, 2 и 3 сильно осложняется неизбежным присутствием нейтронов, возникающих естественным образом. Хотя космические лучи изредка генерируют нейтроны, почти все «фоновые» нейтроны происходят из самого делящегося материала в процессе спонтанного деления. Из-за низкой стабильности ядер расщепляющихся элементов, эти ядра иногда делятся без попадания нейтрона. Это означает, что расщепляющийся материал сам периодически испускает нейтроны.

    Чтобы иметь разумные шансы на успех, процесс сборки сверхкритической массы должен происходить в течение значительно меньшего времени, чем средний интервал между спонтанными делениями. Эту задачу трудно осуществить из-за очень большого изменения реактивности, необходимого для перехода от субкритического состояния в сверхкритическое. Время, необходимое для повышения значения k от 1 до максимального значения 2 или около этого, называется временем включения реактивности или просто временем включения.

    Это осложняется еще и проблемой субкритического размножения нейтронов. Если субкритическая масса имеет k равный 0.9, то нейтрон в этой массе (в среднем) будет создавать цепную реакцию, которая затухнет в среднем через 10 поколений. Если масса очень близка к критической, скажем k = 0.99, то каждый нейтрон спонтанного деления создаст цепочку, которая продлится 100 поколений. Эта живучесть нейтронов в субкритический массе еще больше сокращает временное окно для сборки. Требуется, чтобы в этом окне реактивность массы увеличилась от значения меньше, чем 0.9, до значения 2 или около этого.

   Просто разделить сверхритическую массу на две одинаковые части, и быстро собрать эти куски вместе вряд ли получится, поскольку ни один из кусков не будет иметь достаточно низкого значения k, а время включения не будет достаточно быстрым при достижимой скорости сборки.

2.1.4.1 Техника сборкидостижение сверхкритичности

      Ключ к достижению целей 1 и 2 находится в том факте, что критическая масса (или сверхкритическая масса) делящегося материала обратно пропорциональна квадрату его плотности. Придумав подкритическое расположение делящегося материала, средняя плотность которого может быть быстро увеличена, мы сможем вызвать стремительное, резкое увеличение реактивности, необходимое для создания мощного взрыва. В качестве общей рекомендации: подходящая, сильно сверхкритическая масса должна быть по крайней мере в три раза тяжелее, чем масса равной плотности и формы, которая является просто критической. Таким образом удвоение плотности ядра, которое является слегка подкритическим (тем самым превращение его в почти четыре критических массы) обеспечивает достаточное для бомбы включение реактивности.

   Для осуществления этой идеи были использованы два общих подхода: имплозивная сборка и пушечная сборка. Имплозия способна дать очень короткое время вставки, пушечная сборка происходит намного медленнее.

2.1.4.1.1 Имплозивная сборка

   Основная идея имплозивной сборки состоит в том, чтобы сжать подкритическую — сферической или, иногда, цилиндрической формы — делящуюся массу с помощью специально разработанных, взрывчатых веществ. Имплозия работает за счет инициирования детонации взрывчатых веществ на их внешней поверхности, так что волна детонации движется внутрь. Аккуратная конструкция позволяет создавать гладкие, симметричные, ударные волны сжатия. Эта ударная волна передается на делящееся ядро и сжимает его, увеличивая плотность до состояния сверхкритичности.

  Имплозия может быть использована для сжатия сплошных ядер из делящегося материала или полых ядер, в которых делящийся материал образует оболочку. Легко понять, каким образом взрыв может увеличить плотность полого ядра — он просто сдавливает полость. Хотя сплошное металлическое тело также можно существенно сжать мощными ударными волнами. Высокопроизводительная взрывчатка способна генерировать давление ударной волны от 400 кбар (400 000 атмосфер), сходимость имплозии и другие методы концентрации могут усилить это до несколько мегабар. Это давление может теснее сжать атомы между собой и повысить плотность в два раза от нормы или даже больше (теоретическим пределом для ударной волны в идеальном, одноатомного газе является  четырехкратное сжатие, практический предел всегда ниже).

      Эта сходящаяся волна имплозии может сжимать сплошной кусок урана или плутония с коэффициентом от 2 до 3. Сжатие происходит очень быстро, обычно обеспечивая время включения в диапазоне от 1 до 4 микросекунды.  При этом период максимального сжатия длится меньше, чем микросекунду.

   Двукратное сжатие повысит слегка подкритическую сплошную массу до почти четырех критических масс. Конструкция такого сплошного ядра была использована для Gadget, первого ядерного взрыва из всех когда-либо испытанных, и Fat Man, атомной бомбы, сброшенной на Нагасаки. На практике конструкции с полым ядром также достигают большей плотности, чем нормальная (т.е. они не полагаются только на сжатие полого ядра).

   В дополнение к основной цели достижения сверхкритичности, сжатие имеет еще один важный эффект. Повышенная плотность уменьшает свободный пробег нейтронов, который обратно пропорционален плотности. Это сокращает временной период каждого поколения и позволяет осуществить более быструю реакцию, которая может развиться дальше до того, как сборка разлетится. Имплозия, таким образом, значительно повышает эффективность бомбы.

Основными преимуществами имплозии являются:

a) высокая скорость включения — это позволяет использовать материалы с высокой скоростью спонтанного деления (например, плутоний);

b) высокая достигнутая плотность, что приводит к очень эффективной бомбе и позволяет делать бомбы из относительно малого количеством материала;

с) потенциал для конструкций с легким весом — в лучших дизайнах требуется всего несколько килограммов взрывчатки, чтобы сжать ядро.

Основным недостатком является ее сложность и точность, требуемая для того, чтобы заставить бомбу работать. Имплозивный дизайн нуждается в обширных исследованиях и тестировании, требует высокоточной обработки и электроники.

2.1.4.1.2  Пушечная сборка

   Сборка критической массы за счет выстреливания одного куска делящегося материала в другой является очевидной идей и  была первым подходом, разработанным для конструкции бомбы деления. Но, вероятно, не очень ясно, как вы возьмете две подкритических массы и получите эквивалент трех критических масс, сводя их вместе.

   Это можно прояснить, проведя мысленный эксперимент. Представьте себе, что сферическое ядро составлено из около трех критических масс делящегося материала. Теперь удалите из ядра сердцевину (подобно сердцевине яблока) с массой чуть меньше, чем критическая. Поскольку центр ядра теперь полый, его эффективная плотность уменьшилась до 2/3 исходной плотности. Так как теперь у нас есть две критических массы, оставшихся в ядре, и снижение плотности приводит к дальнейшему уменьшению в (2/3)^2 = 4/9 раза, теперь ядро содержит только 2\cdot (4/9) = 8/9 критической массы.

    Эти два субкритических куска могут быть соединены вместе путем выстреливания цилиндрического сердечника из пушечного ствола в центр ядра с отлитой в нем полостью. Время вставки будет большим — более 1 миллисекунды. Эта конструкция использовалась в Little Boy, бомбе, сброшенной на Хиросиму (кроме того, что был использован чуть менее эффективный короткий цилиндр, а не сферическое ядро).

    Основным преимуществом пушечной сборки является простота. Она настолько приближена к «защищенному от дурака» дизайну, насколько позволяет артиллерийская технология.

Недостатками являются:

a) отсутствие сжатия, что требует большого количества делящихся материалов и приводит к низкой эффективности;

b) из-за медленной скорости включения могут быть использованы только уран-235 (и возможно U-233);

с) вес и длина пушечного ствола делает оружие тяжелым и довольно длинным.

2.1.4.2 Инициирование деления

    Методы сборки касаются только проблем 1 и 2, быстро перестраивая субкритическую массу в сверхкритическую. Следующая задача состоит в том, чтобы деление происходило тогда, когда это нужно.

    Поскольку нейтроны периодически генерируются спонтанным делением, одним из подходов было бы удерживать сверхкритическую массу вместе после того, как она собрана, пока спонтанные нейтроны не начнут реакцию. Это по крайней мере возможно для пушечной сборки, но неудовлетворительно для имплозии, поскольку сильно сжатое ядро начинает расширяться вскоре после того, как ударная волна затихает. Даже в сжатом ядре цепная реакция деления продолжается около 250 наносекунд, что грубо равно времени максимального сжатия. Поэтому важно инициировать цепную реакцию очень быстро после того, как достигнуто максимальное сжатие или даже чуть раньше.

     Лучший способ - это иметь какой-нибудь генератор нейтронов, работа которого точно синхронизирована с процессом сборки. Для этого были разработаны три общих механизма, каждый из которых использует для генерации нейтронов взаимодействия заряженных  частиц. 

    Первый тип генератора, который следует разобрать, связан с тем фактом, что в бериллии-9 легко выбивается один из нейтронов. Если он подвергается удару альфа-частицы из тех, которые производят некоторые радиоактивные изотопы, то иногда в результате столкновения выделяется нейтрон: 

Be^9+He^4\to Be^8+n+He^4

    Это происходит лишь в 0.008% столкновений, поэтому для достижения потока нейтронов, необходимых для имплозивного оружия, требуется сильный альфа излучатель (например полоний-210). Чтобы обеспечить немедленное начало реакции необходима скорость генерации нейтронов в 10 — 100 миллионов нейтронов в секунду, таким образом, требуется 100 — 1000 млрд. альфа-частиц в секунду (радиоактивный материал на 3-30 кюри). Этот генератор располагается в центре ядра. Умные конструкции (до сих пор засекреченные в США, хотя в настоящее время в открытой литературе есть подробные описания) удерживают эмитент альфа-частиц и бериллий порознь, но позволяют процессу имплозии с необходимой быстротой свести их вместе. Этот тип генератора был использован во всех ранних видах атомного оружия.

    Основная проблема генераторов с бериллий/альфа-излучателем состоит в том, что используемые сильные излучатели имеют очень короткий период полураспада (138.4 дня для Po-210). Таким образом, поддержание арсенала оружия требует постоянного производства и замены генераторов. Кроме того, из-за трудностей с точным управлением процессом смешивания бериллия и полония, трудно аккуратно управлять инициированием реакции деления. Эти типы генераторов имели тенденцию начинать реакцию позднее оптимума.

   В чем-то похожий подход заключается в использовании имплозии для инициирования термоядерных реакций между тритием и дейтерием, генерирующих нейтроны (описано в разделе 2.2 ниже). Может показаться неожиданным, что можно заставить это работать, учитывая известный факт, что для получения температур, которые обычно нужны для термоядерных реакций, необходимы ядерные взрывы. Следующие три соображения преодолевают это препятствие.  

   Во-первых, на самом деле требуется очень низкая скорость синтеза. Достаточно одного нейтрона (и, таким образом, одной реакции синтеза) каждые 10 наносекунд, это скорость, которая составляет лишь около 10^{-24} того, что было бы нужно для настоящего термоядерного взрыва

  Во-вторых, имплозия фокусирует энергию и может достигать очень высоких температур вблизи центра. Теоретически температура в центре бесконечно велика, но отсутствие идеальной симметрии уменьшает ее. Тем не менее, высокоточная имплозия может достигать температуры в несколько сотен тысяч градусов Цельсия.

    В-третьих, скорость атомов в газе или плазме имеет статистическое (Максвелловское) распределение. Очень малая часть атомов может значительно превысить среднюю энергию. Таким образом, достаточное число атомов D-T смеси вблизи центра может достигать энергий синтеза для получения требуемой скорости производства нейтронов.

   Этот тип имплозивной инициации является еще более трудным для конструирования, чем тип Be/Po-210, поскольку для достижения требуемой симметрии требуется очень высокая точность имплозии. Основным преимуществом является то, что не требуется Po-210 с коротким периодом полураспада.

    Более сложная система использует ускоритель частиц с электронным управлением, который называется импульсной нейтронной трубкой. Эти генераторы используют дейтерий+дейтерий или дейтерий+тритий реакции синтеза для производства больших количеств нейтронов. Очень короткая волна тока высокого напряжения ускоряет пучок ядер дейтерия или трития до достаточных энергий, чтобы вызвать реакции синтеза, затем ударяет их о мишень, богатую дейтерием или тритием. Получается короткий импульс, содержащий миллионы нейтронов. Временные параметры (тайминг) этого импульса можно точно контролировать. Из-за большого количества произведенных нейтронов, этот генератор может быть расположен в любом месте оружия с гарантией того, что достаточное количество нейтронов достигнет ядра. Это тот тип инициатора, который обычно используется в большинстве современных видов ядерного оружия.

2.1.4.3   Предотвращение дисассемблирования и увеличение эффективности

    К тому времени, как значительная часть атомов разделится, их тепловая кинетическая энергия будет настолько большой, что ядро расширится достаточно для того, чтобы заглушить реакцию в течение нескольких шейков. Это сурово ограничивает эффективность оружия деления (в процентах разделившегося материала). Практический предел эффективности типичной бомбы деления составляет около 25% и может быть намного меньше. Имплозивная бомба Fat Man имела 17% эффективности  (считая только энергию, произведенную делящимся ядром, тампер из природного урана добавил еще 4% за счет быстрого деления). Little Boy имел эффективность только 1.4%. Очень большие бомбы деления могут достигать эффективности, приближающейся к 50%, но они были вытеснены технологией оружия синтеза. Все, что может увеличить время удержания делящегося ядра или уменьшить время жизни одного поколения нейтронов, даже слегка,  может привести к значительному увеличению выхода бомбы.

   Как отмечалось выше, сжатие делящихся материалов посредством имплозии вносит наибольший вклад в эффективность бомбы. Удвоение плотности ядра сокращает длину шейка наполовину, позволяя произвести почти вдвое больше поколений деления в течение короткого периода времени до того, как расширение остановит реакцию.

   Другим подходом к повышению эффективности является снижение скорости расширения за счет лучшего удержания критической массы. Критическую массу окружает слой плотного материала, называемого «тампером» (как правило, сделанного из природного или обедненного урана или вольфрама). «Голая», горячая, критическая масса не расширяется равномерно. Материал в центре этой массы ограничивается давлением внешних слоев массы и, следовательно, поначалу не расширяется. В отсутствие тампера внешняя поверхность массы не удерживается никаким внешним давлением и, таким образом, немедленно начинает быстрое расширение. Материал разлетается на сверхзвуковых скоростях, и волна расширения  движется внутрь со скоростью звука.

   Тампер улучшает сдерживание критической массы по двум причинам. Во-первых, расширяющийся материал должен перенаправить ударную волну через плотный тампер вместо того, чтобы расширяться в вакуум. Это драматически снижает темп расширения.  Во-вторых, слой тампера около массы нагревается  взрывом и оказывает давление на ее поверхность, удерживая массу вместе. Это еще дольше задерживает дисассемблирование, поскольку волна расширения сначала должна пройти через горячий слой тампера, прежде чем делящийся материал сможет начать расширяться.

   Тампер имеет дополнительное преимущество в том, что он также может рассеивать или «отражать» нейтроны обратно в критическую массу после того, как они покидают ее поверхность. Это означает, что меньшее количество делящегося материала  необходимо для того, чтобы получить критическую массу. Однако, в литературе о ядерном оружии важность этого эффекта часто преувеличивается. Только часть нейтронов рассеиваются обратно, и поскольку у нейтронов, которые все-таки возвращаются, чтобы снова войти в критическую массу, на это уходит в среднем несколько шейков, их значение еще больше уменьшается через «время поглощения» (см. раздел 2.1.3). Это отчасти компенсируется тем фактом, что в тампере из  природного урана происходит некоторое размножение нейтронов за счет быстрого деления U-238.

2.2. Физика оружия синтеза

   Реакции синтеза, которые также называются термоядерными реакциями, это реакции между ядрами определенных изотопов легких элементов. Если ядра сталкиваются с достаточной энергии (обеспеченной теплом в бомбе, или ускорителем частиц в лаборатории), то существует значительная вероятность того, что они сольются в одно или больше новых ядер с выделением энергии. Различные комбинации ядер имеют различные, присущие им вероятности реакций при столкновении при определенной температуре. На скорость любой реакции синтеза влияет как температура, так и плотность. Чем горячей и плотней термоядерное топливо, тем быстрее «горит» синтез.

    Реакции синтеза, которые происходят в звездах, это не то же самое, что происходит в термоядерном оружии или лабораторных реакторах синтеза. Довольно сложный цикл каталитических реакций синтеза в звездах, который преобразует легкий водород (протий) в гелий, является чрезвычайно медленным, вот почему время жизни Солнца измеряется в миллиардах лет. Реакции синтеза, используемые в бомбах и перспективных конструкциях электростанций, являются простыми и экстремально быстрыми — что очень существенно, поскольку топливо должно быть целиком  израсходовано в течение микросекунд. Эти реакции, таким образом, основаны на тех же общих принципах, что и звездный синтез, но полностью отличаются в деталях.

2.2.1  Кандидаты в реакции синтеза

Наиболее важные для термоядерного оружия реакции синтеза даны ниже:

  1. D + T \to He^4 + n + 17.588   MэВ
  2. D + D \to He^3 + n + 3.268   MэВ
  3. D + D \to T + p + 4.03   MэВ
  4. He^3 + D \to He^4 + p + 18.34   MэВ
  5. Li^6 + n \to T + He^4 + 4.78   MэВ
  6. Li^7 + n \to T + He^4 + n - 2.47   MэВ

[D и T обозначают дейтрон или дейтерий (H^2), и тритон или тритий (H^3) соответственно.]

   При температурах, наблюдаемых в бомбах деления, реакция 1 имеет в 100 раз большую скорость, чем следующий по скорости кандидат (комбинация реакций 2 и 3),  которые, в свою очередь, в 10 раз быстрее, чем реакция 4. Скорости реакций 1 — 4  быстро возрастают (экспоненциально) с температурой, но не в одинаковой пропорции. При более высоких температурах, достигаемых при синтезе, реакция 4 превосходит комбинированную скорость реакций 2 и 3. Другие реакции также происходят между перечисленными здесь изотопами, но скорости этих реакций слишком низки, чтобы иметь существенное значение.

    Некоторые дополнительные, важные факты об этих реакциях:

Нейтрон, производимый в реакции 1, является чрезвычайно энергичным, он уносит 14.06 МэВ энергии, альфа-частица (ядро He^4) — только 3.52 МэВ.

Нейтрон, производимый в реакции 2, имеет энергию только 2.45 МэВ (подобно быстрым нейтронам деления),  при этом He^3 уносит 0.82 МэВ. Распределение  энергии в реакции 3 такое: 1.01 МэВ для тритона и 3.03 МэВ для протона. Две D + D реакции являются равновероятными, и каждая будет происходить в половине случаев.

В реакции 4 альфа-частица уносит 3.67 МэВ, протон — 14.67 МэВ. Реакции 5 и 6, строго говоря, не являются термоядерными. Они являются нейтронными реакциями, подобно делению, и не требуют тепла или давления, только нейтронов в правильном диапазоне энергий. Однако в литературе о ядерном оружии это различие обычно игнорируется. Реакция Li^6 + n нуждается в нейтронах  с энергиями в низком МэВ диапазоне или ниже. Реакция Li^7 + n является существенной только при энергиях выше 4 МэВ.

2.2.2. Базовые принципы дизайна оружия синтеза

2.2.2.1 Конструкции, использующие реакции Дейтерий + Тритий

   При обычных плотностях материала (например жидкий водород, сжатый водород, или богатое водородом твердое вещество) реакция 1,  реакция  D + T, это единственная реакция, которая может в значительном размере происходить при температуре атомной бомбы (50-100 миллионов градусов, температура в центре Солнца всего 14 миллионов градусов!). Эта реакция может быть использована просто за счет того, чтобы позволить взрыву деления нагреть топливо до температур синтеза, при условии умеренного сжатия самой реакцией деления. Нейтроны с высокой энергией, произведенные этой реакцией, используются для «усиления» бомб деления.

     Недостатком использования реакции D + T является то, что тритий радиоактивен и распадается со скоростью 5.5% в год. Это означает, что он не встречается в природе и должен быть изготовлен за счет использования реакции 5 в ядерном реакторе. В программах вооружения тритий должен конкурировать с производством плутония в оружейных реакторах, из-за своего низкого атомного веса изготовление одного грамма трития обходится в 80 раз дороже по сравнению с одним граммом плутония. Производство достаточного количества, чтобы сделать бомбу синтеза с большим выходом, обошлось бы слишком дорого. Распад также означает, что он должен постоянно обновляться. Эта реакция, использующая произведенный в реакторах тритий, применялась в нейтронных бомбах с низким выходом, в которых большое количество трития не является необходимым.

   Производство трития в результате реакции 5 также может осуществляться в атомной бомбе с помощью нейтронов, которые покидают критическую сборку. Этот подход был использован в первой водородной бомбе, испытанной Советами. Хотя большая бомба не может быть изготовлена с использованием этого метода, потому что там производится недостаточно нейтронов. В среднем каждое деление производит примерно один лишний нейтрон и выделяет 180 МэВ энергии. Если этот лишний нейтрон захвачен ядром Li^6, производя один атом трития, который затем вступает в синтез, то мы получаем общий выход энергии на 22.4 МэВ. Мы могли бы ожидать тогда, что выход синтеза будет не более 10% от триггера деления. Если бы энергия синтеза была единственными вкладом в выход бомбы, то не было бы никакого смысла в использовании этой техники. Нейтрон 14.1 МэВ из реакции D + T, однако, может вызвать деление в U-238, который используется в тампере деления.  Эта дополнительная реакция деления удваивает выход бомбы. Из-за низкого выхода синтеза, присущего этой конструкции, ее можно рассматривать, как разновидность оружия деления, усиленного синтезом.  

2.2.2.2  Конструкции, использующие другое топливо

   В военном отношении желательно использовать топливо, которое дешевле и является более стабильным, чем тритий. Дейтерий, единственное топливо в реакциях 2 и 3, является относительно дешевым (особенно учитывая его огромный запас энергии) и полностью стабильным. Чистый дейтерий был использован по крайней мере в одном испытании оружия синтеза — Ivy Mike, пожалуй первом настоящем взрыве оружия синтеза в истории (1 ноября 1952). К сожалению дейтерий, как и весь основной водород, трудно хранить. Он должен быть либо сильно сжатым, либо сжиженным при экстремально низких температурах. Эта проблема может быть решена путем химического соединения дейтерия с литием, с образованием дейтерида лития, стабильного твердого вещества. Дополнительным преимуществом является то, что за счет реакций 5 и 6 литий может сам участвовать в реакциях синтеза.

   Чтобы использовать такое топливо, более медленные скорости реакций должны быть компенсированы сжатием его до плотностей в сотни или тысячи раз больше, чем при нормальных условиях. При любой заданной температуре скорость реакции возрастает пропорционально квадрату плотности, тысячекратное сжатие дает увеличение скорости реакции в миллион раз.

   Работа, необходимая для сжатия газа пропорциональна его температуре (при этих давлениях можно не принимать в расчет физическую прочность материалов и все  считать газом). Чтобы свести к минимуму работу, необходимую для сжатия или, с другой стороны, для достижения максимального сжатия при заданной величине работы, важно предохранить термоядерное топливо от нагрева, пока не будет достигнута желаемая плотность.

   Ключом к созданию больших бомб синтеза является нахождение способа использовать энергию триггера из атомной бомбы для сжатия массы дейтерия, достаточного для того, чтобы реакция D — D стала практичной, с последующим нагреванием этой массы до температур зажигания после того, как достигнута подходящая плотность. Методом осуществления этого является радиационная имплозия, также называемая конфигурацией Теллера-Улама, по именам своих первоначальных со-изобретателей Станислава Улама и Эдварда Теллера (также независимо переоткрытая  Андреем Сахаровым и его коллегами, а также другими в Великобритании, Франции и Китае).

    Конфигурация Теллера-Улама использует тот факт, что при высоких температурах бомбы деления 80% или больше энергии существует в виде мягких рентгеновских лучей, а не кинетической энергии. Перенос энергии излучением от делящегося ядра значительно превышает скорость расширения ядра (только 1 000 км/сек или около этого). Эту энергию можно затем использовать для сжатия и зажигания физически отделенной массы термоядерного топлива (вторая ступень) с помощью радиационной имплозии, прежде чем расширяющийся триггер разрушит ее.

     Принципы конфигурации Теллера-Улама легче объясняются с помощью приведенной ниже схемы.  Оболочка бомбы является приблизительно цилиндрической, с триггером деления на одном конце. Термоядерное топливо (дейтерид лития на этом рисунке) представляет собой цилиндр или эллипсоид, упакованный в пушер/тампер — слой очень плотного материала (урана или вольфрама). Вдоль оси цилиндра с топливом располагается стержень из Pu-239 или U-235, диаметром 2-3 см или около этого. Заполнителем оболочки является слой из пластика или пенопласта. Разделителем триггера с топливным пакетом служит толстый экран из плотного материала (снова U или W).

 Компоненты дизайна Теллера-Улама:

•  внешний корпус (из конструкционных материалов: сталь, алюминий, пластик и т.д.)

•  первичный модуль (триггер деления)

•  радиационный экран (материал с высоким Z: уран или вольфрам, также может содержать бор-10, как поглотитель нейтронов)

•  hohlraum или радиационная камера (материал с высоким Z: уран, свинец, вольфрам и др.)

•  радиационный канал (зазор между корпусом и пушером/тампером синтеза; в основном пустой, часто заполнен пенопластом)

• пушер/тампер (материал с высоким Z: естественный/обедненный уран, HEU (высокообогащенный уран), вольфрам, свинец и т.д.)

•  топливо синтеза (как правило дейтерид Li^6; также естественный дейтерид лития, жидкий дейтерий т.д.)

•  cвеча зажигания (делящийся стержень из HEU или плутония)

    Когда триггер взрывается, рентгеновские лучи, покидая триггер деления, заполняют фотонным газом радиационный канал — пространство между оболочкой бомбы и капсулой синтеза. Это пространство заполнено пенопластом, по существу только углеродом и водородом, который становится полностью ионизованным и прозрачным по мере проникновения рентгеновских лучей. Его внутренняя оболочка и внешняя поверхность капсулы нагреваются до очень высоких температур. Урановый экран между триггером и капсулой синтеза, и пушер/тампер капсулы предотвращают преждевременный нагрев  топлива синтеза.

    Тепловое равновесие устанавливается чрезвычайно быстро, так что температура и плотность энергии равномерно распределяются в радиационном канале. Поскольку поверхность тампера нагревается, он расширяется и аблирует (взрывообразно испаряется с поверхности топливной капсулы). Этот процесс абляции, по существу  вывернутая наизнанку ракета, создает чудовищное давление на топливную капсулу и вызывает ее ускоряющуюся имплозию. Тепловое равновесие обеспечивает равномерное распределение давления имплозии. Прозрачная углеродно-водородная плазма задерживает преждевременное расширение плазмы тампера и оболочки, предохраняя радиационный канал от блокирования этими непрозрачными материалами с высоким Z до тех пор, пока равновесие не установится полностью.

   Сила, которая сжимает и ускоряет термоядерное топливо внутрь, обеспечивается давлением абляции. Два других возможных источника давления — давление плазмы (давление, создаваемое тепловым движением плазмы, заключенной между оболочкой и топливной капсулой) и радиационное давление (давление, создаваемое тепловыми рентгеновскими фотонами) напрямую не влияют на этот процесс.

   Давление, индуцированное рентгеновской радиацией, вызывает цилиндрическую (или сферическую) имплозию капсулы синтеза, состоящей из пушера/тампера, топлива и осевого делящегося стержня. Капсула, вероятно, может быть сжата до 1/30 исходного диаметра для цилиндрического сжатия (1/10 для сферического сжатия) и, таким образом, достигает 1000 — кратного превышения своей первоначальной плотности. Следует отметить, что в этот момент взрывная сила, высвобожденная триггером, количество энергии достаточное, чтобы разрушить небольшой город, используется только для того, чтобы сдавить несколько килограммов топлива!

   Однако маловероятно, что делящийся стержень достигает такого экстремального сжатия. Расположенный в центре, он испытает чрезвычайно сильную ударную волну, которая нагреет его до высоких температур, но сожмет лишь умеренно, увеличивая плотность в 4 раза или около того. Этого достаточно, чтобы сделать стержень сверх-критическим. В зависимости от степени симметрии и физики конкретного процесса коллапса капсулы, возможно достижение более высоких плотностей. Термализованные нейтроны, захваченные термоядерным топливом, которые остались от интенсивного потока нейтронов деления, инициируют цепную реакцию, как только стержень становится критическим. Стержень делится в ускоряющемся темпе, в то время как он и остальная часть топливной капсулы продолжают сжиматься, и действует, как «свеча зажигания» для синтеза. В сочетании с высокой температурой, порожденной сходящейся ударной волной, это поднимает температуру термоядерного топлива вокруг стержня достаточно высоко, чтобы инициировать реакцию синтеза. Горение самоподдерживающегося синтеза затем распространяется наружу. Тампер синтеза препятствует выходу теплового излучения из топлива. В то время, как температура растет, реакции синтеза ускоряются, значительно повышая эффективность горения. Температура, порождаемая горением синтеза, может превышать 300 млн. К, что значительно больше, чем производится делением.

   Топливо в капсуле синтеза состоит из дейтерида лития, который может быть обогащен изотопом Li^6 (что составляет 7.5% от природного лития). Природный литий с успехом использовался в конструкциях термоядерной бомбы, но похоже, что современные дизайны легкого веса используют литий, обогащенный Li^6

    Некоторое количество трития порождается нейтронами деления, но, как отмечалось выше, этот вклад в выход бомбы является незначительным. Гораздо больше трития производят реакции D + D, либо непосредственно реакция 3, либо реакция 5 через нейтроны, произведенные в реакции 2.

   Поскольку скорость реакции D + T является настолько высокой, и существует большой избыток дейтерия, тритий потребляется почти так же быстро, как и производится. Нейтроны 14.1 МэВ также могут производить большое количество трития из Li^7 через реакцию 6.

   Большая часть термоядерного топлива может быть сожжена до того, как расширение погасит реакцию за счет уменьшения плотности, что занимает около 20 — 40 наносекунд. Выходная мощность термоядерной капсулы заслуживает внимания. Крупнейший бомба, которая когда-либо взорвалась, имела выход 50 Мт, почти целиком произведенный на заключительной стадии синтеза. Поскольку 50 Mт составляет 2.1\cdot 10^{17} Дж, мощность, произведенная во время горения, составила около 5.3\cdot 10 ^{24} ватт. Это больше, чем один процент от всей выходной мощности Солнца (4.3\cdot 10 ^{26} ватт) !!! Пиковый выход, возможно, был даже больше.

    Нейтроны 2.45 МэВ и 14.1 МэВ, которые покидают термоядерное топливо, также могут внести значительный вклад в выход бомбы, вызывая деление в сильно сжатом тампере синтеза. Это дополнительное усиление может выделить наибольшую часть энергии взрыва, обычно составляет половину выхода большой бомбы деления-синтеза-деления и может достигать не меньше 85% от общего выхода.

   Бомба синтеза Теллера-Улама, описаная выше, называется «двухступенчатой бомбой». Триггер деления (первая ступень) сжимает капсулу синтеза (вторая ступень). От того, насколько мощным является триггер, зависит предел размера капсулы, которую он может сжать в течении короткого, доступного времени. Если требуется бомба еще большего размера, то термоядерный взрыв вторичного модуля может быть использован для сжатия и взрыва еще большей третьей ступени. Каждая ступень может быть в 10 — 100 раз мощней предыдущей. Бомба в 50 Мт, отмеченная выше, была трехступенчатым оружием.

Carey Sublette, перевод Дмитрия Зотьева.

вернуться к началу книги и списку опубликованных секций http://extremal-mechanics.org/archives/3047

NWFAQ: 2.0 Введение в физику ядерного оружия и дизайн: 60 комментариев

  1. Смешно.
    Из чего сделана атомная бомба?
    Атомная бомба сделана из урановой руды?
    Нет атомная бомба сделана из механических кукольных спектаклей. Давным давно когда на земле не было полезных ископаемых были люди и они грешили. Но появилась миссия которая придумаля как избавиться от греха. Это кукольные механические спектакли. Оказывается механическими куклами можно многое исправить. По теории времени куклы могут проникнуть в разные места куда человеку доступ не возможен. Они спасали детей. Дэтэй говорю спасали те люди.
    Все спектакли были на полозьях и электромагнитах полозья смазывали йодом смешанным с ПАВ обесцвеченный компонент клали на рельсы полозья и шестерни играли спектакль. Публика в восторге. Отменяли одно за другим плохие события в жизни. Но со временем от переработки они забыли спектакли и механнику забросили подальше в склад хранилище. Склад дал руду. Оказывается куклы способны электроны руками своими держать и даже собирать. Странных эффектов было полно и магнитное поле и свечения. Так со временем грех стал ураном. А хранилище греха исчезло.
    Это были известнейшие спектакли без участия человека и без единой поломки все проверено более чем 50 раз перед спектаклем. Извествейшая фирма Electronic Arts и спектакль механический Sims и т.д. Все они бывшие участники ядерной программы. Были даже и игрушки мощные акробат медведи с молотком и всякая хр=ен= ь были и ослепляющие разум пидерасты вспышки от которых хуже рентгена и баба с мужиком на двух полозьях лево право тарахалисъ. Были даже эротические спектакли что и создало эфекты ослепляющей вспышки при взрыве атомного оружия. Жужали спектакли трещали вагоны гармошечка рвала басы… Мерзасть какая то… Но билет даже сейчас стоит очень дорого на такую голимотью.
    Атомный взрыв не опасен гриб выростает 3 месяца с середины августа и до ноября. Три месяца чтобы можно было уйти. Гриб все равно все разрушит. Плесень все равно все сожрет. И кто придумал эффект вспышки внезапности? Игры ослепительные для народных масс. Мочить их нужно было в масле моторном чтоб не срипели.
    Так и появилось грешное ядерное оружие. А ведь раньше было лучше. Они все сожрали сами а вы сидите под бомбой. К тому же ЭВМ это не куклы а завершение кукольных спектаклей ЭВМ не способна на такое. А спектакли были почти не выезные. И расчета на оружие не было зато на автоматизацию станков и заводов были вместо людей у станков стояла механника и что то там производила. Все это вшивость и гнездо вшей все как уран. Были эти люди не физики а квантовые механники. И даже сейчас в Дубаях они готовят проект своего небоскреба EA в поисковике на Google есть фотографии и картинки небоскребов Дубаи и есть там одна ФОТКА здание у которого на пентхаосе есть три. Кольцо и три тонеля в центре замкнутые сокращенно круглое EA. Будут строить или не будут не известно. Все это на чушняк похоже и металл какойто льется из полозьев.

  2. Зачем постить подобный бред ? Больше такого не пишите, пожалуйста ))

  3. Спасибо за перевод текста. Читается с огромным удовольствием и интересом.

    • Cпасибо за добрые слова )). К сожалению, я так и не нашел времени, чтобы до конца перевести главу 3, имеющую чисто физическое содержание . Впрочем тем, кого всерьез интересуют формулы, хватит терпения, чтобы читать в оригинале на английском (ссылка в конце статьи http://extremal-mechanics.org/archives/4341). А я все-таки, может быть, сумею пересилить свою лень ))

  4. Вы очаровали меня своим сайтом:) Я не согласен с Вами во многом, скорее политическом, но- сам сайт Ваш- это нечто. Сгрызу весь. Спасибо еще раз. И не лень же было Вам….
    В интернете не так уж много островков разума, Ваш — замечательный!

    • Спасибо на добром слове ))

  5. Здравствуйте, Дмитрий!
    Я в тексте нашел следующие предложение «Термоядерное топливо (дейтерид лития на этом рисунке) представляет собой цилиндр или эллипсоид» то есть вторая ступень может быть в виде цилиндра, эллипсоида или сферы я правильно понимаю?

    И ещё такой вопрос в статье написано что корпус заряда может быть сделан из стали, алюминия и «пластика» а Вы уверены что пластик выдержит давление рентгеновского излучения вовремя радиационной имплозии? И вообще источник который Вы перевели ему можно доверять?

    • Здравствуйте. Очевидно, что имеется ввиду лишь один слой тампера. Он не выдержит конечно. Автор этого труда производит на меня сильное впечатление. Самый глубокий, физически грамотный текст о ядерном оружии, которые я видел. Но полностью доверять ему нельзя, мне кажется, т.к. о многом он догадывается, а не точно знает.

    • «то есть вторая ступень может быть в виде цилиндра, эллипсоида или сферы я правильно понимаю?»

      К примеру в СССР сразу приглянулась сферическая вторая ступень, в то время как у американцев была цилиндрическая. Достаточно взглянуть на форму и соотношение длины-диаметра у той же РДС-37 и американской Мk-15.

  6. «Достаточно взглянуть на форму и соотношение длины-диаметра у той же РДС-37 и американской Мk-15.»

    У каждого конструктивного исполнения есть свои преимущества и недостатки, но вот что интересно я в интернете нашел англоязычный (то есть оригинальный) вариант данной статьи и там речь идёт о форме второй ступени в виде цилиндра и эллипсоида, и я так и не понял вторую ступень действительно можно сделать в виде эллипсоида?

    • Cтранно Вы как-то вопросы задаете. Ищите инсайдеров здесь что ли? Так это — напрасный труд.

  7. Здравствуйте, Дмитрий!
    Вы можете что-нибудь рассказать про чистые термоядерные заряды, а именно меня интересует такой вопрос могут ли американцы создать такие заряды мощностью ~10 Мт и начать их серийное производство?

    • Здравствуйте, хотя мне не нравятся ваши вопросы. Разумеется, создать «чистый» заряд любой мощности они способны. Вопрос: зачем он нужен? Не вижу никакого смысла.

    • Интересно, а что имеется в виду под словом «чистый»? Минимальные радиоактивные осадки? Если так, то злые языки утверждают, что такие заряды давно созданы, в современном их варианте такой заряд по «чистоте» несравним даже с теми, которые были на вооружении ~40-50 лет назад. Но это уже скорее научная эстетика, чем требование практики войны. Самое главное состоит в том, что генералы, хоть советские, хоть американские никогда особо не заморачивались такими вещами, как минимизация осадков. Обе стратегические доктрины предполагали массированный ядерный удар по противнику в первые секунды и минуты войны. Правда, на Западе существовала т.н. «теория эскалации», согласно которой ядерное оружие будет использовано постепенно, по нарастающей, но такая доктрина не выдерживает критики, поэтому от неё, скорее всего, позднее отказались. А у нас её и не было никогда. Ну и вспомним ещё, что и американцы, и мы ещё в мирное время проводили учения с использованием ядерного оружия, у нас отрабатывалась аж целая фронтовая операция на Тоцком полигоне, когда войска вводились в прорыв через 30 минут после ядерного взрыва в 40кт. Прямо через эпицентр. Кто на войне будет терзаться такими мелочами, как радиация? В любом случае, воевать-то дальше надо…
      Насчёт 10 мегатон: зачем? куда столько? Запад, и США прежде всего, обладает подавляющим превосходством в обычных вооружениях. У них есть не только экономика, наука и технология, — в отличие от некоторых, не будем показывать пальцем, — но и геостратегическое превосходство, куча баз по всему миру, опять же, в отличие от некоторых, и есть авианосный флот, стало быть и КР, и самолётам-носителям лететь недалеко и со многих направлений. Зачем им такие монстры?
      Кстати, с интересом и злорадством наблюдаю за шевелениями вокруг продления СНВ-3. Американцам этот договор нужен только в одном аспекте — для экономии финансов. А кремлёвским ребятам он парадоксальным образом нужен во всей полноте аспектов, причём, для них и его продление, и отказ от продления являются одинаково неоптимальными решениями. Продлишь на американских условиях — значит придётся расстаться с понтами, в том числе и с понтами относительно Китая и дружбы с китайцами, а не продлишь — потом порог входа станет намного выше, и что самое неприятное, ввяжешься в новую гонку вооружений, а это конец. Конец для всей страны и для кремлёвских ребят, конечно. Вот и делай что хошь.))

  8. Интересно, а что имеется в виду под словом «чистый»?

    Я имел ввиду термоядерный заряд у которого первая ступень это — лазер, взрывомагнитный генератор и т.д. а вторая ступень это баллон с газами дейтерий/тритий.

    • Таких термоядерных зарядов не бывает. Ни взрывомагнитный генератор ни лазер не обеспечивают достаточное сжатие. Сказки это!

    • Вот как полезно, всё же, формулировать свои мысли в самом начале.))

      Я о таком способе не слышал. Что касается ВМГ, то их военное применение мне знакомо только в рамках радиоэлектронной борьбы. И то, в наше время это уже история. В современной РЭБ ставка делается не на уничтожение средств и каналов связи, а на их дискредитацию, связанную с подменой информации и манипулированием её потребителями.
      Насчёт лазеров тоже не уверен. Ну сможет лазер создать нагрев, очень локальный, до нужной синтезу температуры, так ведь эта конструкция остынет быстрее, чем успеет прореагировать хотя бы ближайший слой, это ведь газы под атмосферным давлением, в сущности. И какой это должен быть лазер, к тому же… Да и опять тот же вопрос: зачем такие сложности?
      Вы хотя бы скажите, откуда у вас дровишки, где вы об этом услышали.

    • Эта статья ни о чем. Спекуляции вокруг исследований по управляемому термоядерному синтезу, ни одно из которых не привело к успеху.

  9. У меня,конечно, были мысли насчёт NIF, когда начинался этот разговор, но я как-то постеснялся вспомнить об этом вслух, о его размерах, о его лазерах, не очень экономных энергетически, ну и о полезном выхлопе, и спросить — уж не о нём ли вы говорите. А оказалось, что зря я такой стеснительный — в статье и про NIF, и про Z machine, хорошо хоть про газодинамический термояд не вспомнили, наверное автор из НВО не слыхал о таком, а некоторые успехи есть и там, говорят, хоть идее 100 лет в обед. (Проблема ГДТС, гугл знает.) В общем, одни «старые песни о главном».
    Мне интереснее другое: почему «чистота» существующих зарядов кажется вам недостаточной? Если кажется, конечно, а то вдруг я что-то не так понял? Вы считаете, что ядерный удар по России не произошёл до сих пор только из-за того, что чистюли-американцы напачкать боятся? Мне кажется, они не настолько чистоплотные. А уж о наших политиканах и генералах я вообще молчу.

    Но давайте представим, что мы с вами — американцы, и что «чистый» заряд в 10Мт создан. Одного его не хватит. Даже десяти-двадцати будет мало для большой войны, а если не иметь в виду именно большую войну, то и суетиться нет смысла. Итак, есть такой заряд. Сколько их потребуется? Навскидку берём число 100 — в России одних только городов-миллионников ~20шт. В них промышленность, в том числе военная. Но не только в них, есть ещё и куча городов помельче, где
    промышленность исключительно военная. Не забудем о портах и военно-морских базах. О складах ядерного оружия и ракетных шахтах. Об аэродромах и самолётах на них. О штабах и командных пунктах. О правительственных бункерах. Об «обычных» ракетных батареях и дивизионах в войсках, в любой мотострелковой или танковой бригаде/дивизии/армии, которые хоть и обычные, но, получив со склада тактические заряды, могут натворить много-много хиросим и нагасаки. Кстати, сколько у русских тактических зарядов, мы с вами не знаем — об этом только сами русские и помнят, если со счёта не сбились. У США тоже полно тактических зарядов в нескольких минутах лёта от границ России. Но мы их считать не будем, правда? Они же «грязные» и их много. Считаем только «чистые». А иначе чего огород городить?
    Так вот, посчитали, пожалуй, настало время прослезиться: нам и 100 таких зарядов может не хватить. И что тогда делать будем? Да придётся забыть о чистоплюйстве, только и всего. А самое главное, у русских «чистых» зарядов для нас может не оказаться, и они нам ответят обычными, не очень чистыми. Да, мы уничтожим 90% их ядерного оружия, но 10% останется, и шарахнут они по Европе, прежде всего, чтобы им не так обидно было. Ну и до Америки хоть парочка ракет долетит. Зато потом мы сможем оккупировать Россию. Правда, зачем нам ядерное кладбище, где наведённая нейтронами радиоактивность даже от чистых зарядов будет немаленькой? Что мы делать со всем этим будем, с этим активным металлоломом? А про атмосферный азот, превратившийся в активный углерод от наших «чистых» зарядов мы вообще забыли. Ну ничего, там всего 6000 лет полураспад, переживём как-нибудь, хотя дышать этим нам и в Америке придётся. Вместе с остатками «обычных» зарядов. Неожиданно, правда?

    • Вы очень точно отметили NIF — наглядную агитацию против (весьма наивной) идеи лазерного зажигания термоядерного синтеза.
      Эта система не работает от слова «совсем»! Причины объясняются в статье http://extremal-mechanics.org/archives/423.
      Относительно чистым термоядерным боеприпасом является т.н. нейтронная бомба, хотя там, очевидно, используется ступень деления.
      Меня не покидает ощущение, что Владислав — провокатор, не хочу оскорбить этим словом. Он явно вытягивает меня и/или сталкера на глубокий разговор о ЯО, а его интерес — наигранный. Поэтому у меня нет желания разговаривать с ним серьезно.
      Ничего личного, Владислав, работа у Вас видимо такая ))

    • Возможно, к вашему сайту и «подбираются» разного рода компетентные организации глубокого бурения, но смысл? Или у работающих там тоже планка пала настолько низко, что они готовы действовать так топорно? Прямо и не знаю, чему верить, как в том анекдоте про Вовочку. Читал на днях откровения гл. конструктора мелких беспилотников, который сказал, что берёт к себе на работу в КБ тех, кто в состоянии привести число ПИ по памяти, не заглядывая в интернет. Это не шутка, как можно подумать. Это он серьёзно.

      А я не прочь поговорить со всеми, кроме совсем уж неадекватных товарищей.))
      Слишком часто встречаются люди, отравленные нашим фирменным, россиянским милитаризмом или страхами перед милитаризмом американским (по себе судят, не иначе). Дело даже не в том, что это раздражает, а иногда видишь, что вроде бы здравый во всём остальном человек не понимает простого факта: обладание даже гипотетическим чудо-оружием не даёт военных преимуществ, если бы им пришлось воспользоваться на практике. В половине случаев, и даже больше, это удаётся ему объяснить. Таким образом, я снижаю военную напряжённость рядом с собой и в ближайшей окрестности.))

    • Есть признаки того, что путинские псы пытаются склеить дело о сборе развед. данных о ядерном оружии, используя комментарии Сталкера. Этим придуркам невдомек, что он — просто увлеченный человек, собирающий и изучающий рассекреченные, старые материалы о ЯО из Лос-Аламоса и т.п. организаций. Путин всюду понасажал дураков, но эти дураки обладают властью лишать людей свободы! Думаю, что и я не в безопасности.

    • Ещё по поводу чудо-оружия.
      Смотрел я недавно записи с карабахской войны. Показывают трансляцию с камеры беспилотника, как он наводит то ли артиллерию (скорее всего), то ли авиацию на армянские позиции. Прицеливание, передача координат, взрыв, ни одного живого не осталось.
      Выглядит эффектно, конечно, кто-то скажет — вот, современные технологии в действии. А я скажу другое: на записи видно, как солдаты в окопе сидят и чуть ли не руками машут этому беспилотнику. Они словно не на войне, а на пикник приехали. Им кто-нибудь говорил, что позиции маскировать надо? Судя по виду их окопов, никто и никогда. Но ладно солдатики, что с них взять, тем более, что там минимум половина — это резервисты, «партизаны», как их зовут в армии, они если и знали что-то, то давно забыли. Но офицеры?? Получается, что и офицеры там не слышали о маскировке. С такими талантами много не навоюешь, их и без всяких беспилотников поубивают, разведку в классическом виде никто не отменял, но с беспилотниками их убьют, конечно, ещё быстрее. Погибли фигуранты на записи по собственной дурости и невежеству, прежде всего, а не из-за технического превосходства противника.

    • Да, статьи за шпионаж и неправомерное завладение гостайнами теперь опять в моде. В российских законах нет понятия «актуальной секретности», когда утёкший в открытый доступ секретный документ перестаёт таковым быть автоматически. Нет, он по-прежнему остаётся секретным, поскольку гриф с него никто не снимал, и не имеет значения, что этот «секрет» неизвестен разве что детям в детсадах. На таких тонкостях уже немало людей подняли себе сроки буквально с пола на ровном месте. Вы уж будьте поосторожнее, Дмитрий… И всем другим то же пожелание.

    • Спасибо, уважаемый Кот!
      К сказанному Вами стоит добавить, что путинское кривосудие вообще не заморачивается юридическими деталями и на раз-два сажает всех, кого «нужно посадить», руководствуясь исключительно «внутренним убеждением» проституток в черных мантиях. Сталкер не случайно прекратил писать на этом сайте. Надеюсь, что с ним все в порядке.

    • Кстати, непонятно откуда взялось расхожее мнение, что современные ядерные заряды якобы довольно чистые. Если верить открытым данным (а других у нас нет), то получается совершенно наоборот. Взять для примера известную картинку с предполагаемым устройством W88

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/W-88_warhead_detail.png

      Делящийся праймер, тампер-пушер и запал второй ступени из U-235, и, как финиш, оболочка всего заряда из U-238. (применение 235-го во второй ступени практически не вызывает сомнений, ВВС и Флот дрались за уран в начале 80-х, что даже стало причиной для слушаний в Конгрессе.)
      Такой заряд вообще с натяжкой можно назвать термоядерным, грязнее просто некуда. И это выглядит логично, по-другому добиться такого массового совершенства практически невозможно. Да, термоядерные монстры конца 50-х — начала 60-х обладали намного большим удельным энерговыходом даже без делящейся оболочки второй ступени, но там и абсолютная мощность с массой была на порядок больше. А чтобы получить сотни кт с полтора центнера массы те принципы конструирования уже малоприменимы, придётся делать грязно.

      Владислав — это очередной «Пётр», скорее всего он же и есть.

    • Очень точное замечание, как всегда ))

  10. УНИКАЛЬНЫЕ ЗАРЯДЫ

    Большинство рекордных по различным показателям ядерных зарядов (ЯЗ) было создано в РФЯЦ-ВНИИТФ:

    • самый чистый ЯЗ, предназначенный для мирных применений, в котором 99,85 % энергии получается за счет синтеза ядер легких элементов;

    http://vniitf.ru/article/unikalnie-zaryadi

    https://web.archive.org/web/20200212091051/http://vniitf.ru/article/unikalnie-zaryadi

    • В этом нет ничего удивительного. Берете бомбу деления с выходом, скажем, 1 кт и с ее помощью инициируете синтез с выходом 10 кт. Этим взрывом поджигаете третью ступень синтеза с выходом 100 кт и, далее, четвертую в 1 Мт. В итоге имеете степень «чистоты» взрыва 99,9%. Вопрос: зачем это нужно? Действительно, для мирных применений.

  11. Меня не покидает ощущение, что Владислав — провокатор, не хочу оскорбить этим словом.

    Ничего страшного Дмитрий!
    Я все понимаю.

  12. ……..Большинство рекордных по различным показателям ядерных зарядов (ЯЗ) было создано в РФЯЦ-ВНИИТФ:

    самый маленький ЯЗ для артиллерийского снаряда калибра 152 мм;
    самый легкий боевой блок для Стратегических ядерных сил;
    самый прочный и термостойкий ЯЗ, выдерживающий давление до 750 атм и нагрев до 120 ° C, предназначенный для мирных целей;
    самый ударостойкий ЯЗ, выдерживающий перегрузки более 12000 g;
    самый экономичный по расходу делящихся материалов ЯЗ;
    самый чистый ЯЗ, предназначенный для мирных применений, в котором 99,85 % энергии получается за счет синтеза ядер легких элементов;
    самый маломощный заряд — облучатель……..

    Ничего не настораживает? Аналоговнеты? самые-самые? первые и единственные в мире? Никто не смог? Хотя бы для приличия приписали бы….в СССР…. Не приписали. Увы не было никакого ЯЗ в снаряде 152 мм. Не «шмогли». Максимум что упихали в 203 мм. Причем невесть что. Большой секрет! Сообщениям ТАСС верить? Все эти «секреты» от собственного народа. Чтоб он того…значитЬ… не догадался…
    Перечитал тут намедни «Омон-Ра» В. Пелевина. Это никакая не ирония, гротеск, не сарказм, это имхо… правда… замаскированная.. И какие вообще «Будут фаши токазательства?» Черно-белый фильм 40-х гг, времен Очакова и покоренья Крыма? Единственный фильм «Кузькина-мама на севере»? Все это можно было надергать и реально смонтировать из десятков американских фильмов про ядерные испытания. Не «секретных». Давно выложенных.
    Очень серьезные и интересные здесь беседы. Про количество ступеней и чистоту зарядов. Имхо только они не имеют отношения к нашей действительности. Т.е. в глубине души (подсознательно) думаешь: Но ведь не может быть такого вранья!! Есть у нас ядерные бомбы и межконтинентальные ракеты… Столько понаписано!!! Но…потом включаешь сознание ..и жизненный опыт…и думаешь.. а чем собственно подтверждается что все это.. не вранье? Еще и не так врали. И про коммунизм к 1980 г. И про автомобиль лучше «мерседеса», и как деноминации рубля не будет, и про то как на рельсы не лягут, и про как пенсионный возраст не повысят и пр. и пр. Куча наглого, абсолютно бессовестного вранья, каждый день, каждый год, каждое десятилетие. При моей жизни уже 60 лет сплошного вранья. В результате даже нормальный человек перестает верить даже в то… что казалось бы… реально. Когда мальчик слишком долго кричит «Волки!» никто не поверит в волка. Даже в виде одноступенчатого ТЯУ. Про многоступенчатое вообще можно не говорить. Может быть оно… и было…для выставки ВДНХ в одном экз. …но давно и.. неправда. Кто обслуживает заряды? Про кто сегодня у нас СОЗДАЕТ вообще молчу.. Пенсионеры на последнем издыхании? Или уже… криворукие молодые » специалисты» (с сущностью манагеров.. и их..50 млн. шт.) не могут. У них кривые руки, и мозги 12-ти летних детдомовцев. Все кто реально работал (т.е. что-то (осязаемое) создавал) в команде с современной «молодежью» это прекрасно знают.

    – Неужели все это правда? – тихо спросил Митёк.
    – Ладно, насчет авиации я поверить еще могу, – сказал он. – Но вот насчет атомного оружия… Допустим, в сорок седьмом еще можно было заставить подпрыгнуть два миллиона политзаключенных. Но сейчас-то их у нас нет, а атомное оружие ведь каждый месяц…

    (ОМОН-РА)

    • Снежинские очень любят хвалиться, у них некоторый комплекс по отношению к саровским. Ревность первородства.)) Они даже своё КБ на момент основания назвали КБ-1011, в пику арзамасскому КБ-11. Лев Феоктистов иногда довольно язвительно высказывался на эту тему, да и в целом был разочарован плодами своей жизни в обоих «конторах», если смотреть на них с высшей точки зрения.
      А уж кто там больше вложился в копилку — это дело тёмное, снежинские делали морские заряды, специализировались на них, в кооперации с ракетчиками Макеева, это несомненно. Если же следовать вашей логике (а основания для неё понятны, во всей их грусти), то можно договориться до того, что и мы все не существуем, есть же энтузиасты, утверждающие, что человечество — всего лишь виртуальные персонажи грандиозного компьютера, Матрицы.
      Ну и есть объективные вещи, которые не спишешь на советскую/российскую пропаганду — иностранные разведки. Тут важно понимать, что разведка как область знания и деятельности давно приобрела индустриальные масштабы, перестав быть кустарным ремеслом авантюрных одиночек ещё лет 100 назад. Скрыть от них что-либо грандиозное или глобально дезинформировать их невозможно. Или они тоже играют по правилам Матрицы? ))

    • Мы ещё про московских, «духовских» забыли, вот где скромняги сидят.)) Наклепали тучу тактических зарядов, и помалкивают. Не испытывают желания кому-то что-то доказывать. И правильно.

    • Тогда на чём основано утверждение про то, что в 203 мм упихали, а в 152 не смогли? На сознании и на жизненном опыте?:) Либо в 203 просто поверить легче, и Вы решили для приличия хотя бы его признать?

  13. …..Ну и есть объективные вещи, которые не спишешь на советскую/российскую пропаганду — иностранные разведки. Тут важно понимать, что разведка как область знания и деятельности давно приобрела индустриальные масштабы, перестав быть кустарным ремеслом авантюрных одиночек ещё лет 100 назад. Скрыть от них что-либо грандиозное или глобально дезинформировать их невозможно. Или они тоже играют по правилам Матрицы? ))….

    Иностранные разведки? А ведь то что ….якобы…говорят эти разведки мы знает только из наших..же источников…:). Мы что присутствовали на заседаниях в ЦРУ? Нет. Нам сказали, что иностранные разведки разведали что у нас…. «есть такие приборы…но мы вам о них не расскажем..». Кто сказал это нам? Как раз те сказали, кто отвечает за клепку аналоговнетов, охрану «секретов Полишинеля» и их же пропаганду. Имхо РФ в настоящее время служит только пугалом для цивилизованного мира, с тем, чтобы представителям иностранного ВПК и разведок и армии, флоту, ВВС и пр. и пр. было для чего пилить иностранные бюджеты. Впрочем сегодня им можно спокойно расслабиться насчет РФ (забыть…) и начинать пилить бюджет из-за китайской угрозы. Которая кстати для США гораздо более серьезная имхо. Возможно даже реальная…со временем особенно которое в Китае идет очень быстро…. Что собственно иностранные разведки могут узнать в РФ? Вы гляньте статистику нобелевских лауреатов по физике, и пр. естественным наукам. США могут узнать как боевые лазеры клепать из канализационных труб (притом китайских)? Или «спиновые детонационные» двигатели из водопроводных труб варить? Для «гиперзвуковых упорно маневрирующих»? Как «новейшие» танки делать из фанеры глохнущие прямо на Красной площади? Загляните на сайт так называемого нашего «ФПИ» (смехотворного «аналога…:) DARPA и иных зарубежных )организаций подобного рода (их много…). Это же просто позор. Позорники там сидят бесстыдные, и не краснея лепят там фуфло уровня кружка пионэров 1950-х гг. Думаете это делается чтобы обмануть иностранную разведку? Но как? Раньше обманывали подавая противнику заведомо невыполнимые или переусложненные задачи с целью бессмысленного расхода ресурсов врага, а мы значит в 21-м веке придумали подавать противнику задачки как утопить собачку в кислородной воде (технология известная на западе с 1930-х гг.) и как действующий (а он действует вообще? только с их слов…) макет фактически ТРД двигателя для моделек напечатать на 3D принтере (что сделано даже студентами множества университетов запада годы назад). Зато щеки то как раздуты.. какие организации ..»научные».. там представлены. Ну и «гиперзвук» на бумаге, «искусственный интеллект» мелом на лекторской доске «эффективных манагеров». . и пр. подобное описываемое простонародным русским выражением «шняга». Ровно такая же «шняга» на сайте минобороны РФ. Зайдите на сайт «Роскосмоса» …там где песни про космос публикуют… Прочтите биографии «руководителей». Это же профессиональные мошенники, «ученые» за которыми нет ни одной серьезной работы и…журналист-песельник. И эти сайты лицо РФ!!!! А что же тогда творится то в слякоти под штанами сзади?
    Да., объективная вещь.. это старинные заряды созданные в СССР трудом всего народа при «наличии отсутствия в магазинах колбасы». Работой само лучшей в мире разведки и людей бессребреников-подвижников типа ломаного в ГУЛАГе Королева. Они стареют, разлагаются, полураспадаются, изоляция осыпается и пр. и пр. Вокруг суетятся «научно-производственные» блатные манагеры с пилами растущими из ручонок которые формулу площади круга запомнить не в состоянии и смотрят его в смартфоне. Кривые руки, неразвитый мозг, и главное полное отсутствие желания работать! (интересует только зарплата). Повторю, кто работал с «молодежью» (последние лет 10) это знает. Не знаю как там в теоретической науке, но в технике именно так. Им ничего не надо, учиться не желают, повышать уровень не желают, даже карьерный рост их не интересует потому, что все прекрасно знают, что этот рост достигается вовсе не знаниями…. Матрица? Да. Матрица имитации «бурления го.ен». Я работал с «выпускниками» МАИ, и бауманки. Резюме-ленивые бездарности. Ну может мне не везло? Но. ..первый случайность, второй совпадение…третий и далее…и далее закономерность. При этом все великие личности. Таланты. В сердцах ругнуться нельзя (как на нас…в те годы когда..еще…). Обижаются и увольняются… Никакой самостоятельной работы до практического результата поручить им нельзя. Надо стоять и пальцем тыкать. Любое элементарное дело заваливают. Умничают зато, не имея элементарных знаний общей физики, жесткая специализация без желания расширения и общих знаний техники. Если (например) знает электронику полный ноль в механике, и наоборот. И еще хуже если знает например проектирование одного специализированного электронного устройства, разработку другого (чуть в сторону) поручить нельзя.. Отсюда совершенно немыслимые… «решения». Настолько немыслимые…что лучше старая добрая зашоренность но хоть знания своего предмета доскональное …но их знания в пределах только одного устройства это не зашоренность, а просто ограниченность.. И это вот этих «специалистов» во главе с «эффективными» боится разведка иностранных врагов?? Молодых создателей «27 разового гиперпука»? Падающих на показах для СМИ и разбивающихся об стены БПЛА, «индивидуальных военных смартфонов» из чугуниевого люминя весом в 20 кг, с функциями Motorola DynaTAC 8000X образца 1973 г, ненужных нормальным людям «Суперджетов»? Так не бывает что ВСЕ валиться и сыпется, но вот в области ТЯО мы супер-супер… Кто не желает кормить своих ученых-инженеров… будет кормить чужие страны. Хочется сказать врагам: «Спите спокойно ребята, пилите ваш бюджет Китаем, ну или даже Турцией…., а здесь кроме воровского болота и мертвых мух больше никогда ничего не будет». Правда постоянно изо дня в день… по привычному сигналу… с болота раздаются звуки фанфар, бой старых боевых барабанов и истошное радостное кваканье обитателей..

    • Эка вас пробило…
      Должен сказать, что вы ломитесь в открытую настежь дверь, убеждая меня в бесчисленных пороках постсоветской России. Меня в этом убеждать не нужно, я очень многое знаю доподлинно, в силу образа жизни и профессиональной деятельности, и я вам больше скажу: Россия — это страна, окончательно погибшая, у неё нет никакого будущего, даже плохого, её ждёт или внезапный катастрофический распад, или медленное догнивание в течении ещё нескольких лет и тогда уже распад. Правда, я не отношусь к тем, кто уверен, что членение этой злокачественной Империи на 5-10 частей приведёт к исправлению ситуации. Нет, это какой-то модный миф, ставший вдруг популярным и общедоступным, ничем хорошим это тоже не кончится. Единственный (теоретически) выход, который я вижу — это то горькое лекарство, которое пришлось проглотить японцам и немцам после 1945-го. Но и это только теоретически: воевать с нами никто не станет, а если мы сами напросимся, то быстренько получим своё, но оккупировать нас и делать за нас нашу работу сумасшедших нет. Мы несколько побольше и Японии, и Германии, и вместе взятых. И не то теперь время, и люди на Западе не те что раньше. Запад тоже изрядно деградировал морально, сильно подзабыв свои же ценности, которые декларирует на словах. Он даже настоящие санкции против путинской братвы не может ввести — и побаивается, и свои интересы блюдёт, надо думать.

      Короче, ваше вдохновение я оценил, но адресовать его нужно явно не мне.

      А теперь, после лирики, по существу. Иностранные разведки не обязаны отчитываться перед нами и вами. Вы меня не поняли. Я хотел сказать, что если бы советское, а теперь и российское ЯО было грандиозным блефом, это обязательно вскрылось бы ещё 70-50-30 лет назад, и никто бы с нами церемониться тогда не стал. А уж что там сейчас говорят «вате» по телевизору и в других СМИ, я не готов даже обсуждать — и потому что неинтересно, и из чувства брезгливости, и по причине моей недостаточной информированности на этот счёт, ибо я не потребляю такое ни в каком виде, а потому и не знаю, что там говорят. Разумеется, главное мне известно, так как мимо этого не пройдёшь, даже захотев, например, мимо путинских мультфильмов и сказок, но это особый случай и отдельный разговор. Само собой, что поверить в эту ересь я не могу. Ну а всё остальное того же рода, помельче, просто пропускаю мимо глаз и ушей. Снова вынужден повторить, что не меня вам следует распропагандировать.

  14. …Эка вас пробило…
    Должен сказать, что вы ломитесь в открытую настежь дверь, убеждая меня в бесчисленных пороках постсоветской России. Меня в этом убеждать не нужно, я очень многое знаю доподлинно, в силу образа жизни и профессиональной деятельности, и я вам больше скажу: Россия — это страна, окончательно погибшая, у неё нет никакого будущего, даже плохого, её ждёт или внезапный катастрофический распад, или медленное догнивание в течении ещё нескольких лет и тогда уже распад….

    А «пробило» меня от небезразличия. Не «пробивает» от творящегося только рыб и др. хладнокровных. И вы ошибаетесь, хотя и очень много знаете доподлинно. Россию никакой «внезапный катастрофический распад» не ждет. И догнивать она будет не «несколько лет». Поскольку состояние гниения для нее вполне естественно. У России есть громадное преимущество в виде природ. ресурсов и на макароны от их продаж народу хватит еще на тысячелетие минимум. А больше народу и не надо, что доказала вся ее история. А князья и челядь княжеская всегда свое икоркой возьмут. Воевать с нами действительно никто не станет, потому, что воюем мы обычно всерьез …когда разойдемся (но не раньше). Что Запад тоже.. деградировал известно, америки вы тут не открыли. Но только и деградирует он отлично от нас. Весело и с огоньком. А не тухло и серо. Побаивается ли нас Запад? Не совсем верный термин. Нормальные люди например неадекватов не «побаиваются», а просто связываться не хотят (чтобы не бить по голове, и затем сидеть). Просто обходят их по дуге если они под ноги сами не кидаются. И Запад тоже просто… обходит но интересы свои блюдет. Почему бы не продать что нибудь ненужное неадеквату (но неострое и негорючее). или не купить у него что-либо нужное? Причем и облапошить по его неострому уму. Типа как 500 т. урана? Теперь по существу. Я не говорил, что российское ЯО «грандиозный блеф», я только заметил, что лит. произвед. ОМОН-РА в гротескной форме (в форме преувеличения, гиперболизации) объясняет суть о всеохватном вранье. От цифр годового производства зерна до количества ступеней в ТЯО. Вы же сначала говорите, что «оккупировать нас и делать за нас нашу работу сумасшедших нет», а потом говорите, что но если бы это (т.е. отсутствие ЯО) вскрылось 70-50-30 лет назад, никто бы с нами церемониться тогда не стал». Противоречите сами себе. Намедни Трамп сказал, что у РФ есть гиперзвуковое оружие. Это он сам выдумал? Нет, доложили. Если его разведка доложила, то значит ли это, что оно есть в реальности и именно то, что подразумевается под истинным гиперзвуком т.е. полете на ГПВРД, а не на ракетном бустере? По вашему да (американская разведка все знает!). А по моему нет. Врет американская разведка. И раньше имхо врала преувеличивая наши возможности. Ибо выгодно. Называется «приписки». Вы так уважаете американскую разведку, что просто оторопь берет. А в реальности например президентская комиссия признала оценки разведкой ядерных возможностей Ирака ошибочными. Комиссия Силбермана-Робба по проверке работы американских спецслужб, подтвердила ошибочность американских разведданных по ОМУ в Ираке, которые использовались администрацией Джорджа Буша в качестве обоснования для иракской военной операции. Не всемогуща американская разведка. То что у СССР (и РФ) есть ЯО сомнений нет (разработанное еще не нынешними жо..рукими рукожо..ми, а еще в СССР). Иначе не США, а Китай давно бы нам свои палочки (для еды..) вставил… но вот сколько, какого… и в каком состоянии никакая «разведка» не может знать. Сколько устарелого железа долетит не знаем. Сколько сработает понятия не имеем. И вообще сколько его есть в наличие в обществе повального вранья никто знать не может, поскольку с увлечением и огоньком врут все, от самого верха и до самого низа. Врут с огоньком, врут и снежинцы и саровцы и духовцы. Вот например саровцы обещались в 2018-2020 г. (ау..год кончается..) создать суперкомпьютер ажно в един эксафлоп. Соврали. Нет его. Ровно кстати такие же «спецы» и снежинцы и духовцы. Десятки раз уже врали, что создадут самый-самый… шоб значить… обсчитать ихние «процессы в игрушках» так сказать. И что они там инновационно ядерного могут обсчитать на своем железе находящемся на нижних строчках мирового рейтинга суперкомпьютеров? Какую такую ступень? Всю ту же самую (все те же самые последовательно… имени…Теллера-Улама, которую и на логарифмических линейках обсчитывали… ). Мы кажется о разных вещах говорим. Вы о всесилии американской разведки, а я о том что в РФ верить никому и ничему нельзя (в.т.ч. и «архивам») кроме своих глаз и ушей. И я вас не пропагандирую, а к слову только (по теме ЯО) упомянул, что перечел писателя В. Пелевина и с ним практически полностью согласен…(по данному вопросу). Имхо согласен.

    …Было это уже давно, когда в столицу нашей Родины приезжал американский политик Киссенджер. С ним велись важнейшие переговоры, и очень многое зависело от того, сумеем ли мы подписать предварительный договор о сокращении ядерных вооружений — особенно это важно было из-за того, что у нас их никогда не было, а наши недруги не должны были об этом узнать…..
    (ОМОН-РА)

  15. ….Тогда на чём основано утверждение про то, что в 203 мм упихали, а в 152 не смогли? На сознании и на жизненном опыте?:) Либо в 203 просто поверить легче, и Вы решили для приличия хотя бы его признать?….

    Я очень занятой человек , но вам вам обязательно отвечу чуть позже :)

  16. Заранее благодарен. В силу Вашей занятости можно пропустить экстраполяцию своего жизненного опыта вместе с Пелевиным, и начинать сразу с конкретных предметных вещей по сути вопроса.

  17. По сути (очень коротенько) хотя вам бы и не грех и перенять бесплатно.. жизненный опыт.
    Итак, что же мы имеем. Первый американский ядерный снаряд испытан в присутствии 2600 солдат и 700 наблюдателей. В СССР «снаряда» никто не видел не только вживую но даже в фильме. Ни одного испытания ни первого ни последнего ни в калибре 406 мм, ни тем более в 152 мм. Ах, это большая и толстая наша тайна? Но «тайна это сокрытие важной информации ля получения выгоды, преимущества или избегания негативных последствий». Никакого «преимущества» наши военные тайны никогда за всю нашу историю не несли. Наши тайны несли только функцию избегания негативных последствий. Со времени появления самого понятия «оружие». Поскольку между «их тайнами» и нашими всегда существовал лаг в …15-17 лет и больше.. По поводу своих исследований метода так называемого синтетического ядра в теории диффузии и модерации нейтронов будущий академик Владимиров в 1956 г, написал про тупых американцев так: «..стало ясно, что американские коллеги не смогли придумать ничего равноценного» . И эта обычная для нас похвальба была особенно смешна на фоне того, что речь шла о разработке заряде в калибре 406-420 мм, в то время как в США еще три года до того был поставлен на вооружение заряд W-9 калибром всего 280 мм. В 1957 г, в США в серийное производство был запущен заряд калибром в 203-мм, а в СССР …только через 15 лет началось проектирование аналогичного калибра.. Артснаряд калибра 155 мм. США создали уже в 1963 г, а в СССР 3БВ3 создали (якобы…) в 1981 г. т.е. …. через 17 лет. Постоянный этакий лаг в 15-17 лет… после США. Да и немудрено. Ведь группой разработки артзарядов в КБ-11 руководил академик Лаврентьев известный тем, что еще в середине войны…считал что «кумулятивный снаряд фашистов прожигает броню раскаленными газами» (прожигает газами! Карл! раскаленными!… хотя еще в 19-м веке Чарли Монро в качестве «газов» уже… использовал консервные банки..:)), а в группе работал и будущ. академик Войцеховский известный тем…что это совсем не он придумал динамическую защиту бронетехники..:). Но вам то «ядерные примеры» нужны (а может еще какие?, я приведу..)? Пожалуйста. Принцип деления ядра открыт у «них, у них созданы устройства пушечного и имплозивного типа, это их принципы нейтронного инициирования как урчином так нейтронным генератором, и у них придуманы типы все типы имплозии, и двухточечная линейная и двухточечная полой ямы (для как раз и снарядов), и левитирующего ядра, они же первые создали и воплотили принцип радиационного обжатия да и вообще всю теорию и практику термоядерных взрывных реакций, их и нейтронный боеприпас, их же даже кобальтовый бомбопринцип. Да все ядерные технологии «их». От начала и до конца. И если у «них» Роберт Шварц творил ядерный снаряд за 15 дней в охраняемой комнате один, у нас его творили 1000 «академиков» 15-17 лет. Не переоцениваете способности …академика… Курчатова перед Бобби Оппенгеймером или …академика……Забабахина. перед Тедди Тэйлором.
    Калибр 155 мм, есть естественный технологический предел для ядерных боеприпасов. Предел уменьшение которого либо сделает невозможным быструю ядерную реакцию, либо существенно ухудшит достигнутые ТТХ. Предел невозможно перейти, его можно только обойти стороной наметив иной путь. Если бы предела не существовало в США создали бы крайне нужный ВМФ снаряд для универсальной артиллерии в 127 мм. Но его не создали. И ни одна из Европейских ядерных держав не создала снаряда калибром даже более чем 155 мм, хотя как раз им он был бы нужнее чем ракетные боеголовки для сдерживания армад наших танков. Если в США сделали предмет на технологическом пределе мы никак не могли достигнуть аналогичного результата, так как мы НИКОГДА не выпускаем ничего на пределе технологий. Вообще ни одного предмета техники, и за всю свою историю. Мы просто технологически этого не можем, как не могут в африканцы (хоть всей африкой) выпустить швейцарские часы. Мы может только ждать нового пути позволяющего обойти предел. И этот путь снова и всегда идет от «них». Выложенные в сети фото (от газеты «Красная звезда») 3БВ3 на дикой телеге на колесиках просто морковка «великих возмоожностей» для осликов… Морковка 3БВ3 не имеет ни одного отверстия или выемки для установщика стрельбы, ни единого соединения сегментов, ни одного технологического лючка, в отличие от фото 155 мм американского тренировочного снаряда М455 в нормальном ящике укладки. Снаряд стоимостью 3-4 млн. долларов в серии….(по аналогии с М454) имеет единственный стандартный для гаубичного снаряда поясок, чего нормальный конструктор артбоеприпасов допустить просто не может. При этом в США для всех типов ядерных снарядов приведены их ТТХ и более того в свободном доступе (для тех кто умеет немного пользоваться инетом) даже таблицы стрельбы …и даже инструкции для обслуги (например Nuclear Weapons Maintenance Specialist, 1980 г.).
    То же касается «их» снарядов M422 и М753 и наших поделок («подделок») аналогичного калибра. Тут возникает и… следующий вопрос о существовании и отечественных снарядов хотя бы в 203 мм. Инструкций нет, таблиц нет. Про наши липовые «тайны» см. выше.
    Вы правы. В 203 мм я тоже не верю, вы меня поймали…:)

    • «Ни одного испытания ни первого ни последнего ни в калибре 406 мм, ни тем более в 152 мм»
      «Живой» выстрел из орудия ядерным снарядом вообще был проведён один единственный раз. После 63-го года подобное уже и не могло было быть проделано по понятным причинам. На чём основано утверждение, что снаряды не были вообще испытаны (не могли быть испытаны) в подземном тесте? На том, что Вы не видели этого в фильме?

      «В 1957 г, в США в серийное производство был запущен заряд калибром в 203-мм, а в СССР …только через 15 лет началось проектирование аналогичного калибра.. Артснаряд калибра 155 мм. США создали уже в 1963 г, а в СССР 3БВ3 создали (якобы…) в 1981 г. т.е.»
      В СССР 203-мм был принят на вооружение в 1970, 152-мм — да, в 1980 (якобы, есс-но).

      «Ведь группой разработки артзарядов в КБ-11 руководил академик Лаврентьев»
      Речь о снежинских изделиях. Но ради красного словца про Лаврентьева и «бронепрожигание» пойдёт, оценил.

      Да, лаг примерно в 15 лет, это очевидно. Поэтому к чему было про «самые-самые? первые и единственные в мире? Никто не смог?», как бы непонятно. Тут трудно натянуть одно на другое.
      Что касается «аналоговнет», то, например, самый термостойкий заряд действительно можно назвать таковым. Просто потому, что это были узкоспециальные заряды для узкоспециальных задач — тушение пожаров на газовых скважинах. В них пришлось применить первичный заряд самой настоящей пушечной схемы, вероятно единственный раз в истории советского зарядостроения. У кого-то в здравом уме возникнут сомнения, что американцы могли создать подобный заряд при необходимости, чтобы домышлять про «не смогли»? Не думаю.

      Очень многого, чьё существование декларируется, мы не видели ни вживую, ни даже в фильме. Особенно, что касается советской ядерной программы. Впрочем, Вы правильно сделали, что ввели категорию веры.

      Я никого не переоцениваю, и мне не нужны «ядерные примеры». Ваш дискурс был понятен с самого начала, спрашивать там не о чем. Но мне реально стало интересно, почему именно 203-мм Вы выбрали в качестве предела миниатюризации в СССР, а не 180 или 240 например. Это было единственное конкретное утверждение во всём тексте. Думаю, вдруг действительно что-то новое узнаю. Но увы… Оказалось, что это просто опрометчивые слова. Поэтому в принципе было достаточно только последней строчки.

  18. ….Очень многого, чьё существование декларируется, мы не видели ни вживую, ни даже в фильме. Особенно, что касается советской ядерной программы. Впрочем, Вы правильно сделали, что ввели категорию веры…

    А вы разве вне категории веры? Противореча моей вере вы декларируете иную веру…, веру в «Красную звезду, Правду, ТАСС, и программу «Время». У вас то какие доказательства кроме указанных источников + воспоминаний «академиков» изданных… в изд. вроде «Политпросвещение»…. Да в любом издательстве СССР. Все они были (и есть) под неусыпным оком….

    ….На чём основано утверждение, что снаряды не были вообще испытаны (не могли быть испытаны) в подземном тесте? На том, что Вы не видели этого в фильме?…

    Артснаряды не могут испытываться в «подземном тесте». Это изделие выдерживающее гигантское ускорение выстрела, гигантские центростремительные силы, а затем и динамический удар (радиовзрыватель в 3БВ3 не ставился по утверждению же самих «источников»… о существовании 3БВ3). Испытывать в земле снаряд, нонсенс. А моделировать на компьютере мы не могли. Не было у нас таких компьютеров. Ровно как и сейчас нет сравнимых с «ихними».

    …. «Ведь группой разработки артзарядов в КБ-11 руководил академик Лаврентьев»
    Речь о снежинских изделиях…

    А какая разница простите? Забабахин то сам… случайно не из КБ-11? И половина сотрудников.

    …Что касается «аналоговнет», то, например, самый термостойкий заряд действительно можно назвать таковым. Просто потому, что это были узкоспециальные заряды для узкоспециальных задач — тушение пожаров на газовых скважинах…

    Да типичный аналоговнет, поскольку весь класс термостойких ВВ (и первичных и вторичных) применяемых в горной промышленности (прострелочные и пр. горячие работы) был давно разработан…»там», а за два года до 1966 г, Кэти Шипп (из..США) разработала HNS самое термостойкое в то время ВВ. Не после проекта «Чаган»(КБ-11 кстати.) ..а до. Ну а разведка у нас лучшая в мире (была….. пока мир верил в «самое справедливое общество»). И в чем тогда доблесть была? Напихали («снарядили»..) самого лучшего..термостойкого вместо привычных (уже..) тротила-боратола…:) Тем более, что заряд еще и охлаждался специально.

    ….Но мне реально стало интересно, почему именно 203-мм Вы выбрали в качестве предела миниатюризации в СССР, а не 180 или 240 например. Это было единственное конкретное утверждение во всём тексте…

    По моему ясно объяснил, почему 203 мм. Потому, что это ближайший калибр на уменьшении к 152 мм. А про 180 мм, 3БВ1 вообще говорить нечего, даже фото липовой модели его не существует (даже не потрудились слепить макет). В отличие от 203 мм, макет которого все же соорудили. Да и сама С-23 существовала всего то ..в 9 экз. в московск. ВО и…12 пушек для Сирии..:). Для чего было вообще делать снаряд к 9 пушкам МВО? Замечу к еще как раз еще о недостижимости нашими изделиями предела технологий…. С-23 все равно не дотягивала до прототипа М107 (США..:) ). М107 при весе снаряда на 15-20 кг. меньше имела в нем на 5 кг. больше ВВ чем С-23, и превышала при этом ее по дальности на 1,5 км, при заряде пороха на 5 кг. меньше….. Существенная разница и в баллистике и в действенности.

    • И кстати (еще о пределе технологий). Пушку С-23, делал не кто-нибудь… пальцем деланный …а сам гений советской артиллерии В.Г. Грабин. А все равно…не шмогли….

    • «А вы разве вне категории веры? Противореча моей вере вы декларируете иную веру…»
      Я ж говорю: Вы правильно сделали. Да, никаких доказательств, кроме названных. У Вас и тех нет (кроме сознания и опыта, конечно).

      «Артснаряды не могут испытываться в «подземном тесте». Это изделие выдерживающее гигантское ускорение выстрела, гигантские центростремительные силы… »
      Да, конечно. Таким образом после W9 не был никогда испытан ни один снаряд — ни советский, ни американский. О чём тогда речь? Но вменили это Вы только в укор СССР, как лишнее доказательство своей веры.
      Хотя в принципе технически возможно было бы провести выстрел в штольне. Но видимо считали достаточными испытания с имитаторами ДМ.

      «был давно разработан…»там», а за два года до 1966 г, Кэти Шипп (из..США) разработала HNS самое термостойкое в то время ВВ»
      Речь не столько о термостойкости самого ВВ, сколько о том, как высокая температура будет влиять на физический пакет в целом. Плюс жесточайшие требования к диаметру заряда. Поэтому и выбрана была пушечная схема, как наименее прецизионная. Там, как я понимаю, бризантные ВВ не используются в качестве метательного заряда, так что пример мимо.
      «И в чем тогда доблесть была?»
      Вы хотели увидеть в этом «доблесть» вместо меня. Я лишь написал, почему это можно назвать «аналоговнетом», как бы иронично это ни звучало.

      «По моему ясно объяснил, почему 203 мм. Потому, что это ближайший калибр на уменьшении к 152 мм»
      Нет, логика была понятна: берём технологический предел, достигнутый «там», и отступаем на ступеньку вниз — получаем предел в СССР. Это потрясающий уровень аргументации несомненно, я просто рассчитывал на нечто другое, исходя из категоричности самого утверждения. Но против веры не попрёшь, и, как мы уже выяснили, планку пришлось опустить ещё ниже. Повторюсь, это в принципе всё, что я хотел узнать у Вас.

    • «А какая разница простите? Забабахин то сам… случайно не из КБ-11? И половина сотрудников.»
      Разница в том, что это как минимум РАЗНЫЕ люди:) Оба были в КБ-11, но Лаврентьева не было в Снежинске. Я не собираюсь превозносить кого-то (и уж тем более «переоценивать»), я их не настолько хорошо знаю, но если Вы хотели подчеркнуть некомпетентность Лаврентьева, то это не делает автоматически таковыми же всех, кто имел отношение к КБ-11.

  19. …Я ж говорю: Вы правильно сделали. Да, никаких доказательств, кроме названных. У Вас и тех нет (кроме сознания и опыта, конечно)….

    А какие вы привели доказательства того, что у СССР существовал снаряд кал. 152 мм? Кроме писулек изд. «Политпросвет» и сообщений «источников» вроде «Правды» и ТАСС?

    …Да, конечно. Таким образом после W9 не был никогда испытан ни один снаряд — ни советский, ни американский. О чём тогда речь? Но вменили это Вы только в укор СССР, как лишнее доказательство своей веры.
    Хотя в принципе технически возможно было бы провести выстрел в штольне. Но видимо считали достаточными испытания с имитаторами ДМ…..

    Почему не были проведены: Были конечно проведены. В США успешно (закончившиеся созданием снаряда в 155 мм), а в СССР безуспешно. Логика элементарная, они не врали, а мы врали, они не катали макеты ядерных ракет по Красной площадке, а мы катали. Насчет штольни вы хорошо придумали. Вам осталось только убедить артиллеристов попытаться затащить в «штольню» 2С7 (именно ее хотели…заставить жечь врагов 203 мм снарядами).

    ..Речь не столько о термостойкости самого ВВ, сколько о том, как высокая температура будет влиять на физический пакет в целом. Плюс жесточайшие требования к диаметру заряда. Поэтому и выбрана была пушечная схема, как наименее прецизионная. Там, как я понимаю, бризантные ВВ не используются в качестве метательного заряда, так что пример мимо……

    Никак не будет влиять температура на пакет. Тепловые расширения материалов научились учитывать еще в 19-м веке «там», и нас научили. Изменение плотности делящихся материалов на 1-2% при пушечной схеме (о которую вы постоянно упоминаете…) никакого влияния на процесс не окажет. Насчет того что в пушечной схеме не используются бризантные ВВ вы здорово ошиблись. Любому опытному инженеру общепромышленной (не ядерной) техники (правда не юноше…) абсолютно ясно, что при минимальных размерах пушечной схемы ускорение докритмасс должно быть максимально возможным так как они уже находятся в состоянии близком к критичному из-за небольшого начального расстояния между ними. Достигнуть такого ускорения можно только бризантными ВВ. Вероятно вы в ВВ не разбираетесь…:(. Можно иметь ВВ (придуманные у «них») со скоростью детонации (точнее ВГ) 600-800 м/c до нормальных низких скоростей детонации в 2000-2500 м/c. Не обязательно дробить нежные части ..американского снаряда (любимым нашими специалистами тротило-баратолом) Про наш… снаряд… я уже высказался…:)

    ….Нет, логика была понятна: берём технологический предел, достигнутый «там», и отступаем на ступеньку вниз — получаем предел в СССР. Это потрясающий уровень аргументации несомненно, я просто рассчитывал на нечто другое, исходя из категоричности самого утверждения. Но против веры не попрёшь, и, как мы уже выяснили, планку пришлось опустить ещё ниже. Повторюсь, это в принципе всё, что я хотел узнать у Вас….

    Вы вероятно слабо представляете, что такое «технологический предел». Я понятный молодым людям пример приведу. Берем некоторый предел достигнутый » там» ну например 3-5 нм. Это практически предел… хотя… в Зеленограде «академики» освоили уже 65 нм (правда с «их» помощью). Ну может еще аж до 28нм дойдут но..это вряд ли так как «там» уже придумали обходной путь передела. Пол Бениофф (США..:) ) еще в 1970-х придумал. Вот мы по нему уже и пытаемся ползти потому, что 3-5 нм. ну никак… не ш..можем. Я уже объяснил. Есть техноло. предел. Они доходят до него, а мы нет. Затем они (не мы) придумывают обходной путь предела и им…идем по нему(вслед за ними конечно…:)). Надеюсь теперь вам понятна моя аргументация и ее строгие доказательства?

    • «А какие вы привели доказательства того, что у СССР существовал снаряд кал. 152 мм? Кроме писулек изд. «Политпросвет» и сообщений «источников» вроде «Правды» и ТАСС?»

      У меня нет таких доказательств. Думал, что Вы сможете обосновать обратное.

      «Почему не были проведены: Были конечно проведены. В США успешно (закончившиеся созданием снаряда в 155 мм), а в СССР безуспешно.»

      Как в случае с чат-ботом нужно чётко формулировать вопрос. В случае с Вами — чтобы оставить меньше поводов для казуистики. Итак, американцы испытывали свой 155 мм снаряд (в существовании которого я не сомневаюсь)? Исходя из Вашей же логики?
      Не нужно туда затаскивать всю 2С7. Вы забыли, что пушка может выстрелить и без самоходного шасси (или это не тру?). Кстати речь была не только про СССР. На фоне того, какие HLOS городили американцы, то идея с подземным выстрелом совсем не выглядит фантастической. Но тем не менее такого не было, да.

      «Никак не будет влиять температура на пакет. Тепловые расширения материалов научились учитывать еще в 19-м веке «там», и нас научили. Изменение плотности делящихся материалов на 1-2% при пушечной схеме (о которую вы постоянно упоминаете…) никакого влияния на процесс не окажет.»

      Наконец-то! Именно поэтому и была выбрана пушечная схема. Утверждать же, что температура не будет влиять на работу прецизионного имплозивного пакета я бы не набрался смелости. Для Вас же это походя.
      Вы изначально привели в пример ВВ со скоростью детонации около 7 км/c, хотя уже до этого я упоминал про пушечную схему. Потом наконец-то смогли воспринять текст, и речь дошла до 600 м/с, что уже на уровне быстрых порохов. Вот это уже ближе к телу.

      «Надеюсь теперь вам понятна моя аргументация и ее строгие доказательства?»

      Я ж написал уже, «аргументация» мне вполне понятна, в третий раз «на яблоках» можно не объяснять. Но про «строгие доказательства»… это Вы погорячились конечно…

      «А мы кстати про «Снежинск» беседуем или про Академика Лавреньтева?»

      Я про Снежинск, Вы про Лаврентьева ввернули.
      Здесь Ваша «аргументация» свелась к тому, чтобы найти «печальку». Является ли ошибочная идея (неудача) в процессе научных изысканий достаточным поводом для дискредитации всей деятельности не только конкретного человека, но и всей отдельно взятой темы в рамках определённой отрасли? Хм, даже не знаю…

      Вот это уровень Вашей диалектики.

  20. …Разница в том, что это как минимум РАЗНЫЕ люди:) Оба были в КБ-11, но Лаврентьева не было в Снежинске. Я не собираюсь превозносить кого-то (и уж тем более «переоценивать»), я их не настолько хорошо знаю, но если Вы хотели подчеркнуть некомпетентность Лаврентьева, то это не делает автоматически таковыми же всех, кто имел отношение к КБ-11…

    Придется признаться..:(. Академика Лаврентьева не было в Снежинске. Но Академика назначили первым руководителем «снарядной» группы (он на большее не тянул…). А мы кстати про «Снежинск» беседуем или про Академика Лавреньтева? Или про липоядерный снаряд в 152 мм? Насчет Снежинска и выскажусь все-же.. не удержусь. Там кажется Академик Забабахин рулил? уровень его однозначно был выше Академика Лавреньтьева. Но и тут печалька имеется. Слойку Академика Сахарова (точнее Эдди Теллера из… США.:)) все знают, а вот про «слойку Забабахина» не все. Слойка эта увы не «забабахнула». Да как же ей было «забабахнуть» если она только повторяла давно устарелые идеи фашиста Курти Дибнера. И тут вероятно опять… надо похвалить лучшую в мире разведку….

  21. С другой стороны кроме Курти Дибнера термоядерными мыслями академика Забабахина двигал и скромный начальник одного из десятков (или сотен?) КБ …министерства сельского хозяйства СССР…:). Так что еще не вполне ясно, кто был для него авторитетней.

  22. Какой всё же странной культурой мышления обладает наш среднестатистический российский житель: ты ему про цветы и ботанику, а он тут же, с готовностью, с цветов перейдёт на баб и гинекологию. Продолжит про ресторан и бордель. А кончится всё мордобитием и полицией.

    203мм — это самый ходовой калибр советских гаубиц, только и всего — не из полевой же или танковой пушки стрелять ядерным снарядом. Ларчик просто открывался, мэтр…

  23. …..203мм — это самый ходовой калибр советских гаубиц, только и всего — не из полевой же или танковой пушки стрелять ядерным снарядом. Ларчик просто открывался, мэтр…

    Точно подметили. Ларчик исключительно просто открывается… особенно если почитать..и проанализировать прочитанное. Из полевой или танковой никак не пальнешь ядерным. Не шмогли упихать ядро в мелкий калибр….
    203 мм самый ходовой…в будущем…но не в мире, а только.. в РФ…:)
    Это ходовой калибр уже не советских, а …российских орудий. В РФ успешно.. завершена модернизация 2С7М. Также проходит модернизация 2С4, и 2С7. При этом в США гаубица М110 снята с вооружения еще в 1990-х гг, а М107 аж в конце 1970-х… И примечательно, что как пишут :»американские аналитики не понимают, для чего РФ вновь вводит тяжелую артиллерию????». Ну тупые… американцы…они не понимают… А мы то с вами понимаем…:) Да? Мы понимаем, что все «Малки» и «Пионы» стояли исключительно в Германии. Даже в Афган их не привезли. Стояли они на «западном фронте» исключительно потому, что…могли стрелять (якобы ..) ядерным снарядом…калибром 203 мм. В Афгане то с дикарями можно было справится из без ядерных снарядов (правда…все равно не справились..). Итак раньше крупные советские калибры назначались исключительно для разгрома панически отступающих орд Абрамсов и Леопардов ну и заодно Леклерков.
    А вот сегодня в 21-м веке когда наши яркие, креативные, молодые и талантливые «академики» (наследники-»забабахинцы») уже не могут слепить даже макета 3БВ3 (разучились делать даже из деревяхи и красить краской), а угроза очередного бегства танковых орд врага нарастает… приходится вытаскивать на свет и …тяжелую артиллерию.. 1960-1980-х…. и пытаться слепить (ну или повторить) ядерный снаряд хотя бы в калибре 203 мм. Я уже намекал, …что может быть…(доказательств правда нет..) его даже сделали забабахинцы или саровцы.. (ну когда еще не совсем руки росли из жо… и манагер был не самой востребованной профессией в России..). Но вот про 152 мм. забудьте. Мы не могли дойти до технологического предела.Этого не мог допустить сам Бог, Яхве, Аллах, Будда. И РД-170/180 до него не дошел…а сколько шума то было….

    • Вы очень велеречивы, надо сказать, это сильно затрудняет восприятие вами написанного. Масса сведений и суждений не относящихся к делу, какое-то неуместное ёрничанье, шутовство, констатация банальностей… Или это поза такая?
      Давайте вернёмся к нашим баранам, с чего всё началось: та похвальба, которая написана на сайте ВНИИТФ, предназначена не вам, не гордым россиянцам, одурманенным телевизором, и даже не в угрозу американцам и прочим супостатам, а отражает внутренние «разборки» между ядерщиками-оружейниками, их «кухню», до которой посторонним не должно быть дела. Всего-то. Об этом я выше и заметил. А вы мне в ответ выдали простыню какой-то политинформации, о том, как всё плохо в путинской России. Зачем это мне или другим? Я и так знаю. В чём вы хотите меня и других убедить, в очевидном?

      Стрелять из танковой пушки ядерным снарядом нет необходимости. Во-первых, это в корне противоречит тактике и стратегии использования танковых соединений (могу об этом рассказать подробнее, если кому-то интересно, хоть это к делу не относится), во-вторых это опасно для себя же — дальнобойность танковой пушки слишком мала для такого боеприпаса. Заменить танковую пушку калибра 122/125мм калибром 152мм вполне возможно, но это ничего не изменит в данном контексте, и потому не нужно. Зато такая замена кардинально поломала бы всё производство и всю логистику «обычных» боеприпасов, давно сложившуюся и отлаженную, кроме того, настолько же кардинально изменило бы не в лучшую сторону боевое применение танков в неядерной войне. (Это тоже требует объяснений, но тоже отдельный разговор.)
      Всё то же самое можно сказать и о полевой пушечной (не гаубичной) артиллерии. Я вообще не понимаю, из чего вы (и советские стратеги) собирались стрелять 152-миллиметровым ядерным снарядом, и по кому. Такое впечатление, что 152-мм ядерный снаряд — это фетиш, к обладанию которым стремились из принципа «у супостата есть, значит и нам надо». Гаубицы калибра 152 мм по своему боевому применению резко отличны от гаубиц калибра 203мм. Последние никогда к рядовой полевой артиллерии не относились, а первые были в каждом артполку в любой дивизии, даже в дивизии внутренних войск, с конца 30-х годов и до самого распада СССР, а теперь в армиях и постсоветской России, и других столь же почтенных его ошмётков.

      Представим, что создан ядерный снаряд калибра 152мм. Создание любого боеприпаса подразумевает его более или менее широкое применение, иначе создавать его смысла нет. Кто его будет применять? Очевидно, что те самые гаубицы полевой артиллерии, но против кого? Такая гаубица предназначена для уничтожения полевых укреплений противника, то есть, сооружений относительно лёгких, сделанных на скорую руку из дерева, земли и других подручных материалов самим обороняющимся противником. Эта гаубица — оружие чисто тактического уровня, потому-то она и есть везде. Она идёт вслед за наступающими войсками, тут же, как только фронт сместился в глубину противника. До того как оборона прорвана, гаубица неоднократно меняет свои позиции вдоль линии фронта. Как вы представляете в таких условиях снабжение ядерными боеприпасами? Их придётся выдать со склада всем перед началом операции, ведь ядерные склады в глубоком тылу. Часть из них будет уничтожена вместе с гаубицей и расчётом, часть захвачена противником. Не слишком ли жирно? А гвоздить по окопам, деревянным ДОТам и гражданским хибарам ядерным оружием не слишком ли? Это даже не по воробьям из пушки, а по комарам. И плюс ещё радиоактивное заражение. Если же представить не наступательную операцию, а оборонительную, то использование ядерных снарядов вообще превращается в бред.

      А вот гаубицы калибра 203мм — это совсем другое дело. Казалось бы, велика ли разница в 50мм? Вроде невелика. Но это только кажется. На самом деле разница огромна. Эти гаубицы не рядовое оружие. В прошлую войну они относились к артиллерии особой мощности, которая принадлежала не войскам, а резерву РВГК, вместе с ещё более крупнокалиберными орудиями. Использовали её там и тогда, где и когда требовалось прорвать сильно укреплённую, не полевую, а долговременную оборону. Не деревянные гнёзда и окопы с земляным накатом, а построенные инженерами-фортификаторами железобетонные укрепления, у которых потолки и стены иногда достигали толщины в 10 метров и даже больше. Например, при штурме укреплений в Восточной Пруссии.
      (Кстати, вы пересказываете чьи-то басни про то, что 203мм — это якобы только будущее российской артиллерии. Нет, это давнее прошлое — знаменитая «сталинская кувалда» Б-4 принята на вооружение в 1933-м году.Это бабушка тех самых «пионов».)
      Для калибра 203мм была разработана широчайшая номенклатура снарядов ещё задолго до 1941-го года. В частности, бетонобойные снаряды, это кроме фугасных, осколочно-фугасных, зажигательных, химических. После войны к чисто активным снарядам добавились активно-реактивные, что позволило увеличить дальность стрельбы до 50км. Не забудем и про опыт использования этой гаубицы, накопленный за войну. Организационная сторона дела нисколько не менее важна, чем техническая. Всё это естественно подводит к тому, чтобы и ядерный снаряд делать именно такого калибра. Нужно — стреляем ядерным, а если нет — обычными. Со снабжением никаких проблем, это не дивизионный тактический уровень, это так сказать эксклюзив. На 1 ядерный снаряд придутся 1000 обычных, и опять никаких проблем. Не нужно ничего ломать ни в производстве, ни в логистике, ни боевом применении. Не нужно каждому командиру артполка, в каждой занюханной дивизии, ядерные снаряды выдавать и дрожать над ними.

      В качестве итога: 203-миллиметровый ядерный снаряд выглядит очень логичным, а вот 152-миллиметровый крайне нелогичен. Впрочем, в наше время оба неактуальны и давно забыты.
      Ну и напоследок о непонимании американцами роли крупнокалиберной артиллерии. Воля ваша, как говорится, но это тоже басня, из разряда «будущего российской артиллерии». Американцы не дураки, чтобы не понимать таких простых вещей. Ствольная артиллерия крупных калибров даже сейчас, в 21-м веке, превосходит реактивную в неядерном снаряжении. Они не взаимозаменяемы, у них разные цели и задачи. Это настолько очевидно, что даже доказывать лень. Та же война в Сирии свидетельствует об этом. Это, конечно, если вы наблюдаете и понимаете. Ну а если нет, то верьте на слово.

  24. Совсем забыл… на правах бесполезного флуда: сегодня наш вождь прилетает в Саров. У нас тут в окрестностях ходят слухи, что его там будут лечить от рака на какой-то чудодейственной установке, и что его оттуда уже не выпустят. )))
    Слухи слухами, но при всей их бредовости они ярко отражают и отношение к этой власти, и надежды на будущее. Можно позавидовать людям — они ещё на что-то надеются, и на что-то хорошее…

    • Боюсь, что после 20-ти лет путинизма Россию не ждет ничего хорошего. Рак в терминальной стадии, пустивший метастазы во все органы.

  25. …У меня нет таких доказательств. Думал, что Вы сможете обосновать обратное…

    Я обосновал. А вам какое собственно обоснование требуется? На офиц. бланке минобороны со штампом «сов. секретно»? И зачем вам такие бланки кстати? Они же ВСЕГДА врут….

    …Как в случае с чат-ботом нужно чётко формулировать вопрос. В случае с Вами — чтобы оставить меньше поводов для казуистики. Итак, американцы испытывали свой 155 мм снаряд (в существовании которого я не сомневаюсь)? Исходя из Вашей же логики?
    Не нужно туда затаскивать всю 2С7. Вы забыли, что пушка может выстрелить и без самоходного шасси (или это не тру?). Кстати речь была не только про СССР. На фоне того, какие HLOS городили американцы, то идея с подземным выстрелом совсем не выглядит фантастической. Но тем не менее такого не было, да…

    По моему ясно намекнуто (термин надеюсь понятен?), что американцы имеют вычислительные машинки которых мы не имели, не имеем, и иметь не будем. Понятно? Ваша идея с подземной артиллерией хоть со снятой качающейся частью это целиком собственность вашего мышления. Она только ваша…….не более того…

    ..Наконец-то! Именно поэтому и была выбрана пушечная схема. Утверждать же, что температура не будет влиять на работу прецизионного имплозивного пакета я бы не набрался смелости. Для Вас же это походя.
    Вы изначально привели в пример ВВ со скоростью детонации около 7 км/c, хотя уже до этого я упоминал про пушечную схему. Потом наконец-то смогли воспринять текст, и речь дошла до 600 м/с, что уже на уровне быстрых порохов. Вот это уже ближе к телу….

    Нет. Вы опять ошиблись. Пушечная схема была выбрана не «поэтому и была», а только для того, чтобы уменьшить диаметр изделия. А что такое «прецизионный имплозивный пакет». Звучит страшно «академически». Попроще нельзя? Я ведь не саровец и не забабахинец (саробабахинец) , липовых «секретов» не знаю, я простой инженер. И никаких 7 км/c я в пример не приводил. Я приводил только слова «тортило-баратола» привнесенные в СССР лучшей в мире разведкой (сами то…саробабахинцы не дотумкали). Вы вероятно подумали, что я (лично) в пушечную схему хотел запихнуть тротилу? Плохо обо мне думаете…

    …Я ж написал уже, «аргументация» мне вполне понятна, в третий раз «на яблоках» можно не объяснять. Но про «строгие доказательства»… это Вы погорячились конечно…

    Если немножко поразмыслить…. то мои доказательства (о всеповальном вранье на данной территории) строже строгих.

    …Я про Снежинск, Вы про Лаврентьева ввернули.
    Здесь Ваша «аргументация» свелась к тому, чтобы найти «печальку». Является ли ошибочная идея (неудача) в процессе научных изысканий достаточным поводом для дискредитации всей деятельности не только конкретного человека, но и всей отдельно взятой темы в рамках определённой отрасли? Хм, даже не знаю…

    Каких «изысканий» будьте любезны намекнуть? Какую «тему»? Об этой «теме» мы вообще случайно :) узнали как бедные родственники :) от богатых… потому, что просто человек добрый (но неграмотный .. политически) нашелся (Фукс). Изыскания это когда человек (или люди) изыскивают то чего не было (ну типа Ган, Мейтнер, Пайерлс, Фукс, Теллер и.т. д.). А вот когда люди повторяют известное, или его совершенствуют (максимум) это не изыскания, а компиляция, (по дворовому просто воровство.:)) или осознание ценности подрака (от Фукса…), или если совсем интеллигентно сказать обычная инженерно-конструкторская работа «рабочего порядка» по совершенствованию уже известного, ну например самоходного механизма на четырех колесах с ДВС. Ведется такая работа уже более 100 лет. И… есть результаты…например у конторы «Мерседес» (а не у ВАЗа…) которую так любят в РФ. Далее продолжите эту логическую цепочку и дойдите от первых колес и первого ДВС до понятия первый «ядерный заряд» и его …совершенствование..без взлетов Икара. Хм… Если вы сказанного выше не знали призадумайтесь. Такие вещи «кто на ком стоял…и стоит» надо четко знать.

  26. ….Вы очень велеречивы, надо сказать, это сильно затрудняет восприятие вами написанного. Масса сведений и суждений не относящихся к делу, какое-то неуместное ёрничанье, шутовство, констатация банальностей… Или это поза такая?….

    Не находите что ваши выражения «велеречивы» «поза», «шутовство» это из области начала… оскорблений (от отсутствия аргументов…как правило…? да?). Хотя.. вашу речь.. тоже ведь можно по разному оценивать. Зависит от эмоциональности только. Если рыба попытается поговорить с соловьем, ей конечно будут странны трели соловья, а если соловей слушает рыбу ему будет мучительно слушать медленное вдумчивое… бульканье. Не стоит уподобляться мышам кота Леопольда. Давайте жить дружно и менторским тоном не указывая друг другу как речь вести.

    …Давайте вернёмся к нашим баранам, с чего всё началось: та похвальба, которая написана на сайте ВНИИТФ, предназначена не вам, не гордым россиянцам, одурманенным телевизором, и даже не в угрозу американцам и прочим супостатам, а отражает внутренние «разборки» между ядерщиками-оружейниками, их «кухню», до которой посторонним не должно быть дела….Всего-то. Об этом я выше и заметил…..

    Вне логики. Если посторонним до этого «нет дела», то зачем вы дали здесь такую инфу? Для кого? Для тех кому по вашему «не должно быть дела»? Или здесь только ядерщики-оружейники собрались? Саробабахинцы? Они?.. это..Вы…??? мама… Ну тогда мне становятся понятно столь неприкрытое желание талантливым саробабахинцам заткнуть рот инженеру от обычной, а не «бабахнутой» техники.

    ….Стрелять из танковой пушки ядерным снарядом нет необходимости. Во-первых, это в корне противоречит тактике и стратегии использования танковых соединений (могу об этом рассказать подробнее, если кому-то интересно, хоть это к делу не относится), во-вторых это опасно для себя же — дальнобойность танковой пушки слишком мала для такого боеприпаса….

    Правда? А нас то учили (или как всегда врали?.), что дальнобойность пушки в 125 мм ОФС снарядом до 10 км… и это только при ограничении угла наведения пушки в танке. Вполне себе …как при испытаниях первой в мире американской ядерной. И надо побольше читать серьезных (это у на серьезный источник…) российских источников..:) https://topwar.ru/147910-jadernyj-snarjad-dlja-armaty-predpolozhenija-i-realnost.html про то нужны ли нам…» ядерные танки».

    …Заменить танковую пушку калибра 122/125мм калибром 152мм вполне возможно, но это ничего не изменит в данном контексте, и потому не нужно. Зато такая замена кардинально поломала бы всё производство и всю логистику «обычных» боеприпасов, давно сложившуюся и отлаженную, кроме того, настолько же кардинально изменило бы не в лучшую сторону боевое применение танков в неядерной войне. (Это тоже требует объяснений, но тоже отдельный разговор.)…

    Танковые пушки кстати давно 105; 120; 125 мм. 122мм это с прошлой войны. Вы хотели бы здесь объяснить танковую тактику и стратегию 21- века? Я извиняюсь. Вы случайно не в генштабе РФ работаете и создаете танковую (и артиллерийскую заодно..) стратегию РФ? Приятно, что генштаб РФ рожает отечественных Гудерианов. Но зная про его обычное вранье в отечественных «Гудерианов» не верю..:(

    ..Всё то же самое можно сказать и о полевой пушечной (не гаубичной) артиллерии. Я вообще не понимаю, из чего вы (и советские стратеги) собирались стрелять 152-миллиметровым ядерным снарядом, и по кому. Такое впечатление, что 152-мм ядерный снаряд — это фетиш, к обладанию которым стремились из принципа «у супостата есть, значит и нам надо». Гаубицы калибра 152 мм по своему боевому применению резко отличны от гаубиц калибра 203мм. Последние никогда к рядовой полевой артиллерии не относились, а первые были в каждом артполку в любой дивизии, даже в дивизии внутренних войск, с конца 30-х годов и до самого распада СССР, а теперь в армиях и постсоветской России, и других столь же почтенных его ошмётков…

    Я собрался стрелять? Я ни в кого не собирался стрелять 152 мм. ядерным снарядом…правда не от доброты, а просто потому, что у нас его нема….И это не ваше впечатление насчет того, что«у супостата есть, значит и нам надо». Это реальность и был с появления у супостата первых пороховых бомбард. Причем во всех областях техники. Насчет же того, что у нас даже в «дивизиях внутренних войск» были пухи, я в курсе. У нас….(у нас) они даже в …войсках МЧС есть (и авиация с ядерными бомбами..), может они у нас… и санэпиднадзоре есть (судя по его амбициям бороться с великими рыбными державами… трибалтики).

    … Представим, что создан ядерный снаряд калибра 152мм. Создание любого боеприпаса подразумевает его более или менее широкое применение, иначе создавать его смысла нет….

    Да? А зачем тогда мне тут втюхивали про «созданный» саробабахинцами 180 мм ядерный снаряд СССР? Для 9 штук пушек.

    …До того как оборона прорвана, гаубица неоднократно меняет свои позиции вдоль линии фронта. Как вы представляете в таких условиях снабжение ядерными боеприпасами? Их придётся выдать со склада всем перед началом операции, ведь ядерные склады в глубоком тылу. Часть из них будет уничтожена вместе с гаубицей и расчётом, часть захвачена противником. Не слишком ли жирно? …..

    Как же нам снабжать боеприпасами войска? Как? Ну как… как у нас положено.. лошадка…телега (ГОСТ 1142-90. Повозки конные грузовые.). А вы как думали? Это только китайцы ядерные заряды держат на складах в глубоком тылу… (и никогда не на средствах доставки) и как то (наверное электросамокатами, электромоноколесами и пр.. китайским электро… широко распространенными у молодых ядерных гениев Сарова и Снежинска…) собираются «выдавать со склада» и быстренько везти и монтировать… Что с них взять с узкоглазых. Луну еще оккупируют потихоньку.. Так глядь еще и «нашу Венеру» отнимут у молодых гениев из Роскосмоса….:).

    ..А вот гаубицы калибра 203мм — это совсем другое дело. Казалось бы, велика ли разница в 50мм? Вроде невелика. Но это только кажется. На самом деле разница огромна. Эти гаубицы не рядовое оружие. В прошлую войну они относились к артиллерии особой мощности, которая принадлежала не войскам, а резерву РВГК, вместе с ещё более крупнокалиберными орудиями. Использовали её там и тогда, где и когда требовалось прорвать сильно укреплённую, не полевую, а долговременную оборону. Не деревянные гнёзда и окопы с земляным накатом, а построенные инженерами-фортификаторами железобетонные укрепления, у которых потолки и стены иногда достигали толщины в 10 метров и даже больше. Например, при штурме укреплений в Восточной Пруссии.
    (Кстати, вы пересказываете чьи-то басни про то, что 203мм — это якобы только будущее российской артиллерии. Нет, это давнее прошлое — знаменитая «сталинская кувалда» Б-4 принята на вооружение в 1933-м году.Это бабушка тех самых «пионов».)….

    Пожалуйста…не надо про штурм Восточной Пруссии: «..Для разрушения фортов, железобетонных огневых сооружений и бетонированных убежищ привлекались орудия от 203-мм до 305-мм калибра. Разрушение каждого форта, как правило, производилось дивизионом, ко­торый работал в течение 3 суток по 5–6 часов в день. На каждый форт расходовалось от 360 до 440 снарядов. В результате получалось от 90 до 200 прямых попаданий с 12–15 сквозными пробоинами в стенах форта. Несмотря на большое количество прямых попаданий, форты полностью разрушены не были….» или про штурмы фашистских зенитных башен которые вообще не заметили великий наш огонь из 203 мм..и.. других «тяжелых» («… с 21 апреля 1945 года по боевой зенитной башне вела огонь советская тяжелая гаубичная батарея из района Марцан. Позже в ее стенах нашли около 500 попаданий снарядов, которые, однако, не причинили сооружению существенного ущерба..»).

    Вы мне еще расскажите про аналоговнетную «царь пушку» Б-37… (правда.. в одном… экз.). Аналоговнет… в воображении правда только одной шестой части суши… А насчет «басен» лучше читайте больше… https://russian.rt.com/russia/article/738077-rossiya-armiya-artilleriya-malka

    …В качестве итога: 203-миллиметровый ядерный снаряд выглядит очень логичным, а вот 152-миллиметровый крайне нелогичен….

    Вот, это верно. Я об этом уже исписался тут.. Нету никакого 152 мм, снаряда …у нас… и не было. Это имхо априорно. А вот 203 мм. под вопросом… может и был..а может.. и нет. Мое мнение, что и 203 мм нет. Но это только мое мнение.

    ….Ну и напоследок о непонимании американцами роли крупнокалиберной артиллерии. Воля ваша, как говорится, но это тоже басня, из разряда «будущего российской артиллерии». Американцы не дураки, чтобы не понимать таких простых вещей. Ствольная артиллерия крупных калибров даже сейчас, в 21-м веке, превосходит реактивную в неядерном снаряжении. Они не взаимозаменяемы, у них разные цели и задачи. Это настолько очевидно, что даже доказывать лень. Та же война в Сирии свидетельствует об этом. Это, конечно, если вы наблюдаете и понимаете. Ну а если нет, то верьте на слово….

    Простите, что «война» в Сирии доказывает?? Что война дикарей с поддержкой паровоза Кузи может доказать? Вы еще скажите, что наша «война» с Грузией что-то там доказала..:) (хотя мы героически отняли у грузин … 203 мм пухи.. от СССР). , или «война» армян с азербайджанцами «доказала»…:). Война, а не «войнушка», это когда цивилизованные страны воюют придуманным ими же вооружением если не на пределе, то на «уровне» технологий. Аксиома: «ими же придуманным вооружением на уровне технологий». И не кучей все на одного.

    • Всё ясно. Дальше я — пас.