Welcome!

ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ПОДЛИННЫЙ САЙТ «ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ МЕХАНИКА». ЛЮБОЙ ДРУГОЙ РЕСУРС ИЛИ АККАУНТ В СОЦ. СЕТЯХ С ТАКИМ НАЗВАНИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ФАЛЬШИВЫМ

Апгрейд финальной сцены гениального фильм Кубрика — «Доктор Стрейнджлав или как я перестал беспокоиться и полюбил атомную бомбу». Песня 1942 года, которая исполнялась по радио для британских солдат. Поет Вера Линн. Она все еще жива, хотя ей 102 года. 

На этом сайте публикуются научно-популярные статьи разного уровня сложности, но в основном общедоступные и, как я надеюсь, интересные. Все тексты, кроме явно указанных репостов или переводов, являются оригинальными и принадлежат д.ф.-м.н. Д.Б. Зотьеву. Стоит заметить, что мои статьи воруют, вот пример http://blog.bnkomi.ru/post-25147/. Жулик к тому же испохабил текст словечками вроде «дэбил». Фактически, он сделал испорченный репост публикации https://geektimes.ru/post/274384/, которая является причесанным вариантом статьи http://extremal-mechanics.org/archives/20712. Таким образом этот сайт, существующий с лета 2012, является первоисточником многих украденных с него статей или идей. Добро пожаловать  )) 

Welcome!: 9 комментариев

  1. Гипотеза Пуанкаре, Григорий Перельман и топология Вселенной.
    На заставке картина академика РАН, тополога Фоменко.
    Ссылка на программу о темной энергии, которая имеет отношение к этой теме https://www.youtube.com/watch?v=u3YmObXVwFs&t=256s.

    • Спасибо за ролик, Дмитрий. На этот раз хоть перебивать вас было некому.))
      Единственное замечание — насчёт компактности, оно одно могло остаться непонятным зрителю, как мне кажется. Учитывая что идея предела последовательности сейчас знакома практически всем, я бы дал обычное определение в терминах теории множеств: компактом называется множество, всякая сходящаяся последовательность точек которого сходится к его же точке. Хоть оно тут и с ущербом, но зато для данного случая выглядит просто и геометрически наглядно.
      А вообще топология (общая, с другими разделами я не знаком вообще) — это самая возвышенная область математики, у меня она всегда вызывала ассоциацию с симфониями Бетховена. Так же глубоко и даже мрачно. Как будто соприкасаешься с магией. Вот только практика потом увела меня в другую сторону. Совсем другую. Осталось ощущение очень интересного, но мозгодробительного предмета, где геометрическое воображение не очень-то работает, а часто даже мешает и обманывает.

    • Вы дали определение не компактного, а замкнутого множества )) Определение компактного множества выглядит так: всякая последовательность имеет подпоследовательность, сходящуюся к точке данного множества. Всякие компакт замкнут (в хаусдорфовом пространстве), но обратное неверно.

    • Подзабыл значит основания. Хотел сформулировать попроще, без покрытий. Надо будет в отпуске найти время что-нибудь почитать.

    • Эта попытка и то, что Вы сейчас написали, делает Вам честь )) Только хочу обратить Ваше внимание на то, что определение компактности через покрытия эквивалентно тому, которое мы обсуждаем, лишь для пространств с первой аксиомой счетности. Для прочих нужно определять компактность в терминах направленностей (по Муру-Смиту). Это — уважаемая Вами общая топология ))

  2. Н-да, как выяснилось, из «любимой» топологии я забыл даже то немногое, что знал. Правда, вроде бы из второй аксиомы следует первая, а эвклидово пространство, в частности реальное, второй удовлетворяет, и поэтому для частного случая в дебри лезть не надо. Или я опять путаю?
    Но ладно, хоть повод возник вспомнить. Заодно и по функану надо что-нибудь найти. Где-то у меня был Кудрявцев.

    Дмитрий, чтобы два раза не ходить… Как-то зашёл разговор у нас тут о неберущихся интегралах. (И вообще об интегралах, в частности, какое понятие интеграла является на сегодня наиболее общим.) Как доказывается невыражаемость через элементарные для интегрального синуса, я ещё приблизительно представляю, а есть ли какие-то общие подходы к таким задачам, общая теория, хотя бы в случае, когда подынтегральная является элементарной? Вы не могли бы это прокомментировать?

    • Нет, не путаете. По функану лучшая книга, которую я знаю, «Функциональный анализ» У. Рудина. Изумительный учебник, хотя читать его не просто. Вопрос об интегралах не могу прокомментировать, т.к. не интересовался этим.

    • Нашёл Рудина, спасибо за наводку. На беглый взгляд там много чего нет, и в то же время много чего есть такого, чему технарей даже в наше время не учат, при всей разухабистости программы, которая чуть ли не в каждом вузе своя. В мою бытность, в юности, функан нам давали совсем в другом ключе, применительно к теории обобщённых функций, прежде всего, как базис для неё. Но я поищу и других авторов.

    • Технарей, вроде бы, не учат функциональному анализу. Его изучают на мех-матах, может быть физиков поверхностно знакомят. У инженеров математическая база недостаточная для функана. Что касается теории обобщенных функций, то в книге Рудина она изложена весьма глубоко. Более, чем достаточно для приложений! Только в этой книге они называются не обобщенными функциями, а распределениями.