Лунная шизофрения

Опубликовано 25/01/2017 автором Space Odyssey

Это — полностью документальный фильм, художественно сотканный из эпизодов разных, лунных экспедиций. США совершили этот беспримерный подвиг не ради всего человечества, а для того, чтобы вырвать у СССР знамя научно-технологического лидерства. Но дело не в мотивах, а в том, что они это сделали. От эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю. Известный телеведущий Александр Гордон несколько лет назад снял фильм https://www.youtube.com/watch?v=sA4n6Oxc5XI&t=957s, вознамерившись внести свой вклад в дело разоблачения «лунной аферы».

Российская публика, которую пропаганда держит в состоянии антиамериканской истерики, с патриотическим энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в эти бредни, наслушавшись лжецов и фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле.

О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХ

Но разве только лузеры и аферисты вырядились в разоблачителей? Давайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:

Ральф Рене (Ralph René) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».
Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASA
Билл Кэйсинг (William Kaysing) - инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»
Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»
Георгий Гречко, всем известный летчик космонавт
Николай Олейников член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.

Стоп, господин заврамшись! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего вашего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку антилунной ахинеи! Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Собственно, об этом Гречко говорит в прологе фильма, что включено для видимости объективности. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, лукаво вырванные из контекста, с безграмотными, но красиво поданными комментариями Гордона используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника всей лжи о лунном заговоре.

К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Beddingfield. В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал … и все же удостоился от Гордона «чести» быть зачисленным в команду фриков. Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя, замороченного этим фильмом.

А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Вот где яркий пример манипуляций массовым сознанием! Гордон также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.

Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты луноборцев «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги Кэйсинга «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей?

Давайте рассуждать логически в рамках гордоновской конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Да запросто смогли бы в случае необходимости! Не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особо не мешал Полу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым бредни Кэйсинга.

Но в этом фильме нет таких очевидных версий. Вместо них автор гонит параноидальную волну, цепляясь за любой формальный повод. Дарю господину Гордону еще одно «доказательство» такого рода. В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))

Прелестный клип из фрагментов фильма «Большое космическое путешествие» ))

Кто там еще в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Последнее не значит почти ничего, такого рода самопровозглашенных «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Гордон снова лукавит, т.к. Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. В РАЕН встречаются серьезные ученые, но там немало и кого попало. Хотя не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Но с космосом явно не связан. Впрочем, его роль в этом фильме незначительна, а все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, весьма поверхностно и несерьезно (об этом ниже).

Небесная механика миссии Апполон-11. Технические детали http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html.

ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ ЛУНОБОРЦЕВ

Кем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже давно умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное и пахнущее не очень хорошо. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов https://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_René. Не слишком богатая научно-техническая биография, прямо скажем. Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. был посредственным писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга.

Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Kaysing и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, все-таки окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки наглому вранью Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.

Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Какого черта этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».

В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

Двигатель F-1 компании Rocektdyne c первой ступени Сатурна-5

Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить злость на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.

Вот таких «знающих и уважаемых людей» Гордон использовал в своем пасквиле в качестве экспертов. Из этой троицы только химик Олейников заслуживает уважения, как эксперт в определенной области, но, как мы увидим ниже, его попытка добавить свои пять центов в дело разоблачения «лунной аферы» оказалась неудачной.

ФЛАГ НА ЛУНЕ

В начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами. Отсутствие доступных гиперссылок свидетельствует о том, что господин Гордон, скорее всего, снова подтасовывает факты или нагло врет.

Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная ахинея конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, но дуракам закон не писан, поэтому мне остается только повторить для умных.

Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58. Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.

Экипаж Аполлона-17 устанавливает флаг

Дальше Гордон несет околесицу о лунотрясении, которой якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из серьезных специалистов никогда этого не говорил, но автор фильма приводит нелепый контрдовод, чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков. Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.

Комментируя сцену с флагом Гордон паясничает по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))

ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИ

А дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета. Так что Гордон паясничает совершенно зря.

А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, вот только выводы из него лживые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.

О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в лживый фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене. И здесь Гордон нагло врет!

На этом кадре сразу три промаха америкосов: звезд нет, флаг развивается и виден след ноги в сухой пыли

Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания – автор фильма паясничает, словно ничего не слышал. Мелочно цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются». Приходится опровергать и этот бред!

Во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что более вероятно, Гордон в очередной раз соврал и/или исказил его цитату.

Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!

Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Шустрому журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Но главное – Гордону не хватает совести! Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту грязную ложь придумал Билли Кэйсинг.

Гриссом, Чаффи, Уайт - экипаж Апполона-1

МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВ

С временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).

Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! А Штаты – это не Россия, где все решает Батюшка-Государь. После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!

Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом врет: ракетоноситель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — об этом судить не Кэйсингу и Гордону с их гуманитарными образованиями.

А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять всю нелепость болтовни о слабосильности Сатурна-1Б.

Стыковка Союза с Аполлоном.

Гордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.

Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет. Поэтому вымыслы Кэйсинга являются гнусной клеветой!

Но Гордон продолжает нагнетать параноидальный бред. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!»

Ай да умница Гордон, не зря таки зарплату получает! Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.

Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Freeman. Гуся подбросили из летящего выше самолета?

Т-38 Talon

Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center. Оба должны были лететь на Джемини-9 https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Bassett. Здание на пути самолета было поставлено специально.

Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика http://www.spacefacts.de/bios/astronauts/english/rogers_russel.htm. Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.

F-105 »Тандерчиф»

С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг лопухнулись. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?

Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Adams. Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать!

Ракетный самолет Х-15 (60-е годы)

Лоуренс (Robert Lawrence) - астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL http://astronaut.ru/as_usa/text/mol.htm, но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» http://astronaut.ru/as_usa/text/lawrens.htm. Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!

F-104 Cтарфайтер

Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Givens. Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.

Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, грязная ложь о массовых убийствах астронавтов рассыпается в пыль при соприкосновении с фактами.

Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочными. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы.

Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961.

Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966.

Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.

Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967.

Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968.

Павел Беляев, осложнение после операции, 1970.

Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.

Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как отвратительны и нелепы домыслы, которые популяризирует Гордон.

При желании это можно раздуть в миф о «Гагаринской афере». Нужен только американский Гордон

ЛУННАЯ ПЫЛЬ

На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению луноборцев на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил под трескотню Гордона невозможно, поэтому фраза написана со слов последнего. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?» Как мы уже не раз видели, Гордону врать также привычно, как дышать. Поэтому он явно судит других по себе.

Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Beddingfield. Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает шустрый г-н Гордон!

Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!

Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать http://iknigi.net/avtor-kollektiv-avtorov/78080-puteshestviya-k-lune-kollektiv-avtorov/read/page-21.html. Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13?

Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Вот только не нужно морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик, стало быть зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Однако вляпался, когда поплелся за мошенником Гордоном! Но будь Олейников даже академиком РАН (уже разгромленной), сказанные им глупости не стали бы от этого умнее.

На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на Земле

Но почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 - 28:05) ? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Скотт (Аполлон-15), чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!

Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью http://iknigi.net/avtor-kollektiv-avtorov/78080-puteshestviya-k-lune-kollektiv-avtorov/read/page-19.html. В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер. Нужно просто учить матчасть, господа разоблачители ))

Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая, как много уже врал этот мошенник, подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне. Об этом можно почитать здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm.

На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя любимого и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с какого перепуга? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!

А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать ))

УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯ

С отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации (умеет жонглировать словами журналист!). Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации ))

Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения.

Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли.

Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр http://www.infoniac.ru/news/Radiaciya-stanet-glavnym-prepyatstviem-dlya-poletov-lyudei-na-Mars.html. При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.

Солнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабых

Таким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной активности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел.

По мнению Гордона, которому осторожно поддакивает Олейников, это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось шустрому Гордону! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета принимается, как надежно установленный.

Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями )) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х ? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. Это можно проверить на сайте http://tesis.lebedev.ru/sun_flares.html?m=1&d=1&y=2017. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне, с 1968 по 1972, произошло всего три таких вспышки http://galspace.spb.ru/index96-3.html. Чем думал «академик» Олейников, когда поддакивал самодовольному мошеннику?

О других «разоблачениях», которые не нашли отражения в этой статье, можно почитать здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Гордоновская «сказка» вызывает у меня почти физиологическое отвращение. Хватит себя мучить ))

В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА

Стоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!

Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна амерская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))

Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик.

Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).

В самом деле, пусть $l\sim 380$ тыс. км — расстояние от Земли до Луны, $R\sim 6400$ км — радиус Земли, $r$ км — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени $\Delta t$ часов и $s$ — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.

из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:

$\frac{\pi\Delta t\cdot R}{12s}=\frac{l}{l-r}$

Из закона всемирного тяготения:

$v=\frac{s}{\Delta t}=R\sqrt{\frac{g}{R+r}}$

Здесь $g$ измеряется в км/час^2. Из этих уравнений следует, что:

$\pi(l-r)=12l\sqrt{\frac{g}{R+r}}$

Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно $r\leq l$ .

Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые америкосы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,15,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!»

Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать http://extremal-mechanics.org/archives/20712. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.

Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%.

Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну? Это — шизофрения, господа луноборцы ))

А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.

Но Мухин и другие луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и России в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии — кто такой Юрий Мухин и кто Алексей Леонов? — даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.

Статьи, которые связаны с мифом о лунном заговоре:

Великолепное опустошение extremal-mechanics.org/archives/18741

Джемини тоже не летали? http://extremal-mechanics.org/archives/20712

Пламенный мотор Сатурна-5 http://extremal-mechanics.org/archives/23662

д.ф.-м.н. Дмитрий Зотьев.

Лунная шизофрения: 103 комментария

Space Odyssey говорит 25/01/2017 в 02:06:

Отличный фильм, разоблачающий бредни Мухина, Попова и прочих «луноборцев». Собраны свидетельства авторитетных очевидцев с нашей стороны. Товарищ Мухин доболтался до того, что Алексей Леонов был негодным космонавтом и продался США. Это уже полярная лиса! Но миллионы глупцов радостно повторяют фантазии «экспертов» — недоучек, которые плодятся по мере того, как падает уровень образованности общества … при почти 100% покрытии дипломами о высшем недообразовании. Суждения автора этого фильма местами грубоваты, что можно отнести на молодость и горячность, и он слегка отдает проамериканской пропагандой. Однако, фильм основан на воспоминаниях и размышлениях людей, чью ангажированность в пользу Америки могли придумать только больные на голову ура-патриоты вроде Мухина.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 25/01/2017 в 02:10:

Этот комментарий был опубликован пользователем Stalker в удаленной теме.

Отчеты Боинга о самой мощной ракете когда-либо спроектированной- http://www.orbiter-forum.com/showthread.php?t=33906

Здесь были дизайны Nova,(Post-Saturn 5 поколений-в основном ядерные-у меня есть данные по Nexus и Rombus).Эти полеты они были минимальными-реально носители с выводом на орбиту миллиона фунтов требовались. https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650007941.pdf

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 25/01/2017 в 02:13:

УХОДИТ В ПРОШЛОЕ ВЕЛИКАЯ ЭПОХА

В понедельник 16 января 2017 в возрасте 82 лет умер Юджин Сернан — командир экипажа Аполлон-17, который 14 декабря 1972 последним из людей стоял на поверхности Луны. У Сернана была богатая космическая биография. В июне 1966 он совершил орбитальный полет вторым пилотом Джемини-9А, а 15 мая 1969 встретился с Луной на Аполлоне-10. Это была проверочная миссия без высадки на планету, предшествовавшая триумфу Аполлона-11. В ходе ее Сернан сближался с поверхностью Луны в спускаемом модуле до высоты 15 км.

Поздней он говорил о том, что с трудом удержался от искушения нарушить программу полета и без приказа Центра Управления опуститься на Луну, видя ее совсем рядом в иллюминаторе. Тогда именно он, а не Нил Армстронг совершил бы «один шаг для человека и огромный скачок для человечества» )) Но дисциплина оказалась сильнее и Юджин Сернан с тяжелым сердцем прекратил снижение, выполнив свое задание — последнюю проверку лунного модуля в режиме спуска на поверхность.

Его свидание с Луной состоялось через 3,5 года. По просьбе своей дочери Трэйси Сернан начертил на лунной поверхности ее инициалы TRS. Которые будут оставаться там миллионы лет, пока их не сотрет случайный метеорит. И он же завершил эпопею Аполлонов.

Ответить ↓
oscilograff говорит 26/01/2017 в 11:39:

Увы, как бы не хотел Сернан прилуниться, но управлял лунным модулем командир Том Стэффорд. Инициалы Трэйси — TDC. Недавно вышел хороший фильм о Юджине Сернане The Last Man on the Moon: трейлер https://www.youtube.com/watch?v=NS3uldKUx90&t=89s

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 26/01/2017 в 11:43:
  
  Сернан уже рулил лунным модулем Аполлона 10 , поэтому дали возможность Стэффорду )) Спасибо за уточнение!
Space Odyssey говорит 27/01/2017 в 02:31:

Сатья дополнена анализом бреда о радиации, которая должна была убить экипажи Аполлонов. Других изменений не будет.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 31/01/2017 в 17:09:

На сайте Geektimes опубликован приглаженный вариант этой статьи https://geektimes.ru/post/285236/#habracut, который вызвал бурную дискуссию. Стоит заметить, что большинство посетителей этого ресурса смотрит на миф о лунном заговоре разумно, т.е., как на бред. Хотя и там вертятся луноборцы, но они в явном меньшинстве. Дискуссия о лунных полетах является содержательной и интересной. В России это — большая редкость ))

Ответить ↓
stalker говорит 31/01/2017 в 21:35:

По носителям тяжелее Сатурна-5.

Была программа Нова.Предполагалась до 1980.Было 27 дизайнов ракет было предложено от трех фирм-Martin,Douglas,Convair.Они все давно рассекречены и есть на сайте — http://www.astronautix.com/
Было связанное исследование Post-Saturn vehicles. 1.PS-A.несколько увеличенные версии Сатурн-5 в том числе с использованием ядерных двигателей. 2.PS-B.Улучшенные версии Новы,в том числе с использованием ядерных двигателей. 3.PS-C.1-и 1.5 ступенчатые схемы.Опять таки производные с ядерными двигателями.Nexus и Rombus. 4.PS-D.Helios.Интеграция ядерных и химических двигателей в одной ступени. 5.PS-E.Super-Nexus.Также. http://up-ship.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/image18egr.jpg

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 01/02/2017 в 08:33:
  
  Во всем этом чувствуется эпический размах программы Аполллон. Ведь не просто слетали на Луну, а создали целую индустрию полетов к ней. Чтобы потом разом ликвидировать. Сильный повод для конспирологов, хотя для меня лично все ясно. А что Вы думаете по этому поводу?
oscilograff говорит 01/02/2017 в 11:42:

Такая масштабная космическая и исследовательская программа, при нормальной рыночной экономике, это новые рабочие места, новые открытия и производство новых материалов. В материаловедении майлар и бета-ткань например, в электронике БИС, в ядерной электронике новые подложки для кристаллов, совершенствование языков программирования, совершенно иной подход к сборке, испытаниям, орбитальным операциям и прежде всего это вложение в будущее экономики страны не говоря о знаниях полученных в фундаментальных областях науки.
Программа Apollo еще не завершившись, но уже подняла планку исследовательских разработок на новый уровень. Вояджеры, Пионеры, Викинги задали новую планку в электронике, материаловедении и программировании, а это новые рабочие места, новые открытия прикладной и фундаментальной науке, это самое надежное вложение в будущее экономики страны. Сегодня самая стабильная валюта, это валюта обеспеченная технологиями и открытиями а не золотом или ресурсами.

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 01/02/2017 в 11:56:
  
  Согласен с Вами 100%. Но я имел ввиду немного иное. Разрыв технологической преемственности в производстве Сатурна-5 и его двигателей был связан, как я понимаю, с массовыми увольнением немцев из НАСА. Включая бывших нацистов, среди которых было много формальных, как фон-Браун. Это обстоятельство никак не умаляет лунный триумф США, поскольку и Королев брал уроки заочно у фон-Брауна и очно у тех немцев, которые попали к нам вместе с ракетами. Америка — страна иммигрантов, поэтому глупо упрекать ее в том, что многие выдающиеся ученые и инженеры не были янки. Напротив, следует отдать должное тому, что Штаты предоставляют возможность для самореализации, а иногда и просто жизни талантливым людям, которые оказались не нужны на своей родине. Просто мне интересно узнать чье-либо мнение по этому вопросу (история с немцами). Не конспирологов конечно, т.к. с этими все понятно ))
oscilograff говорит 03/02/2017 в 11:47:

В 40-50-х, в США, команда Фон-Брауна была не в лучших условиях до первых запусков советских спутников. Американское правительство было не дальновидно и ограничило его команду разработкой ракет малой дальности, а контракт на первый спутник получил ВМФ США. После того, как американцы получили болезненный пинок в 57 от нас, они реанимировали разработку знаменитого F-1 начатую в 55 для ВВС США, но уже для НАСА. Первые испытания компонентов проведены в 57, а первое огневое испытание тестового F-1 в марте 59 года.
После Апполо 12, в январе 70 отменена 20-я миссия. В апреле авария на 13-м, в сентябре того же года привела к сокращению миссий Аполло 18 и 19. НАСА, перетасовав J-миссии и заменив под давлением научной общественности в 17-м Энгла на геолога Шмитта с успехом завершила грандиозный проект. С завершением последний миссии практически все, кто стоял у истоков программы ушли в 72-м с Фон Брауном, начался этап «деградации» пилотируемых полетов.

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 03/02/2017 в 11:51:
  
  Cпасибо за содержательный комментарий )) Не знал, что F-1 начали еще в 50-х для ВВС. Насчет деградации … шаттлы были большим шагом вперед, хотя и не годились для межпланетных полетов. Отказ от них, на мой взгляд, это — огромная бюрократическая глупость. Вот теперь точно деградация. А также повод нашим ура-патриотам гордиться тем, что только Союзы обеспечивают полеты на МКС. Россия сейчас в роли привокзального бомбилы на старенькой тачке: «такси, кому такси недорого!». Но пропаганде все сгодится.
Space Odyssey говорит 03/02/2017 в 21:20:

Интересный сайт, посвященный лунной программе http://cropman.ru/letali/

Ответить ↓
stalker говорит 05/02/2017 в 12:50:

В 1958-1959 году была идея в США МБР для доставки 1000-мегатонного заряда Gnomon для наземного взрыва на территории СССР. Какая именно ракета мне пока не известно.Gnomon это порядка 300 тонн,вклад деления 85%.В 1963 году Convair сделал презентацию о военных вариантах носителя Нова.

http://up-ship.com/blog/?p=20282

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 05/02/2017 в 13:44:
  
  Безумная, жуткая и великая эпоха ))
oscilograff говорит 28/03/2017 в 12:33:

Интересная статья про конструкцию F-1: http://www.manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 28/03/2017 в 17:22:
  
  Это не про конструкцию F-1, а потуги доказать, что этот двигатель не мог отправить Сатурн-5 к Луне. Еще один разоблачитель )) Уже могу сказать, что наукообразная чепуха, подробности будут позднее. Это заслуживает отдельной публикации!
Space Odyssey говорит 01/04/2017 в 15:26:

Новая публикация на тему лунной шизофрении (хотя по сути паранойя, но «шизофрения» звучит лучше). Она посвящена критике одной наукообразной статьи, автор который вознамерился доказать, что двигатель F-1 не мог развивать тягу больше 500 т http://extremal-mechanics.org/archives/23662.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 20/04/2017 в 21:58:

Фильм о полете Аполлона-12 (вторая высадка на Луну) https://www.youtube.com/watch?v=s5jltnE6upA. При подъеме в Сатурн-5 ударило две молнии, что не удивительно, т.к. за ракетой тянулся плазменный хвост, через который электрический заряд ушел в Землю. В соответствии с электростатической индукцией электроны распределились на поверхности Сатурна-5 и не причинили вреда оборудованию. Но это было эффектно! ))

Ответить ↓
Аноним говорит 04/05/2017 в 04:16:

http://www.astronet.ru/db/msg/1171214/galper.html — почитайте про радиа

ционные пояса подробнее

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 04/05/2017 в 08:40:
  
  А зачем? Пишите конкретно с чем не согласны, а советовать мне что почитать не обязательно. Начитались Мухина о том, что через радиационные пояса Земли нельзя пролететь живым и здоровым? Видел я натянутые за уши оценки доз облучения, не учитывающие защитный эффект обшивки корабля, который весьма существенен применительно к заряженым частицам в этих поясах. Реальные дозы были вполне безопасными. Вот фрагменты моей дискуссии в Макспарке по этому вопросу, которая состоялась в начале 2017.
  
  Игорь Нагаев:
  
  Дело в том, что Апполоны проходили радиационные пояса. Причем, на пути и туда (частично), и особенно обратно. Пояса, которые «накапливают» в течение долгого времени заряженные частицы, и протоны и электроны , и дают наибольший вклад в полученную дозу. Их интенсивность сохраняется в течение очень длительного времени после окончания вспышек. Более детальную оценку радиационной опасности при полетах «Апполонов» можно найти, например, по ссылке:
  http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
  Оценка дана с учетом прохождения радиационных поясов, их динамики и солнечной активности. И сделано сравнение с официальными данными НАСА по полученным астронавтами дозам. Это означает, что или НАСА скрыло дозы, полученные астронавтами, или они, действительно, на Луну не летали. Или же у НАСА есть сверхэффективные антирады, купирующие развитие лучевой болезни легкой и средней степени.
  
  Дмитрий Зотьев:
  
  Эти расчеты неверны. Например, для протонов с энергией 170 Мэв указана плотность потока 5 000 частиц на кв.см в сек. При площади поверхности тела 2 кв. метра и массе 80 кг допустим, имеем за 20 минут пролета радиационного пояса (как указано в таблице 1), около 0.04 Дж на кг массы тела. Это 4 рад поглощенной дозы ионизирующего излучения. С коэффициентом качества 20 для протонов имеем 80 бэр, т.е. в 2.5 раз меньше, чем указанные 2,09 Зиверта.
  
  Дальше, судя по первому графику в статье зона, где протоны с энергией 170 Мэв имеют концентрацию выше 1 000 частиц на кв.см в сек, простирается меньше, чем на радиус Земли. Аполлон пересечет ее не за 20, а быстрей, чем за 10 минут. Доза снижается еще вдвое, итого в 5 раз.
  
  И это — без учета того, что протоны будут отражаться и рассеиваться обшивкой корабля, будучи заряженными частицами. Таким образом, реальные дозы завышены автором минимум на порядок. Опасная доза в несколько зивертов, которые по его мнению получали бы астронавты от протонов, реально составляла несколько бэр. Для электронов обшивка вообще непроницаемая. Много наукообразия и эмоций вроде облученных жертв атомных бомбардировок. Чепуха в общем.
  
  Дмитрий Зотьев:
  
  Вот данные о пробеге протонов в алюминии http://profbeckman.narod.ru/RR0.files/L9_2_4.pdf.
  
  Видим, что протоны с энергиями порядка 10 Мэв и меньше вообще не проходили сквозь обшивку Аполлона. При энергиях порядка 100 Мэв проходили, если толщина обшивки не превышала 3,6 см. Не знаю, сколько там было, но даже если меньше, скажем 2 см, то ясно, что поток протонов снижался на порядок (зависимость коэффициента поглощения от толщины материала экспоненциальная). Далее, отличной защитой от протонов была пластиковая облицовка, ибо протоны больше всего энергии теряют при столкновении с ядрами водорода (протонами же). Протоны с энергиями порядка 1 Гэв прошивали насквозь, как и космические лучи, но их интенсивность пренебрежима мала, что отражается даже в таблице нашего автора. Таким образом, его статья — это еще одно вранье в пользу лунного мифа.
Space Odyssey говорит 16/05/2017 в 12:56:

Под видео https://www.youtube.com/watch?v=ZFPXjMued9E&t=8s, где юный автор высказался против лунного бреда, я случайно обнаружил комментарий, который меня заинтриговал.

Вот, что написал некто Vladimir Prokofev, собрав не одну сотню лайков (ну еще бы )

«Прикольный момент обнаружил. На 7:55-7:56 отрезке видео видно как у одного из астронавтов выпадает какой-то предмет из рюкзака и очень шустро падает на грунт. Слишком шустро для Луны, но очень правдоподобно для Земли.
Если детально потрассировать видео, то этот предмет падает с высоты примерно 1 метр (может и 1.20) и долетает за 0.45 сек. По формуле h = g * t^2 / 2 => g = 2 * h / t^2, получаем g = 2 * 1 / (0.45*0.45) = 2 / 0.2 = 10м/c^2.

g = 10м/c^2 Карл! Это Земля!!

Для Луны он бы упал за t = sgrt(2 * h / g) = sgrt(2 * 1 / 1.7) = 1.08 сек. В двое дольше. Может видео прокручивали специально быстрее, как в дореволюционных проекторах? Но почему Скорость свободного падения так хорошо совпала?

И еще. Откуда такое разнообразие идеальных фото и видео съемок и очень низкого качества (как с этим предметом)?»

Судя по видео (ссылка выше), автор этого комментария недалек от истины. Пришлось тщательно изучить данный сюжет в оригинале https://www.youtube.com/watch?v=ON5P6z2tizI, где камень из ранца астронавта вываливается на интервале 1:02:36 — 1:02:37.

Здесь это происходит не так «шустро». Камень вываливается почти точно в момент 1:02:36, а в момент 1:02:37 он еще в полете. Таким образом, он падает чуть дольше 1 сек. Далее, высота падения чуть больше метра (верхний край ранца). Точно оценить сложно, т.к. астронавт слегка наклонился и камень падает на восходящий склон. Если высота падения 1,2 м, а время 1,2 сек, то получим g = 1,67 м/сек^2. Карл! Это Луна!

Таким образом, видео этого эпизода по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=ZFPXjMued9E&t=8s прокручивается быстрей, чем нужно. Возможно это — плод трудов какого-нибудь луноборца. С этими плутами нужно быть очень осторожным!

Разнообразие фото и видео связано с тем, что, во-первых, снимали в разных экспедициях к Луне. Далее, съемка велась тремя камерами, одна из них цветная. Одна была зафиксирована на Луне емнип, одна на шее у астронавта и еще одна на лунном модуле. Камеры были тогда еще не цифровые, настраивались вручную (диафрагма, выдержка и т.д.). Условия освещенности были также разными. Отсюда разнообразие качества снимков и видео.

Любой вопрос имеет ответ, главное — не спешить объявлять свое непонимание чего-то, как разоблачение.

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 22/05/2017 в 22:48:
  
  Довольно старая заметка, но кажется, что луноборцы ухватились за нее недавно http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm. Вот о чем она. В 1969 году астронавты Аполлона-11 подарили премьер-министру Нидерландов кусок лунной породы. После его смерти этот кусок был передан в музей Rijksmuseum. В 2009 году выяснилось, что вместо куска лунной породы лежит кусок окаменелой древесины.
  
  Допустим, что это так. И что отсюда следует? C точки зрения ущербной логики луноборцев это конечно означает, что американцы не летали на Луну. Они же полные идиоты! Мало того, что не летали, так еще имели глупость подарить фальшивку, которую легко проверить на химический состав. Ну тупыыыые же америкосы!!!
  
  Но был ли в реальности кусок лунной породы, подаренный экипажем Аполлона-11 премьер-министру Голландии во время «тура доброй воли» в 1969? Ответ отрицательный! Эта информация от BBC была ошибкой, т.к. во время «тура доброй воли» по всему миру, совершенного Армстронгом с товарищами после полета, они никому и нигде не дарили лунный грунт. Раздача лунного грунта началась в 1970 без их участия.
  
  На этом сайте http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1065105/pg4 некто TheWhisper тужился доказать, что даже 2 лунных куска было подарено в Голландии, один якобы принцессе. И оба, конечно, были фэйками )) Довольно быстро его вывернули наизнанку (это не Россия, где толпы глупцов с патриотическим энтузиазмом аплодируют «разоблачителям»). Вот комментарий, который полностью объясняет историю с якобы лунным образцом, подаренным премьер-министру.
  
  eriktheawful
  
  posted on Apr, 25 2015 @ 05:51 PM
  
  No lunar samples were passed out by any Apollo astronaut during their Good Will tour they went on a few months after landing on the moon in 1969.
  
  In fact, it was not until 1970 that President Nixon had 135 Lunar Samples passed out to 135 different countries and 50 for the 50 US States.
  
  The Netherlands received two lunar samples, the Apollo 11 sample in 1970, and the Apollo 17 sample in 1973. Both are accounted for by the government of the Netherlands.
  
  Both of these samples are 0.05 grams…..that’s very tiny.
  
  The «rock» that was in the news starting back in 2009, was a piece of petrified rock given to Willem Drees by then American ambassador J. William Middendorf (note: Drees is not the queen, and the ambassador is not an astronaut), as the same time that the Apollo 11 crew were on their tour in the Netherlands.
  
  Most likely the Dutch Prime Minister misunderstood what the rock was, and when the Dutch paper heard about it, most likely were mistaken in their news article (would not be the first time that a news source incorrectly reported something).
  
  No astronaut passed out any lunar rocks during the Apollo 11 tour.
  
  No country received any lunar sample larger than 0.05 grams (as a display from our government).
  
  Plenty of sources to show this…..
  
  Так что вопрос закрыт. О лунных образцах стоит почитать здесь http://vakhnenko.livejournal.com/241952.html. Там же крикливые и хамские потуги луноборца опровергнуть. Без этого никак нельзя в Рассеюшке ))
Space Odyssey говорит 22/05/2017 в 22:46:

Случайно наткнулся в ютубе на шабаш луноборцев и обратил внимание, как один из них размахивает утверждением о том, что на Луне астронавты должны были прыгать на 2 м в высоту (были оценки и 2.5 м). Как видно из кадров лунных прогулок, прыжки не превышали 40 — 50 см, изредка может быть чуть выше. Отсюда лунопараноики конечно заключают, что «пиндосы обманули». Это «разоблачение» давно известно и я опроверг его в статье. Теперь хотел бы сделать более точную оценку высоты прыжков астронавтов на Луне.

Пусть $F$ — сила, развиваемая мышцами ног, которая приводит тело в движение при прыжке вверх. Если в процессе выпрямления ног перед отрывом от Земли центр масс тела проходит расстояние $\Delta h=20$ см по вертикали, то в момент отрыва от поверхности человек приобретает кинетическую энергию $K=\left({F}-mg\right)\Delta h$ , где $m=75$ кг — его вес. Если теперь он прыгает на Земле, одев лунный скафандр (общий вес с системой жизнеобеспечения $M=91$ кг), то кинетическая энергия в момент отрыва от поверхности $K'=\left({F}-(m+M)g\right)\Delta h=K-{Mg}\Delta h\quad$ (*)

Ясно, что $K=mgh$ , где $h$ — высота, на которую астронавт подпрыгнул бы на Земле без скафандра. Для хорошо тренированного человека, который не является профессиональным футболистом, волейболистом, баскетболистом или прыгуном, можно положить $h=50$ см. Обычный человек так не подпрыгнет, в чем легко убедиться самостоятельно.

Таким образом получаем, что $K=367.5$ Дж и $K'=189$ Дж по формуле (*).

Высоту $h'$ прыжка в скафандре найдем из уравнения $K'=(m+M)gh'$ , откуда $h'=11.6$ см.

На Луне астронавт подпрыгнул бы в 6 раз выше, т.к. ускорение свободного падения там в 6 раз меньше. Таким образом, предельная высота прыжка на Луне составила бы около 70 см. Учитывая, что скафандр сильно сковывает движения из-за избыточного давления внутри (0.25 атм), реально высота прыжка была еще меньше. С треском лопнул еще один пузырь, надутый луноборцами?

Ответить ↓
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 21:09:
  
  Лопнул пузырь? не совсем.
  Возникает любопытный аспект.
  Еще с советского детства я помню следующее из популярных книжек:
  
  «Вот что писал Армстронг: «Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля над движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Падения не имели неприятных последствий. Наибольшая высота прыжка составляла 2 м». «Я совершал сказочно высокие прыжки» – до 6 футов, то есть до 180 см.»
  Ну, и там еще что он прыгал на 2 метра, но только схватившись за лесенку модуля ему удавалось не упасть.
  
  Армстронг врал?
  Космонавт Леонов, о знаменитой букве С на лунном камне говорит, что его друг Сернан лично рассказал ему, как написал ее пальцем.
  Леонов врет?
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 00:19:
  
  Армстронг не врал, а вот Вы, похоже, снова врете. Источник укажите, если не затруднит.
  
  Леонов мог и перепутать, чем именно писал в пыли Сернан — пальцем или палкой. Кроме того, Сернан написал палкой инициалы своей дочери, а не свое имя. Впрочем, я тоже могу в чем-то ошибаться. Эта деталь так важна для поддержания мифа о лунном заговоре?
- Beastsonn говорит 21/08/2018 в 12:12:
  
  И да, Леонов, скорее всего, перепутал.
  Теперь я это знаю.
  Ловить же оппонентов на протеворечивости показаний — нормальный прием, не так ли?
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 12:38:
  
  Нормальный, если оппоненты пытаются ловить на противоречиях меня. Заканчивайте уже обсуждать мою скромную персону и пишите по теме, если вам есть, что сообщить помимо домыслов и предположений.
Space Odyssey говорит 23/05/2017 в 14:10:

Но нет, пузырь пока еще не лопнул )) Последняя часть этого расчета, где я тупо умножил на 6 высоту прыжка, которую астронавт в скафандре мог бы развить на Земле (оценочно), является не совсем корректной. Хотя именно так и рассуждают луноборцы, когда получают высоту 2 — 2.5 метра, до которой якобы должны были взлетать астронавты на Луне. Итак, проведем расчет до конца, следуя намеченной методике.

С учетом работы против гравитации Земли, мышцы ног хорошо тренированного астронавта при прыжке вверх способны произвести работу $A=K+mg\Delta h=514.5$ Дж. Совершая ту же работу на Луне, мышцы способны сообщить астронавту в момент отрыва от поверхности кинетическую энергию $K_0=A-(m+M)(g/6)\Delta h=460.3$ Дж.

Отсюда высота прыжка $h_0=\frac{K_0}{(m+M)(g/6)}=1.7$ метра.

Вот он — триумф луноборцев? Ведь это близко к тем двум метрам, о которых они говорят. И явно намного выше тех прыжков, которые мы видим в кадрах лунной хроники )). Давайте разбираться с этим дальше.

Оценим силу $F$ , с которой ноги астронавта выталкивают тело вверх:

$F=\frac{A}{\Delta h}=514.5/0.2=2 572.5$ Н.

Почти 250 кг, на первый взгляд нормально для физически крепкого мужчины весом в 75 кг. Однако, сила $F$ всюду предполагалась СРЕДНЕЙ. Фактически, толкающее вверх усилие ног спадает от максимального значения в момент начала прыжка до нуля при отрыве от поверхности. Если уподобить мышцы растянутым пружинам, то можно считать, что сила вертикального толчка убывает равномерно (линейно). На самом деле это не совсем так конечно, но для более точной оценки нужно глубоко вникать в механизм работы тела при прыжке. Изучать анатомию ради того, чтобы точнее опровергнуть луноборцев я не стану )) Кроме того, линейное приближение следует применять всегда, если нет более точной информации о процессе.

И тогда мы получим, что при средней силе толчка около 250 кг в момент начала прыжка ноги астронавта развивают усилие в 500 кг. А это уже явный перебор, т.к. Нил Армстронг не был бодибилдером! Поэтому оценка средней силы в $F=1 286.25$ Н (вдвое меньше) выглядит весьма правдоподобной. Тогда работа мышц $A=257.25$ Дж (также вдвое меньше) и для высоты прыжка на Луне получим:

$h_0=\frac{K_0}{(m+M)(g/6)}=\frac{A-(m+M)(g/6)\Delta h}{(m+M)(g/6)}=\frac{A}{(m+M)(g/6)}-\Delta h=0.75$ метра.

Итак, мы получаем оценку максимальной высоты прыжка астронавта на Луне в 75 см, что близко к той, которая получена в предыдущем комментарии при более грубых рассуждениях. При этом мы не учитывали тот факт, что лунный скафандр сильно сковывал движения (из-за давления внутри он был твердым, так что через несколько часов работы в перчатках из-под ногтей сочилась кровь). Поэтому реальная высота прыжков была существенно меньше, чем 75 см. На глазок не выше полуметра. Стоит также заметить, что астронавты не ставили себе задачу повысить расход кислорода и поставить рекорд по прыжкам в высоту среди жителей Луны. Они двигались легко и непринужденно.

Таким образом, этот пузырь все-таки сдулся ))

Ответить ↓
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 21:53:
  
  Увы, и тут НАСА с Вами не согласна.
  Вот, полюбуйтесь: Янг и Дюк утверждают, что подпрыгивают на целых 4 фута.
  https://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0
  Снято, конечно, лукаво: все загораживает ровер.
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 00:01:
  
  С чем NASA не согласна? «Целых 4 фута» — это 1.2 метра. Если очень постараться, то можно так на Луне подпрыгнуть. На Земле это соответствует прыжку на 20 см при той же скорости начального толчка. Но на Луне прыгать легче из-за меньшей массы. Обычные прыжки астронавтов в процессе перемещения были не очень высоки, но ради интереса они могли попрыгать на рекорд. Не вижу, в чем здесь противоречие. Насчет «лукаво» … вы определитесь наконец, прыгали они на 4 фута или нет? Цепляетесь за все подряд, входя в противоречие сами с собой!
- Beastsonn говорит 21/08/2018 в 12:08:
  
  В чем лукавство? Очень просто. Мы полагаем, что амеры использовали подвесы для имитации лунных прыжков. В некоторых роликах заметна странность их движений, связанная именно с подвесами. Но там они высоко не прыгают, а падают.
  В данном случае они как бы спонтанно расшалились, при этом спрятавшись от камеры за ровером. Который заслоняет возможную неестественность.
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 12:34:
  
  «Мы полагаем» — это веский аргумент )) Также, как «заметна странность их движений». Странность конечно есть и связана она с тем, что дело происходит на Луне. Снимали камерой на ровере. Может быть дело в том, что ее повернули в сторону от Солнца? Или они должны были, вдруг захотев попрыгать, сначала развернуть ровер, чтобы потомки в 21 веке не изощрялись в домыслах? Cреди различных объяснений вы выбираете лишь то, которое подогревает вашу веру в «лунный обман». При этом натягиваете его на факты, как обычно.
- Eugene говорит 19/10/2018 в 23:26:
  
  задачу прикидок высоты прыжков можно сильно-пресильно упростить и огрубить, если заметить, что астронавты, прыгая, едва сгибали ноги в коленях — они почти не приседали (скафандр мешает). Если повторить такое же движение на Земле (даже без скафандра), то высоты прыжка будет от силы сантиметров пять. Ну, десять, ладно. Умножаем на шесть — 30..60 см, а дальше начинаются сложности — как согнуться, как руками взмахнуть, как равновесие сохранить
Space Odyssey говорит 11/06/2017 в 13:35:

«Янки — первые механики в мире. Они словно родятся инженерами, как итальянцы музыкантами, а немцы метафизиками». Цитата из романа Жюля Верна «С Земли на Луну прямым путём за 97 часов 20 минут» )) При всей наивности этого романа автор оказался пророком. Гигантская пушка, которая отправила в полет вокруг Луны снаряд с экипажем из трех человек, была построена американцами во Флориде ))

Ответить ↓
Аноним говорит 12/07/2017 в 16:31:

Тем не менее НАСА препятствует возможным проверкам. Они запрещают пролетать над местами посадок и приближаться к ним на поверхности, мотивируя это заботой о сохранении исторических артефактов для будущего. По моему должно быть наоборот, НАСА должно было бы пригласить всех желающих слетать туда и проверить, что флаг, следы и всё остальное на месте, чтобы навсегда положить конец сомнениям в их первенстве. Но они не хотят.
LRO имеет позорно низкое разрешение изображений для такой малой высоты, с которой делались его снимки. Возникает вопрос почему.
Ну и бодро шагающие астронавты после приземления после нескольких дней в невесомости, когда наши космонавты не то что идти, стоять не могли после приземления — это очень тревожный знак.
Даже сейчас, когда на МКС есть тренажёры, космонавты лежат в креслах после посадки, а тогда тренажёров не было.
У меня нет своего мнения относительно вопроса «были — не были», но некоторые факты пилотируемой космической программы сша — вызывают недоумение и НАСА не может их разумно объяснить.

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 14/07/2017 в 20:34:
  
  Откуда Вы взяли, что НАСА препятствует проверкам? Когда и кому они запретили пролетать над местами посадки? Пролетал рядом индийский спутник в 2009 и видел следы Аполлона-15 https://lenta.ru/news/2009/09/03/apollo/. Да и как НАСА может запретить летать над Луной где-бы то ни было? Никаких международных соглашений по разделу Луны нет. У них там батарея ПВО стоит что ли?
  
  Другое дело, что США могут требовать не приближаться к местам посадки по поверхности Луны, чтобы не уничтожить действительно исторические следы высадок Аполлонов. Но это никому не мешает подойти, скажем, на 1 км и рассмотреть все через оптику, поднявшись на холм.
  
  Все нормально было с разрешением LRO, в этой статье данный вопрос обсуждается http://extremal-mechanics.org/archives/18741. Пишите пожалуйста конкретно с указанием точных данных, обосновывающих утверждение о «позорном низком разрешении для такой малой высоты».
  
  Про бодро шагающих астронавтов уже писал не раз. Например здесь http://extremal-mechanics.org/archives/20712. Незнание или непонимание «некоторых фактов пилотируемой космической программы сша» отнюдь не означает, что этой программы не было. Но все «разоблачения» сводятся к формуле: если лично мне что-то неясно, то этого быть не могло ))
Space Odyssey говорит 19/07/2017 в 10:26:

Интересно наблюдать за улыбающимся Армстронгом (начиная с 5:44:30 https://youtu.be/K3k9sQZF7FY?t=20368), когда экипаж Аполлона-11 выслушивает поздравления президента Никсона, сидя в герметичной камере карантина (были опасения, что с Луны на Землю могут попасть опасные микрорганизмы), куда их отправили сразу после доставки на авианосец. Нил слева. Очень приятное лицо, он был чем-то похож на Гагарина. Армстронга уже 5 лет, как нет в живых http://extremal-mechanics.org/archives/650. Великая история покорения Луны все дальше уплывает в прошлое.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 20/07/2017 в 23:38:

Сегодня памятный день )) Ровно 48 лет назад, 20 июля 1969, в 23:17:39 по времени Москвы спускаемый модуль корабля Аполлон-11 опустился на лунную поверхность. Через почти 7 часов, в 05:56:15 утра 21 июля Нил Армстронг совершил свой маленький шаг для человека и огромный скачок для человечества.

На видео нарезка из различных экспедиций на Луну, поэтому бдительных луноборцев прошу не возбуждаться, найдя несоответствие с миссией Аполлона-11 ))

Ответить ↓
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 21:59:
  
  А что искать? По легенде, когда миссия Аполлона-11 садилась на Луну, солнце стояло на высоте 7 градусов. Когда взлетала — 14 градусов.
  Но снимках ясно видно, что солнце на 20-ти градусах.
  Без возбуждения, так, для справки.
- Space Odyssey говорит 20/08/2018 в 23:49:
  
  На каких снимках и как определяли угол? Ваше «видно» пока ничего не стоит. Конспирологам всегда «видно» только то, что они хотят увидеть.
- Beastsonn говорит 21/08/2018 в 13:42:
  
  Найти снимок, где тень астронавта или флага была параллельна фронту фото, трудно.
  Я мерил по камням и аппаратуре на снимках
  AS11-40-5857
  AS11-40-5946
  AS11-40-5950
  Горизонт принимал за горизонталь, предполагая, что горизонт завален.
  Потому что если привязываться, например, к краю снимка, к срезу сопла модуля или флагу, угол получается еще больше.
  У меня получился разброс от 15,34 гр. до 17,16 гр.
  Понятно, что снимки делались не в момент старта (высота солнца 14 гр., а несколько раньше, т.е. дб от 7 до 12 или меньше.
  Если расскажете, как сюда вставлять фотки, я зашлю.
  Какая высота солнца дб по легенде, проверьте меня, пожалуйста, сами.
- Space Odyssey говорит 01/09/2018 в 08:28:
  
  Вместо фотографии можно вставить ссылку на нее. Вообще, домыслы по поводу теней на фотографиях разобраны в этой статье http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Как правило они основаны на непонимании закона линейной перспективы и/или особенностей лунной оптики, где все изображения очень контрастны из-за отсутствия рассеянного света (не считая рассеяния при отражении от предметов). Дайте ссылку на фотографию из архива NASA и напишите поподробней, что именно вам в ней не нравится. И я постараюсь объяснить, в чем дело.
Space Odyssey говорит 24/07/2017 в 22:28:

Видео, которое весьма убедительно разоблачает бредни луноборцев. Ровер, доставленный Аполлоном-16, весело гоняет по Луне:

.

Стоит обратить внимание на пыль из-под колес — ее частицы летают по параболам из-за отсутствия атмосферы. Причем падают в 6 раз дольше, чем было бы на Земле без воздуха. Где ничего похожего, однако, увидеть невозможно! Или может быть в Голливуде соорудили вакуумную камеру размером метров в 200 ? Придумайте еще какую-нибудь чушь, горе-конспирологи ))

Ответить ↓
- Прохожий говорит 25/07/2017 в 21:27:
  
  Они там в Голливуде ещё и g уменьшили в 6 раз. Ну и G тоже. Чтобы 2 раза не ходить.
  
  Видео красивое.
- Space Odyssey говорит 25/07/2017 в 21:51:
  
  Те еще хитрецы! Представьте себе — сняли «Космическую Одиссею 2001″ в 1968 году, на экраны фильм вышел прямо перед полетом Аполлона-11, вот с таким эпизодом на Луне:
  
  Ничего общего с тем, что мы видим на кадрах лунных прогулок астронавтов Аполлонов! О чем говорит эта разница? О том, что Кубрик снял «Одиссею» для того, чтобы снять подозрение со своей будущей киноподделки лунных миссий. 1001-е доказательство обмана НАСА
  
  А если серьезно, то Россия все больше похожа на страну дураков. Даже умные, казалось бы, люди ведутся на бредни о «лунной афере», овладевшие умами россиян подобно массовому психозу.
- Прохожий говорит 25/07/2017 в 22:31:
  
  А умные ли?
  Допустим, не были американцы на Луне, и что это даст умному человеку? Лишний повод погордиться чужим отрицательным результатом? Умные так не мотивированы, по-моему. Во всяком случае, я не стал бы тратить свою жизнь на такую чепуху.
- Space Odyssey говорит 25/07/2017 в 22:41:
  
  Упоротых разоблачителей вроде Попова или Мухина я умными бы не назвал, хотя Попов — д.ф.-м.н. Луноборческие бредни, которые он тужится обосновать и сочиняет, свидетельствуют о том, что доктора наук бывают разные. Но встречаются люди явно весьма неглупые, которые поддаются общественному мнению и начинают сомневаться. С одним из таких я недавно спорил в этой теме.
- Прохожий говорит 25/07/2017 в 22:56:
  
  Тогда надо дать строгое определение тому, что такое ум. (Интересная тема, кстати. Возможно ли это сделать?) На мой взгляд, умному человеку, если он не профессиональный борцун с «проклятым пиндостаном», вообще не должно быть дела до того, были американцы на Луне или не были, и уж тем более он не станет доказывать, что не были. Зачем тратить время впустую? Разве что ради лёгкого трёпа в интернете, после трудового дня, вот как сейчас. Но это недолго и эпизодически, как с тем, с кем вы спорили. Может, вы его переубедили, кто знает.
- Space Odyssey говорит 26/07/2017 в 07:45:
  
  Тема действительно интересная )) Понятие «умный человек» относительно, оно зависит от контекста, но применяется в абсолютном смысле. Что касается того, есть ли кому-то дело до американцев на Луне, то здесь я с Вами не совсем согласен. Мне есть дело в том смысле, что меня глубоко задевают и возмущают конспирологические бредни на сей счет. Лунные полеты — это важная часть моей жизни, хотя тогда она только начиналась, поэтому потуги их оспорить я воспринимаю с отвращением. Для меня споры с луноборцами — не просто легкий треп. Скорее вендетта ))
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 22:04:
  
  Все давно придумано. Кукла на модели ровера. Не шевелится.
  Съемка ускоренная.
  Парабол не вижу. Вижу, как пыль летит фронтом, останавливается в воздухе и осыпается.Где вы тут рассмотрели вакуум — не понятно.
- Space Odyssey говорит 20/08/2018 в 23:45:
  
  Придумывать луноборцы мастера )) Видны движения руки астронавта. На этом фрагменте видно, что он снимает ландшафт перед собой переносной камерой. Кроме того сосредоточен на управлении ровером, который прыгает на кочках и может опрокинуться. Зачем водителю было вертеться во все стороны? Да и не так уж просто сидеть в надутом воздухом скафандре, чтобы еще возиться. В общем наврали вы, как обычно.
  
  Съемка ускоренная или воспроизведение замедленное. Это ничего не говорит о подлинности материала. Хотя я ничего такого не заметил. Если не видите, как пыль летает по параболам, то ничем помочь вам не могу. Проверьте глаза, а лучше выкиньте из головы всю чепуху про лунный заговор. Тогда в ней может быть найдется место для чего-то умного.
qwas говорит 25/09/2017 в 16:16:

прошло 50 лет, а двигатели до сих пор покупают у русских!

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 25/09/2017 в 16:41:
  
  Как же надоел уже этот баян )) Хотя бы выяснили для начала — благо, что интернет у всех под рукой. Так нет же — хором повторяете ура-патриотические бредни.
  
  Покупать начали в 21 веке, может быть в конце 90-х, и только один двигатель — РД-180 для первой ступени Атласа-5. Все остальные двигатели у него свои.
  Ракета Атлас существует вообще-то с конца 50-х, это — первая американская МБР. С разгонным модулем Центавр отправила в далекий космос Пионеры и Вояджеры, при этом обходились без российских, хотя точней советских ЖРД (российского уже давно ничего нет кроме понтов). Просто выгодно им в РФ покупать движок, вот и покупают. А заодно Россия в дальний космос больше не лезет (ни одной успешной миссии в 21 веке) — забыла туда дорогу и обслуживает США.
  
  Кроме Атласа у них масса других ракет на своих ЖРД. Например Дельта ничем не уступает. Титан был в свое время, запускавший Джемини. Стоял на вооружении до конца 80-х. На Шаттлах был маршевый ЖРД с тягой 540 т, американский разумеется. Или может быть шаттлов тоже не было? C вас — ура-патриотов станется )) Илон Маск произвел недавно метановый ЖРД Раптор с тягой 320 т от одной камеры.
  
  В общем, не пишите больше чепуху. Вам просто мозги промывают, чтобы прикрыть убожество сегодняшней России.
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 20:58:
  
  Уважаемый Квас, автор данной страницы тоже ошибается:
  
  «На Шаттлах был маршевый ЖРД с тягой 540 т, американский разумеется. Или может быть шаттлов тоже не было? »
  
  Одиссей или запамятовал, или еще как, но: на Шаттле стояло 3 (три) двигателя. то есть 540 тоннсил надо делить на три.
- Space Odyssey говорит 20/08/2018 в 23:16:
  
  Я не запамятовал, а вообще не интересовался тем, сколько ЖРД стояло на шаттлах. Видны три сопла, а сколько там движков … Три так три. Что это меняет в сказанном о том, что шаттлы летали на собственных ЖРД? Тяга вас не устраивает? Или очень хочется хоть как-нибудь опорочить меня за то, что я камня на камне на оставил от лживых сочинений Попова, Мухина и других «экспертов» по программе Аполлон? Если желаете всерьез поспорить, то прекратите паясничать и не заваливайте сайт потоком своих измышлений. Давайте обсуждать последовательно по одному вопросу, спокойно и без без клоунских кривляний, которыми луноборцы дополняют свои бредни для пущей убедительности.
- Beastsonn говорит 21/08/2018 в 11:53:
  
  А, про 540 тонн это отголосок другого спора — что кроме F-1 в природе не было ЖРД тягой более 200 или 230 тонн на камеру. И что это — технологический предел сегодня и, тем более, раньше.
  Свой Раптор Маск еще делает. Будем посмотреть.
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 12:08:
  
  В природе был F-1. Вы просто отрицаете этот факт, а потом заявляете, что 200 — 230 тонн на камеру — предел возможностей. Для двигателей с рубашкой охлаждения может быть и предел. Но F-1 был совсем другим http://extremal-mechanics.org/archives/23662.
- Beastsonn говорит 01/09/2018 в 11:34:
  
  Здравствуйте, я снова с вами.
  Проблема с пределом тяги ЖРД не в системе охлаждения, а в неравномерности горения. Так в моем источнике. Взрываются они при преодолении некоторого предела масштабируемости.
- Space Odyssey говорит 01/09/2018 в 11:37:
  
  Откуда такие сведения? Дайте источник и я посмотрю, насколько эти утверждения обоснованы. Если источником служит Ивченков, то его измышления уже разобраны на винтики в статье http://extremal-mechanics.org/archives/23662.
qwas говорит 25/09/2017 в 17:43:

при чем здесь ура-патриоты? должен поверить вам, лишь потому что сегодня убогая Россия?
Автор этой статьи гораздо убедительней [ссылка удалена]

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 25/09/2017 в 18:49:
  
  Если ура-патриотизм не при чем, то попробуйте привести технически содержательные аргументы к своему заявлению про двигатели.
  В противном случае не засоряйте тему. Ссылки на милую вашему сердцу чепуху здесь публиковать не нужно. В рунете больше, чем достаточно ресурсов, проповедующих ура-патриотические бредни о том, что амеры никогда в космос не летали, собственных ЖРД не имели и вообще Россия — родина слонов.
- Michael Sosonkin говорит 26/12/2017 в 12:17:
  
  Есть такая категория «обиженный патриотизм». Если доказать, что американцы козлы и мошенники, то Россия на этом фоне будет выглядеть лучше.
  Довольно многие горячие обсуждения сегодня строятся по той же схеме:
  Минимальная роль ленд лиза во время войны, убожество американских самолетов по сравнению с российскими, общая тупость по сравнению с умненькими жителями России, Госдеп-Госдолг…
- Space Odyssey говорит 26/12/2017 в 12:20:
  
  Ну и конечно «пиндосы не летали на Луну» и вообще на орбите не были до шаттлов (хотя и шаттлы уже под вопросом), «Джемини и Меркурий совершали исключительно суборбитальные полеты». Только Великая и Вставшая с Колен Россия покатала тупых америкосов в космос в рамках программы МКС ))
  
  А ведь реально доболтались уже и до этого! Прямо сейчас занимаюсь разбором бредней от д.ф.-м.н. Попова. Упорный персонаж — написал тонны чепухи, в которую его уже тыкали носом http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance, но «настоящие патриоты» не сдаются. Врать, так уж до конца! Постараюсь сегодня опубликовать статью о его домыслах.
Space Odyssey говорит 07/11/2017 в 08:11:

Российская пропаганда протрубила об очередном космическом «успехе». Заголовок: «Испытания пилотируемого корабля «Федерация» начнутся 7 ноября» https://news.mail.ru/society/31556679/?frommail=1. На самом деле речь идет об испытании «устойчивости операторских навыков» (каких навыков, если нет системы управления?) и «летных костюмов» (даже не скафандров). Космический корабль «Федерация» — это такой же лживый агит-проп, как МБР «Сармат» http://extremal-mechanics.org/archives/22769. http://extremal-mechanics.org/archives/22769.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 04/12/2017 в 01:11:

Великолепный момент на отметке 33:00:00 — в кабине Аполлона (номер не знаю, возможно 10 или 11) звучит музыкальная заставка из Космической Одиссеи 2001 — «Так говорил Заратустра» (Штраусс). Потом идет эпизод с аварией на Аполлоне-13, который никак не связан с этой величественной музыкой. Так режиссер фильма скомпоновал документальный киноматериал

Все, кто сомневается в достоверности лунных экспедиций! Посмотрите на лица людей в Центре управления полетом в Хьюстоне.
Это — реальные люди с совершенно естественными эмоциями. Там и усталость от бессонных ночей (путь к Луне длился около 3 суток), и детская радость, граничащая с сомнением: «не сон ли это?» , когда Орел сел на поверхность Луны. Посмотрите внимательно на эти лица, чтобы понять: такие грандиозные события инсценировать НЕВОЗМОЖНО.

Ответить ↓
oscilograff говорит 21/12/2017 в 10:30:

Увы эксперименты с образованием бесследно не проходят. Правящую элиту понять можно, в долгосрочных перспективах для них не выгодно иметь образованное население, потому что рано или поздно у мыслящих людей возникнет много вопросов к этой элите. Для этого и нужны постоянные «реформы» образования и последующее поддержание белого шума в постобразовательном процессе в информационном пространстве. Легенды о мистификации полетов, это всего лишь одна из частичек мозаики белого шума.

Ответить ↓
- Michael Sosonkin говорит 26/12/2017 в 12:20:
  
  В стране, где Кадыров — дважды академик. И стал он академиком в 30 лет, тогда как Андрей Сахаров достиг этого звания только в 32…
oscilograff говорит 21/12/2017 в 10:39:

Кстати, за всем этим многие не замечают, что уходит поколение первопроходцев. В ноябре ушел Дик Гордон, пилот командного модуля Аполлона-12.

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 21/12/2017 в 12:43:
  
  Так ведь и с нашей стороны все меньше компетентных свидетелей этих событий. В апреле умер Георгий Гречко, всегда активно выступавший против бредней луноборцев. Алексей Леонов кажется еще жив, но и ему осталось недолго. И потом настанет скучное время, описанное в «Интерстелларе» )) Возмутительно, что миллионы невежд и глупцов, которым дали Интернет, с его помощью стирают из памяти человечества одно из его величайших, глубоко символических достижений!
  
  Хотя следующие полеты на Луну, если они все-таки состоятся (я надеюсь), восстановят справедливость. Все 6 мест посадок Аполлонов не исчезнут еще миллионы лет ))
- stalker говорит 21/12/2017 в 16:47:
  
  Во время Холодной войны под антиамериканизмом/антисоветизмом подразумевалась критика внешней политики и социального,экономического строя. Но никак не более.Теперешняя россиянская антиамериканская пропаганда почти похожа на пропаганду NSDAP против евреев,марксистов, плутократов и т.д.
  
  Тут вопрос-в какой степени это сверху идет и в какой снизу.Но думаю,что думающие люди этому не подвержены.
Space Odyssey говорит 21/12/2017 в 18:15:

Я заметил, что луноборцы пытаются опровергать доводы о невозможности симуляции сигналов с Луны посредством спутников (в конце статьи, где чертеж), утверждая, что можно подвесить ретранслятор в точке Лагранжа между Землей и Луной. Это — точка, где лунная гравитация равна земной. Она удалена от Луны на около 38 000 км, от Земли около 342 000 км. Рассмотрим такую возможность, хотя доставка ретранслятора в точку Лагранжа мало отличается по энергозатратам от его доставки на Луну.

Эта схема изображена на рисунке http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/Moon11.jpg.
L — точка Лагранжа, расстояния AL и LB равны 38 000 и 342 000 км (приблизительно). Радиус Луны около 1 750 км. Места посадки Аполлонов 12 и 17 удалены друг от друга примерно на величину лунного радиуса, если считать по прямой между этими точкам (см. фотографию Луны в статье). Видно, что ложный сигнал от Апполона 12 был бы определен, как пришедший из места посадки Аполлона 17! Угловая погрешность составила бы 2 — 2.5 градуса. Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 24/12/2017 в 09:19:

ГАГАРИН В КОСМОС НЕ ЛЕТАЛ

Добавлю к домыслам из этого видео еще парочку. В 1967 Гагарину подстроили авиакатастрофу, чтобы убрать главного свидетеля советской космической аферы. А в 1966 во время операции, которая Королеву была не нужна, его умертвили, убрав еще одного важного свидетеля. Все остальные поняли, что лучше держать рты на замке.

Попробуйте все это опровергнуть, господа луноборцы. Инсценировать полет Гагарина было несравнимо проще, чем 9 лунных экспедиций по программе Аполлон.Тут даже сговор с США был бы не нужен, т.к. проверить они не могли. Доказательства реальности полета в студию!

И что теперь вы скажете, разоблачители «лунной аферы» ? Что русские никогда не врут, а врут только пиндосы? Больше сказать вам нечего, поэтому кончайте уже дурью маяться ))

P.S. Интервью с дочерью Гагарина — не фэйк. Все эти «Поехали!» и «Я заря 1″, а также посадку в ракету действительно снимали уже после приземления, т.к. в ходе реального полета всем было не до лирики. Ни у кого, в том числе у самого Юрия, не было ни малейшей уверенности в том, что он живым вернется.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 30/12/2017 в 22:09:

Новая статья, посвященная домыслам д.ф.-м.н. Попова, который пользуется большим авторитетом среди луноборцев http://extremal-mechanics.org/archives/24909.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 01/01/2018 в 17:54:

В ушедшем 2017 году ушел из жизни легендарный космонавт Георгий Гречко. Осень интересные интервью с ним Дмитрия Гордона, из которых наибольший интерес в контексте данной темы представляет мнение о программе Аполлон. Стоит заметить, что он защитил докторскую диссертацию по физ-мат наукам, в которой, среди прочего, теоретически исследовал посадку на Луну (об этом Гречко рассказывает в интервью). Имея такой опыт и знания, в отличие от иных сетевых «экспертов», он не нашел ничего сверхъестественного в том, что довольно хрупкие лунные модули Аполлонов 6 раз садились и 6 раз взлетали. Хотя лунные параноики и здесь придумают, что соврать. Например о том, что дважды герой Советского Союза, трижды побывавший в космосе и совершивший рекордный по длительности полет на станции Салют-6, выходивший в открытый космос Гречко продался США. В общем, послушайте этого замечательного человека.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 08/01/2018 в 22:33:

В ходе полета на корабле Восход-2, 18 марта 1965 года в 11:34:51 по времени Москвы Алексей Леонов вышел в открытый космос на длинном фале. И между прочим, он с огромным трудом вернулся обратно. Интересно, что никто после него не улетал так далеко от корабля. При всех последующих выходах наружу космонавты и астронавты пристегивались коротким тросом, передвигая карабины в специально приготовленные петли по мере перемещения вдоль корпуса.

Алексей Леонов активно готовился к полету на Луну в составе первого экипажа, но ему не суждено было там побывать. Он многократно высказывался против конспирологического бреда о лунном заговоре, за что иные «пламенные патриоты» на диванах называют этого героя агентом госдепа и т. п.

В частности, его воспоминания развенчивают домыслы о том, что после посадки советские космонавты еле живыми выползали из спускаемых аппаратов. При этом «разоблачители» напирают на то, что американцы мол легко выходили на своих двоих, сияя лучезарными улыбками. Это, как им кажется, доказывает тот факт, что НАСА вообще не отправляло людей на Луну и даже на орбиту до появления шаттлов (1981).

Насчет улыбок отметим американский менталитет — у них принято улыбаться в любой ситуации. И сразу отделим многомесячные полеты советских космонавтов на орбитальных станциях, после которых они действительно не могли какое-то время ходить или, во всяком случае, им это было категорически запрещено из-за снижения содержания кальция в костях.

Имеет смысл сравнивать только полеты длительностью до 2-х недель, т.к. до станции Скайлэб (1973) американцы дольше не летали. А при таких коротких полетах (Востоки, Восходы, первые Союзы, Джемини и Аполлоны) невесомость не успевает оказать существенного влияния на организм, за исключением расстройства вестибюлярного аппарата в первые часы или (иногда) дни полета.

Откуда вообще «разоблачители» взяли, что советские космонавты еле живыми выползали? Они высосали это из пальца, как и все остальные «доказательства лунного обмана»!

Космонавтам запрещали самостоятельно выходить и сразу вставать после посадки, что было медицинской предосторожностью. Астронавтам тоже помогали вылезти из плавающей в океане капсулы, бережно поддерживая подмышки со спины, когда они усаживались в спасательную лодку, а затем в корзину для подъема в вертолет. После нескольких минут пребывания в шлюпке и полета до авианосца, в течение которых их проверяли врачи, очевидно, астронавтам разрешали выйти на палубу на своих ногах.

Может быть после каких-то отдельных полетов космонавтам в самом деле было очень плохо, но отнюдь не всегда! В интервью Дмитрию Гордону от 2013 года https://www.youtube.com/watch?v=OW6bwA813SU на интервале 36:00 — 46:00 Леонов рассказывает о том, как проходила аварийная посадка Восхода-2 после того исторического полета. Он отмечает, что перегрузка доходила до 10g, т. е., условия посадки были экстремальными. И тем не менее, после этого Алексей Леонов и Павел Беляев легко вышли из спускаемого аппарата.

На интервале 39:30 – 40:00 Гордон задает вопрос: “А Вы выползли или вышли?» Леонов отвечает:«Паша вышел из корабля … и снег ему был по плечи, одна голова … затем я выскочил — то же самое»

Вот так! После тяжелейшей, аварийной посадки Леонов и Беляев, свободные от опеки врачей, как зайчики выпрыгнули на снег Пермской тайги. Железные были парни! При этом один из многих пузырей, надутых домыслами конспирологов, с оглушительным треском лопнул.

Ответить ↓
- Beastsonn говорит 20/08/2018 в 21:18:
  
  «Имеет смысл сравнивать только полеты длительностью до 2-х недель, т.к. до станции Скайлэб (1973) американцы дольше не летали. »
  
  Летали.
  
  Джемини-5
  21 августа 1965
  Экипаж: Гордон Купер, Чарльз Конрад. Длительность: 7 дней 23 ч.
  
  Джемини 7.
  4 декабря 1965
  Экипаж: Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл. Длительность: 13 дней 19 ч.
  
  Все вышеупомянутые прелести невесомости ребята схватили бы в полном объеме.
  Вы придумали какой-то отсос мочи из памперса скафандра. Но. Они же еще и гадили в памперс не так ли?
  Герои космоса, какие могут быть еще толкования?
- Space Odyssey говорит 21/08/2018 в 00:10:
  
  И что этими данными вы хотели возразить? Прочитайте еще раз все, что написали ))
  Я ничего не придумывал про «отсос мочи из памперса», не врите! Эту чушь и про «гадили в памперсы» сочиняют ваши собратья по борьбе с историей космонавтики. Не могут луноборцы обойтись без грязи и вранья!
  
  Исходя из того, что вы тут понаписали (пару комментариев ни о чем я удалил, как флуд) можно сделать вывод о том, что вам нечего сказать по существу. Вы несете стандартный, самоуверенный бред, при этом нагло врете, передергиваете, кривляетесь и не желаете придерживаться правил научной дискуссии. Если что-то у вас изменится в этом плане, то я буду готов продолжить спор.
Space Odyssey говорит 08/03/2018 в 22:53:

Толпы глупцов радостно обсуждают очередную фото-фальшивку, связанную с программой Аполлон https://www.youtube.com/watch?v=771BCym46JE. Сколько уже было таких якобы лунных фотографий, где в стекле скафандра отражается черт знает что! Естественно, что ссылку на картотеку фотографий НАСА автор этого фэйка не дает.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 13/07/2018 в 18:28:

Путинский холуй Пушков, он же член Совета Федерации, Председатель комитета по обороне и безопасности и прочая и прочая хорошо поставленным голосом и самоуверенным тоном важного чинуши распространяет фэйк о том, что советник Трампа по науке Дэвид Гелентер признал фальсификацией программу «Аполлон». При этом Пушков расписывает Гелентера, как видного американского ученого с большим авторитетом. Толпы ослов, истинно верующих в лунный заговор, радостно подхватили эту новость и разнесли по интернету с комментариями вроде «инсайдер признал, что американцы никогда не были на Луне» и т.п.

Стоит заметить, что Дэвид Гелентер преподает хотя и в престижном, но в основном гуманитарном университете Йель, и сам является по существу гуманитарием. Он известен, как писатель, религиовед, публицист, искусствовед и автор работ о влиянии IT — технологий на человечество, о компьютерном сочинении стихов и т.д. Во всяком случае он не технарь, поэтому его суждения на тему лунных полетов не стоило бы принимать на веру. Кроме того Гелентер известен, как этакий ученый-чудик, склонный к экстравагантным заявлениям. Поэтому он мог сболтнуть где-нибудь чушь вроде того, что они (США) никогда не летали на Луну.

Но дело в том, что факт такого заявления не подтверждается! Единственным первоисточником служит мутный ресурс «world news daily report», который непонятно кто и для чего создал. Вот этот фэйк, приятно возбудивший миллионы верноподданных в России https://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/comment-page-3/#comments. Источник ссылается на некое интервью Гелентера для Science Today, но такого информационного ресурса нет на свете. В Калифорнии есть академия наук с таким названием, но на ее сайте нет упоминаний о Дэвиде Гелентере. Фрагмент интервью с ним, для пущей убедительности вставленный в программу «Постскриптум», никак не указывает на мифическое Science Today — видна эмблема канала FoxNews. При этом слова Гелентера разобрать невозможно, т.к. их заглушает речь Пушкова.

Таким образом, это липовое интервью родилось на странице сайта worldnewsdailyreport.com, который мог создать кто угодно. В том числе питерская ОПГ «Озерские», захватившая власть в России. Обидевшись на США за санкции, эта шпана спустила с цепи пропагандонов, дав им команду «фас программу Аполлон!». Стоит заметить, что еще совсем недавно главарь «озерских» публично признавал факты истории, связанные с полетами на Луну. Но мошеннику поменять точку зрения — что плюнуть! Лишь бы это помогло развести лоха.

Не хочу комментировать остальные бредни из программы высокопоставленного лжеца Пушкова. Просто жаль на это времени. Тем, кому интересен критический анализ домыслов о том, что «американцы не были на Луне», рекомендую cтатьи c этого сайта:
http://extremal-mechanics.org/archives/18741
http://extremal-mechanics.org/archives/20712
http://extremal-mechanics.org/archives/23041
http://extremal-mechanics.org/archives/23662
http://extremal-mechanics.org/archives/24909

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 31/08/2018 в 21:41:

Более четкое видео с ровером, поднимающим лунную пыль. Луноборцы и здесь извернулись, сочинив ложь о том, что в ровере сидела кукла. То есть американцы умудрились не только автоматически высадить на Луну луномобиль с заранее посаженной в него куклой, но и организовать вот эти гонки, управляя им по радио с Земли (при том, что задержка радио/телесигнала на пути туда-обратно превышает 2,5 секунды от момента, когда нужно подать управляющую команду). Но луноборцам врать — не привыкать, у них все на вранье построено на самом деле. Еще один комментарий на тему «кукла в ровере» http://extremal-mechanics.org/archives/23041#comment-6558. Итак, лунные гонки, которые устроили Джон Янг и Чарли Дьюк ))

Ответить ↓
- Beastsonn говорит 01/09/2018 в 11:40:
  
  «То есть американцы умудрились не только автоматически высадить на Луну луномобиль с заранее посаженной в него куклой, но и организовать вот эти гонки, управляя им по радио с Земли »
  
  Это ваша фантазия, любезный. Разумеется, все снималось на Земле.
- Space Odyssey говорит 01/09/2018 в 12:13:
  
  Никак не можете дискутировать без троллинга? Напрашиваетесь на блокировку, чтобы потом торжествующе кричать на луноборческом ресурсе, с которого вы сюда явились, что я уклонился от дискуссии? Хотите предметно спорить — отказывайтесь от привычки подменять отсутствие прямых аргументов язвительным сарказмом и троллингом оппонентов.
  
  Это — не моя фантазия, а прямой вывод из ваших измышлений. С какой стати «разумеется», если пыль ведет себя точно так, как должна вести себя в вакууме?! Или ее по-вашему намочили?
  Но тогда посмотрите, как мокрый песок вылетает из-под колес на Земле во время дрифта. Отличие состоит в том, что на Луне пыль отрывается от колеса под большим углом к поверхности, а на Земле под малым (почти горизонтально). Это связано с тем, что частицы лунной пыли не сглажены ветрами и водой, поэтому у них «зазубренная» форма. Кроме того на них нет оксидной пленки. Поэтому лунная пыль очень липкая! Вот почему ее частички сильней цепляются к колесам и отрываются от них поздней, чем на Земле. Влияет также меньшая гравитация. Пылинки взлетают, соответственно, под большими углами (порой почти вертикально). Это отлично видно в ролике. На Земле же влажный песок, вылетая из-под колес, стелется практически вдоль земли и не взлетает вверх.
  
  Далее, если бы даже снимали на Земле, то что помешало посадить в ровер не куклу (как вы заявляли), а живого человека? Ведь было бы гораздо убедительнее. Но вы об этом явно даже не думали, т.к. вас интересуют только такие версии, которые льют воду на мельницу NASA-разоблачительства.
  
  Или, по-вашему, все это было уменьшенной моделью в вакуумной камере? Но даже такую вакуумную камеру, скажем метров 20 в размере, создать невозможно.
  
  И опять же … вы тупо отрицаете факты, не предлагая доказательств. Просто сочиняете альтернативную версию событий и на этом «основании» отвергаете реальность. Такова извращенная логика всех конспирологов, поскольку они не ищут истину, а лихорадочно придумывают доводы в пользу той версии, которая им нравится.
  
  Больше ваши фантазии публиковать и комментировать не буду. Если имеете четкий, обоснованный аргумент, то будьте любезны его предъявить. Фантазии же свои публикуйте в другом месте, в рунете для таких, как вы — раздолье и благодарная аудитория.
- Beastsonn говорит 03/09/2018 в 00:27:
  
  «…по-вашему, все это было уменьшенной моделью в вакуумной камере? Но даже такую вакуумную камеру, скажем метров 20 в размере, создать невозможно. »
  
  Вот как раз с вакуумной камерой у НАСА давно все хорошо.
  Извольте глянуть сюда
  https://itc.ua/blogs/populyarnyiy-eksperiment-s-gravitatsiey-povtorili-v-samoy-bolshoy-vakuumnoy-kamere-nasa/
  В подстрочнике там: построена в 60-х. Примерно 35-40 секунда.
  А так же сюда:
  https://www.dailytechinfo.org/space/3677-mashiny-monstry-laboratoriya-sesl-nebolshaya-chast-kosmosa-na-poverhnosti-zemli.html
  Диаметр камеры — 17 метров, высота — 27.
  Так что у НАСА не одна такая невозможная камера, а минимум две.
  
  Я-то считаю, что они не заморачивались, катая модель по вакууму, но возможность у них была, как видите.
  
  Почему модель и кукла, вполне себе рассказано здесь:
  http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
  Тут, помимо прочего, и показано, что именно на модели песок и будет взлетать выше корпуса машины.
  Что характерно, профессионалами в данном вопросе.
  Почему бы мне им не доверять в области, их касающейся?
  
  И нет, торжествующе кричать я нигде не буду, это вообще не в моей манере.
  И на луноборческих ресурсах я не сижу, но да, почитываю. Но я и Вас читаю так же, как видите.
  А сарказм с моей стороны вызван Вашей некрасивой манерой называть своих противников дебилами и пр. определениями в их адрес. Оно бы и ладно, но в своих суждениях Вы так же допускаете промахи, логические нестыковки и пр. огрехи. Я их, увы замечаю. На что я вам и указываю. Дабы спасти Вас от греха гордыни, уж не взыщите. Наверное, не везде я прав и сам.
  Давайте считать, что люди разбираются в проблеме искренне, искренне же и ошибаются — от чего не застрахованы ни Вы, ни я.
  Торжествовать и кидаться дебилами не достойно. Хотя, конечно, чего не сделаешь в увлечении.
- Space Odyssey говорит 05/09/2018 в 09:37:
  
  Вообще-то в моих статьях слово «дебил» не фигурирует. И если я его применяю, то это всегда относится действительно к дебилам. И давайте на этом закончим уже с личностными выпадами, а также с взаимным воспитанием!
  
  Да, с вакуумной камерой я был неправ — мне почему-то всегда казалось, что удержать вакуум в большом объеме невозможно. Недооценил возможности NASA. Однако та огромная камера, в которой
  Брайн Кокс бросал предметы, была построена в 2009 или 2010 https://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1281.html.
  
  Но есть еще одна вакуумная камера, действительно построенная в 60-х, размеры которой Вами указаны (17 м диаметр и 27 м высота) https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/nasas-apollo-era-test-chamber-now-james-webb-space-telescope-ready. Допустим, что в ней каталась модель лунного ровера. Размер ее, в таком случае, должен был быть порядка 10 — 20 см. Было бы видно, что это — легкая игрушка, которая скачет на неровностях грунта. Инертные свойства массивного тела невозможно точно имитировать на легком теле. Попробуйте снять игрушечный автомобиль так, чтобы он выглядел в движении на неровной поверхности, как настоящий!
  
  Но даже если предположить, что как-то умудрились это сделать. Каким образом создали иллюзию черного неба при ярко освещенной поверхности? Окружили участок, на котором катается модель, черной тканью что ли? Было бы трудно обеспечить полную невидимость ткани в тех местах, где она сходится с «горизонтом».
  
  Но главное — вы выдвигаете домыслы, которые я вынужден опровергать. Все Ваши доводы сводится к тому, что, как Вам и Вашим единоверцам кажется, лунные гонки можно было снять в вакуумной камере на Земле. Но это же не аргумент! Если уж Вы так настойчиво продвигаете свои фантазии, как разоблачения «лунного обмана», то, как минимум, Вы должны были бы предъявить сделанное таким образом видео, которое ничем не отличается от кадров с гонками по Луне. Понятно, что доступа к вакуумной камере у Вас нет. Но даже без вакуума — если все так просто, то можно было снять видео с моделью лунного ровера, которое точно имитирует поездку по Луне, только без вакуума (другим будет лишь поведение пыли). Но Вы такое видео показать не можете, и этот «специалист» Коновалов тоже его не сделал. Он просто разглагольствует о том, что якобы все кадры с Луны поддельные, поскольку он мог бы их подделать, используя ту или иную технику фотографирования.
  
  Я в его профессиональные домыслы не вчитывался, т.к. очень занят сейчас. Потом как-нибудь прочитаю может быть и поделюсь впечатлением. Но факт, что есть постановочные кадры, относящиеся к программе Аполлон. Их делали ради рекламы и фотографий в глянцевых журналах. Это никак не опровергает подлинные фотографии, хотя и дает повод луноборцам для злорадных измышлений. Знаменитые кадры с Гагариным «Поехали!» и «Я — Заря 1″ являются постановочными. Думаю Вы в курсе, что их снимали после фактического полета (это подтверждала дочь Гагарина https://www.youtube.com/watch?v=j13grnX3Q6w). Означает ли это, что Гагарин в космос вовсе не летал, а летал манекен?
  
  Еще раз прошу: не заливайте тему луноборческим флудом, пытаясь превратить количество в качество. Давайте обсуждать один довод, приходя к какому-то выводу, после чего переходить к другому. Пока на очереди статья этого Леонида Коновалова. Ну и другое в рамках домысла о том, что лунный ровер сняли на Земле.
Аноним говорит 06/09/2018 в 11:14:

Вот вам хороший вопрос — почему американцы не предусмотрели запасной вариант возврата астронавтов при неисправности основного посадочного модуля.
Или они с немалой вероятностью отправляли астронавтов в один конец ?

[ссылка удалена]

«По замыслу СССР, на Луну сначала летит космический аппарат без экипажа. Только когда мы убеждаемся, что он благополучно сел и все его системы функционируют нормально, вот только тогда отправляются на Луну луноходы. И третьим этапом — летит человек. Луна — это гористая местность. Одна ножка посадочного модуля угодила в яму или на большой камень — и всё, аппарат больше не взлетит и не вернется на Землю. Или что-то произошло с двигателем. А для этого случая у нас есть запасной выход. На луноходе космонавты добираются до стоящего недалеко, в 2-3 км, запасного космического корабля, прилунившегося за несколько дней до прибытия людей. Вот как должна выглядеть технология полета на Луну, если мы хотим, чтобы люди возвратились назад»

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 06/09/2018 в 12:00:
  
  Cсылки на ресурсы луноборцев вставлять в комментарии не нужно, если они не несут никакой доказательной информации. Я не хочу рекламировать на своем сайте эту публику, хотя делаю это поневоле, когда разбираю на винтики их измышления.
  
  То, что Вы тут написали — типичный образец извращенной логики луноборцев. Кто-то считает, что американцы должны были иначе организовать свои полеты на Луну. И если они этого не сделали, то значит вовсе не летали )) На СССР ссылаться не нужно, т.к. он на Луну так и не слетал (с экипажем).
  
  Вопрос Ваш не так хорош, как кажется на первый взгляд. И если бы Вы хотели найти ответ, а не размахивать им, как флагом борьбы с историей космонавтики, то легко бы этот ответ нашли. Вот он, если угодно.
  
  В запасной взлетной ступени не было никакой необходимости, поскольку подъем с поверхности Луны проблемой не был. Главной проблемой была посадка, и если она прошла удачно, то не было причин дублировать систему взлета. Если же посадка прошла бы неудачно, то экипаж с большой вероятностью погибал, так что взлетать было бы некому.
  
  Существовала впрочем еще некоторая вероятность заваливания лунного модуля в кратер или опрокидывания из-за посадки на склон холма, после чего экипаж мог уцелеть. Но вероятность успешно посадить на Луну в автоматическом режиме готовую в взлету ступень была намного ниже, чем лунный модуль с экипажем. Она гораздо больше рисковала бы опрокинуться при посадке, т.к. никакая автоматика не могла заменить гибкое, ручное управление. Наши станции имели намного меньшие размеры, чем лунный модуль и были, на глазок, вдвое более приземистыми при пирамидальной форме. Для сравнения, масса стартующей с Луны ракеты была чуть выше 500 кг http://galspace.spb.ru/index90.file/luna24.html, а взлетная ступень Аполлона весила немногим меньше 5 тонн. И посмотрите, сколько было аварий со станциями серии Луна, в том числе при посадке!
  
  Но даже если бы удалось автоматически и успешно посадить 7 взлетных ступеней в местах предполагаемых высадок экипажей (включая неудачный Аполлон-13), то гарантировать посадку лунного модуля достаточно близко от ранее посаженной ступени было бы невозможно из-за неровностей рельефа. Каждый модуль сначала выбирал место посадки, кружа над Луной, и лишь потом прилунялся. Необходимость не уходить далеко от взлетной ступени стала бы для пилотов модуля дополнительной проблемой и сковывала бы их при выборе места посадки. А им и так было непросто!
  
  Наконец, NASA просто не могла позволить себе тратить как минимум по два Сатурна-5 на одну посадку на Луну, учитывая большой риск использовать ракету зря при сомнительной необходимости в такой перестраховке. Посчитав все вероятности они пришли к выводу, что дублирование взлетной ступени нецелесообразно. Вот и все! Подумайте в другой раз, прежде чем спешить «разоблачать», и Вам самому многое станет ясно ))
- Кирилл говорит 07/09/2018 в 20:36:
  
  Ахаха! Извиняюсь за бессодержательный (по теме) комментарий, но не смог удержаться:) Данный луноборец явно имеет мазохистские наклонности:) А ведь его вопрос и вправду выглядел довольно неслабо. Неудивительно, что на многих подобные вещи производят впечатление.
- Space Odyssey говорит 07/09/2018 в 21:05:
  
  Вам не за что извиняться, уважаемый Кирилл! Ваши комментарии всегда интересны и уместны. По сути вопроса о «запасной взлетной ступени», который луноборцам кажется убийственным, хотя на самом деле он не стоит выеденного яйца (впрочем, это можно сказать почти о всех «разоблачениях»), хотел бы добавить еще кое-что.
  
  Тот факт, что в СССР рассматривался вариант с посадкой на Луну двух посадочных модулей, из которых один автоматический, свидетельствует о низкой надежности посадок станций серии «Луна». И связано это не с низким качеством советской аналоговой автоматики, которая была на высочайшем уровне (хотя в цифровых компьютерах США нас опережали), а именно с объективной сложностью посадки на очень неровную поверхность Луны. В силу традиции полагаться на автоматику и отсутствия технической возможности разместить в лунном модуле компьютер в помощь пилоту, СССР очевидно собирался сажать на Луну космонавтов в автоматическом режиме (по отработанной на станциях «Луна» технологии). И в связи с низкой вероятностью успеха при такой посадке (когда лунный модуль не встал под слишком большим углом к вертикали и не опрокинулся), планировали сажать запасной модуль.
  
  США в этом совершенно не нуждались, т.к. выбор места посадки они возложили на пилота, которому помогал бортовой компьютер (хотя и смехотворно слабый по нынешним временам, но без него было бы невозможно на все реагировать), а также связанный с ним большой компьютер на Земле, который считал траекторию спуска с орбиты. Большие компьютеры в Союзе были, а вот таких, чтобы поставить на лунный модуль, еще не было. Это — еще одна из причин проигрыша в лунной гонке.
  
  И кстати луноборец соврал о том, что луноход предназначался для перевозки по Луне космонавтов. При его черепашьей скорости проще и намного быстрее было бы передвигаться «кенгуриными» прыжками. Луноход был жестом отчаяния со стороны СССР, попыткой хоть что-то противопоставить оглушительному успеху программы Аполлон. Плюс, разумеется, у него была чисто научная программа.
oscilograff говорит 07/10/2018 в 00:13:

В мае ушел Алан Бин, Аполлон 12, Скайлэб 3. Осталось четыре человека побывавших на поверхности Луны: Базз Олдрин (Аполлон 11), Дэйв Скотт (Аполлон 15), Чарли Дьюк (Аполлон 16) и Джек Шмитт (Аполлон 17).

Ответить ↓
- Space Odyssey говорит 07/10/2018 в 00:18:
  
  Каждый раз, когда вижу в небе Луну в полной фазе, я думаю о том, что при нашей жизни на ней побывали люди. Но человечество оказалось недостойным этого беспримерного подвига. Герои программы «Аполлон» уходят в прошлое, провожаемые улюлюканьем глупцов :-/
- Eugene говорит 20/10/2018 в 14:44:
  
  эпоха титанов закончилась, остались только завистливые карлики
  
  но у нас есть шанс дожить до второй волны лунных экспедиций (а там, глядишь, и до марсианских), но я даже знаю, что тут же начнут трындеть завистливые карлики
- Space Odyssey говорит 21/10/2018 в 19:36:
  
  Хотелось бы дождаться экспедиции на Марс )) На этом сайте есть статья с оценками осуществимости этого предприятия http://extremal-mechanics.org/archives/19390. Странно, что NASA не ставит перед собой такую амбициозную задачу. Я вижу в этом признак деградации человечества в 21 веке. А век титанов да, закончился ))
- Eugene говорит 21/10/2018 в 20:42:
  
  NASA такую задачу ставили и под это дело даже хотели собирать забавную штуку из двух «орионов» сразу, но, видимо, посчитали-прослезились. Денег всё равно никто на это не даст.
  
  И пресловутое «отсутствие защиты от радиации», на которое в случае Луны можно наплевать, Марс уже не простит.
- Space Odyssey говорит 21/10/2018 в 23:23:
  
  Понятно, что деньги выделяет конгресс. Задача NASA — убедить его в необходимости такого проекта. Полет на Марс — дорогое удовольствие. Но хотя бы вести серьезную проработку такого проекта, в частности проектировать ракету можно было бы и при ограниченном финансировании. Но задача слетать на Марс даже не ставится через 50 лет после полетов на Луну! На мой взгляд это — признак деградации Америки в условиях отсутствия глобальной конкуренции. Хотя с Китаем конкурировать им все равно придется, причем не на жизнь, а на смерть.
  
  Проблема радиации при полете на Марс не является фатальной. Просто нужно значительно сократить время полета, отказавшись от энергетически оптимальной орбиты. В статье http://extremal-mechanics.org/archives/19390 показано, что экспедицию на Марс с краткосрочной высадкой (несколько суток) и возвращением можно уместить в 11 месяцев. Это снизит в 2 — 3 раза дозу радиации, которая и так не ожидается смертельной (хотя и вызовет лучевую болезнь в легкой или средней форме).
  
  Можно усилить биозащиту с помощью индивидуальных пеналов для членов экипажа, в которых они будут проводить основное время (спать, читать и т.д.). Это позволит многократно снизить массу биозащиты. Далее, можно окружить командный модуль баками с горючим, которое послужит хорошей защитой от космических лучей (протонов).
  
  Таким образом я думаю, что накопленную дозу радиации при полете на Марс можно было бы удержать в таких пределах, когда она в худшем случае вызовет легкую лучевую болезнь на обратном пути. Конечно, и это не очень здорово, но никто и не говорит, что полет на Марс — легкая прогулка ))
Beastsonn говорит 03/09/2018 в 00:35:

«Это связано с тем, что частицы лунной пыли не сглажены ветрами и водой, поэтому у них «зазубренная» форма. Кроме того на них нет оксидной пленки. Поэтому лунная пыль очень липкая!»

Да, форму частиц реголита можно признать несглаженными. Крючков, правда на них я не увидел.
Ну, и насчет оксидной пленки вы смело высказались.
Извольте глянуть хотя бы вот сюда.
На поверхности оксидов оксидной пленки может и не быть, конечно.

https://otvet.mail.ru/question/69186157

Думается, Вы просто помните, что не окисленные поверхности металлов слипаются.
А металлический реголит, окажись он таковым, так и вовсе, за счет атомарной диффузии, превращался бы в металлическую губку.
Но, наверное, не в этом случае?

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 05/09/2018 в 10:04:

Вы здесь рассуждаете, как Декарт, который полагал, что частицы перца содержат острые шипы, которыми колют язык. Зачем паясничать-то на потеху невеждам? Вы вроде бы неглупый человек, так сбросьте уже клоунскую маску, столь характерную для луноборцев, и давайте дискутировать серьезно! Ведь ясно же, что неровная, выщербленная форма пылинок сильно повышает цепкость лунной пыли.

Не понимаю возражение насчет отсутствия оксидной пленки. Она там есть что ли по-Вашему? Я ничего не утверждал по поводу «металлического риголита». Сами за меня придумали и тут же опровергли. Приемы луноборцев неискоренимы? Оксидная пленка снижает межмолекулярное взаимодействие не только в случае металлов (только не цепляйтесь за слово «молекулярное» применительно к металлам). Кислород в оксиде связывает валентные электроны атомов окисляемого вещества, поэтому атомы в оксидах не склонны образовывать ковалентные связи. Так что все эти Ваши возражения не о чем — просто не хотите признавать правоту оппонента.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 14/12/2018 в 23:25:

Рогозин назвал колонизацию Луны стратегической задачей https://lenta.ru/news/2014/04/11/moon/

Оставим в стороне тот факт, что путинская Россия давно утратила способность не только дотянуться до Луны, но и просто создать хоть что-то высокотехнологичное. Скандальная история с «новым российским роботом», показанным на канале «Россия-24″, прекрасно данный тезис иллюстрирует https://www.facebook.com/MBKhMedia/videos/2028889977408119/UzpfSTEwMDAwMzg1NjIxOTc1MDoxMjk3MjgwNzI3MDc3MTIy/?id=100003856219750

Спросить бы у этого «эффективного менеджера»: а нафига нужна Луна, на которой, как убедительно показали исследования в ходе программы «Аполлон», нет ничего кроме камней и пыли? Мифический гелий-3? Зажечь на нем термоядерный синтез, грубо говоря, в 100 раз сложнее, чем на дейтерий-тритиевой смеси (с которой проводятся все эксперименты). И эта смесь гореть пока не собирается! Управляемый «термояд» — это все еще только мечта, которая не стала ближе за 60 лет настойчивых попыток воплотить ее в жизнь http://extremal-mechanics.org/archives/12614.

Поэтому рассматривать Луну, как потенциальный источник гелия-3 можно с таким же «научным основанием», как базу для пилотируемой экспедиции к Альфе-Центавра. Кстати, дарю эту идею липовому доктору технических наук Рогозину — выпускнику журфака, не имеющему базового технического образования. Что он еще раз убедительно продемонстрировал ))

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 04/01/2019 в 08:13:

Вчера китайский автоматический зонд благополучно приземлился на обратной стороне Луны https://www.svoboda.org/a/29689153.html. После эпических экспедиций по программе «Аполлон» это — наиболее важное и эффектное достижение в исследовании Луны за последние полвека. Аппарат пришлось сажать полностью на автоматике, т.к. связи с ним быть не могло. Вот вам заодно триумф робототехники, который лишь немного не дотягивает до российского робота, недавно показанного по Путин-ТВ и настолько совершенного, что он похож на человека-аниматора )) https://www.facebook.com/MBKhMedia/videos/2028889977408119/UzpfSTEwMDAwMzg1NjIxOTc1MDoxMjk3MjgwNzI3MDc3MTIy/?id=100003856219750.

А в это время пределом амбиций вставшей с колен Рассеюшки является победа хоккеистов над сборной США в полуфинале ЧМ мира среди юниоров, который состоится в полночь по Москве. Если обыграют, то таким будет наш ответ Китаю, который в хоккее пока еще не преуспел )) Но в космосе они уделали РФ по полной! Теперь Китай, а не Россия — космическая держава № 2.

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 14/03/2019 в 16:19:

КУДА СПРАВЛЯЛИ НУЖДУ АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ?

Луноборцы любят изгиляться насчет того, что во время полетов на Луну проблема отходов организмов астронавтов была якобы нерешаемой и, стало быть, NASA всех обмануло. В омерзительных, псевдо-разоблачительных статейках они живописуют лунные корабли, наполненные экскрементами, астронавтов в обгаженных памперсах и прочие натурализмы. То же самое приписывают и программе Джемини, пытаясь отрицать полеты американцев в космос вообще до появления Спейс-шаттлов (хотя кое-кто из российских горе-экспертов добрался и до них).

Но как же все было на самом деле? Это подробно описано в не вызывающем сомнений документе, который является частью отчета по итогам программы Аполлон https://history.nasa.gov/SP-368/s6ch2.htm, Все, о чем я кратко расскажу, получено из него.

В полетах по программе Джемини (1965-66) и Аполлон вплоть до исторической миссии Аполлона-11 для мочеиспускания использовалась т.н. Urine Сollection and Transfer Assembly (UCTA). Ее можно видеть на фото http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2019/03/UCTA.jpg. По существу это — плотно прилегающий к телу резервуар (нечто вроде памперса), в который жидкость проникает непосредственно из полового органа, после чего она откачивается в плоскую емкость (что-то вроде грелки).

Не очень-то приятно это было, вероятно, но никто и не утверждал, что летать в космос легко. Особенно в те годы. В любом случае полеты Аполлонов длились чуть больше недели, а Джемини и того меньше (только 2 полета продолжались около 2-х недель).

Если астронавт находится в скафандре, то все это располагается внутри него и никуда наружу не выходит. В лунном модуле можно было подключиться к резервуару с объемом в 8,9 литра, в который жидкость перекачивалась за счет легкого повышения давления в скафандре со скоростью 0,2 литра в минуту. После взлета резервуар с уриной оставался на Луне вместе с посадочной ступенью, но непосредственно на поверхность никто ни разу не пописал )) В лунном модуле также можно было снять скафандр и UCTA, после чего откачать жидкость в тот же резервуар

В командном/сервисном модуле Аполлон была такая же возможность помочиться, однако не было стационарного резервуара для урины. После заполнения промежуточной емкости, входящей в UCTA, вся жидкость откачивалась за борт — прямо в космос.

Начиная со 2-го полета на Луну, т.е. в Аполлонах 12,13,14,15,16,17 система сбора урины была значительно улучшена в отношении комфорта астронавтов. А именно, UCTA использовалась только в скафандре, а без него (как во время полета, так и в посадочном модуле на Луне) можно было помочиться в устройство, которое называлось Urine Receptacle Assembly (URA). Это уже было похоже на обычное мочеиспускание — половой орган вставлялся в цилиндрический сосуд, а потом вынимался из него. В процессе опорожнения жидкость сразу откачивалась за борт, но не очень быстро, поэтому кое-что оставалось в емкости объемом 0,5 литра. Но затем откачивалось и оно. Эффективная емкость такой системы составляла 0,7 литра — вполне достаточно, если не пить слишком много. Понятно, что нормы потребления жидкостей в полете были очень жесткими.

Но как тогда насчет большой нужды? С этим было значительно сложней, хотя решение нашли простое. Астронавты опорожнялись в пластиковые мешки, которые плотно прилипали к ягодицам по кольцу вокруг ануса с радиусом сантиметров 6 — 8. В этот же мешок клались салфетки, назначение которых объяснять не нужно. Эти мешки также были предназначены для рвоты (что в невесомости совсем не редкость в первые часы, а иногда и сутки полета). После опорожнения в мешок заливался специальный, бактерицидно-стабилизирующий раствор, который предотвращал активное выделение газов, чтобы давление в мешках не повышалось. Потом мешок заклеивали по тому же кольцу и клали в ящик в предназначенном для отходов отсеке корабля. Луноборцы найдут очередной повод попаясничать, прочитав о том, что астронавт должен был еще и как следует перемешать содержимое с раствором, хотя он делал это с уже заклеенным мешком.

В скафандре возможности для нормальной дефекации не было. Предполагалось, что астронавт не должен надевать скафандр, не будучи уверенным в том, что в ближайшие часы его не прижмет. На крайний случай все-таки был предусмотрен подгузник — двухслойные трусы с впитывающей прокладкой, на которые сверху надевалась UCTA. Но вообще, старались всячески уменьшить количество твердых выделений организма. Для этого перед полетом кишечники опорожнялись с помощью слабительных, пища была такой, чтобы как можно меньше оставалось твердых отходов (пюре, пасты, паштеты и т.д.), во время полета астронавты принимали специальные таблетки для снижения моторики кишечника. Как мы увидим ниже, это давало неплохие результаты.

Таким образом, жидкость удалялась за борт, а твердые отходы оставались в корабле. Между прочим, они возвращались на Землю для медицинских исследований. Поэтому точно известно, сколько всего осталось после каждой миссии. Так экипаж Аполлона-11 за 8 дней полета, включая пребывание на Луне, только 5 раз сходил по большой нужде (все трое в сумме!) и привез на Землю всего около 600 г «фекальных образцов» (см. таблицу 2 в https://history.nasa.gov/SP-368/s6ch2.htm) . Так что придурки могут веселиться дальше ))

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 04/06/2019 в 06:52:

Программа на ютубе, посвященная «разоблачению лунного заговора» от Ассанжа:

Ответить ↓
Space Odyssey говорит 16/10/2019 в 22:46:

Статья о том, как небезъизвестный Юрий Мухин пытался облить грязью институт геохимии имени Вернадского, обвиняя его в лунном сговоре со Штатами https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html. Какая все же отвратительная тварь!

Ответить ↓

Поделиться ссылкой:

Лунная шизофрения: 103 комментария